Sự thất bại của Napoleon ở nước Nga

[hungmgmi]

Ví dụ như người mà PVH đang ám chỉ đọc bài của Phạm Việt Hùng sẽ nghĩ: điểm khác người của mem PVH là bỗng dưng các bài mới nhất toàn tô đậm một cách vô lý!

[Nina]

Nhân tiện, cách đây ít lâu, khi mình nói chuyện gẫu với một đồng nghiệp học ở Pháp về, anh ấy kể:
- Ở Paris, nhiệt độ cứ xuống đến -5°C là mọi thứ đảo lộn hết, cuộc sống rối loạn.

Mình rất ngạc nhiên bảo - Âm 5°C thì đã là cái gì mà trầm trọng thế nhỉ?

[Gấu Misa]

Vania viết

Hài thật, một đội quân toàn chân trần đói rách vì sự thống trị của Sa hoàng với một ông tướng độc nhãn thế mà dám đọ đầu với một binh đoàn rong ruổi từ Á sang Âu, từ Âu sang Mỹ như con thoi, họa chăng chỉ có đồng minh là... bà chúa Tuyết !!

Thử hỏi rằng người Nga có thể nói điều đó với dân Phần Lan, Thổ Nhĩ Kỳ hay Mông Cổ ? Người Nga sẽ nói gì nhỉ, cũng Voroshilov đại tài đó, một Stalin "thống soái vĩ đại", rồi còn cả anh ku Molotov "trái bom tự tạo" đấy, sao phải cần tới 7 triệu người mới lót đường cho xe tăng Soviet vào Suomi chỉ có 3 triệu tính cả quân tướng và dân chúng ? Mà thật ra quân Nga mới chỉ chiếm được một số cứ điểm ít quan trọng chứ nào đã tràn ngập được lãnh thổ Phần Lan đâu, chưa nói là kể từ năm 1918 đến nay không hề có lính ngoại quốc hiện diện ở Helsinsky nữa.

Nếu cả nước Nga chung sức chung lòng, không thể kiếm đâu ra việc quân đội Ba Lan, Mông Cổ xâm nhập và chiếm cứ gần hết đất Nga trong suốt một khoảng thời gian dài, lại cũng không thể có việc quân Đức vượt hàng ngàn km tiến vào sát thủ đô Nga chỉ trong có mấy tháng, mà chỉ sơ sảy chút là mấy ông trùm Kremlin cũng bị đưa vào Auswitz, Sachsenhausen húp cháo loãng mất thôi !

Lâu nay GM xem cuộc tranh luận ở topic này diễn biến thế nào, thấy là mình phải "vỗ tay" cho một người, "vỗ tay" không phải tán thưởng sự hiểu biết hay luận điểm chặt chẽ thuyết phục mà là tán thưởng "sự dũng cảm" của người này. Với một mớ "kiến thức" lộn xộn, chắp vá,vậy mà dám "lớn tiếng, cao giọng" với những thành viên hơn mình cả về tuổi đời lẫn kinh nghiệm. Thật "dũng cảm"!!!

GM xin trình bày về mấy điểm nhỏ thôi:
_Thứ nhất, theo Vania, đội quân Napoleon là "một binh đoàn rong ruổi từ Á sang Âu, từ Âu sang Mỹ như con thoi", theo hiểu biết nông cạn của GM, đội quân của Napoleon chỉ 1 lần tiến sang Ai Cập và Trung Đông (năm 1798) nhưng cuộc viễn chinh này bị thất bại thảm hại bởi liên minh của người Anh và người Thổ. Bản thân Napoleon phải vất vả trốn tránh mới chạy thoát về Pháp. Napoleon cũng chưa từng đặt chân lên châu Mĩ, ngay cả trong giai đoạn hoàng kim của đế chế. Đội quân của Napoleon chỉ quanh quẩn trên vùng đất 'lục địa già' châu Âu, ngay cả lãnh thổ Anh chỉ cách Pháp một eo biển Manche (hay Trafalgar), ông ta cũng chưa với tới được thì nói gì tới châu Mĩ nằm xa tít bên kia Đại Tây Dương.

_Thứ hai, chủ đề liên quan đến cuộc chiến tranh Vệ quốc 1812 thì tự nhiên Vania lại nhảy sang chuyện của Liên Xô sau đó hơn 100 năm. Rồi lôi chuyện Ba Lan, Mông Cổ xâm lược Nga trước đó mấy trăm năm ra để nói. Tôi thật không hiểu ý bạn là gì??? Chuyện nọ xọ chuyện kia!

-Thứ ba, lịch sử của bất cứ một quốc gia (kể cả Nga hay Mĩ), cũng có những giai đoạn thăng trầm,không phải lúc nào cũng chỉ có ánh hào quang rực rỡ. Nước Nga từng bị Mông Cổ xâm lược cả trăm năm, nước Mĩ trước khi giành độc lập cũng từng bị Anh thống trị hơn 200 năm. Như nước Việt Nam ta cũng từng bị Bắc thuộc hơn 1000 năm. Trong suốt quãng thời gian dài bị đô hộ, đâu phải là cả dân tộc đều chịu khuất phục, đã có những cuộc khởi nghĩa nổi lên chống sự xâm lược của ngoại bang, nhưng chưa thành công bởi những yếu tố khách quan và chủ quan. Nếu chỉ đem số năm bị ngoại bang thống trị ra để kết luận một dân tộc không dũng cảm,thiếu đoàn kết thì e rằng kết luận đó quá hấp tấp, vội vàng.

-Thứ tư, về người lãnh đạo, xin nói rằng, một người lãnh đạo dù có sáng suốt, tài giỏi đến đâu cũng không tránh khỏi có lúc sai lầm, bởi suy cho cùng họ cũng chỉ là con người thôi. Đúng là không nên ca tụng quá mức sự thật (về điểm này tôi đồng ý với bạn). Sự quyết định đúng đắn hay sai lầm của lãnh đạo sẽ ảnh hưởng rất lớn đến vận mệnh quốc gia, dân tộc. Nhưng nếu đem sai lầm của giới lãnh đạo ra để gán cho cả một dân tộc, thì chính kết luận này cũng sai lầm nghiêm trọng.

[thanhnam76]

Chào các bác, theo em thỉnh thoảng trên diễn đàn cũng nên cần có những tranh luận nóng nóng một chút cũng hay đấy chứ. Có những suy nghĩ, nhìn nhận, đánh giá trái chiều... thì qua đó bạn đọc và chúng ta sẽ có thêm nhiều hiểu biết hơn.
Bác nThach và Gấu Misa đã có những phân tích, trình bày nhiều vấn đề rõ ràng và rất hay để em có thêm hiểu biết về lịch sử chiến tranh qua tranh luận với bác Vania, vì vậy cũng mong các bác đừng đánh giá bác Vania khắt khe quá nhé. Bác "Gấu" khen bác rất "dũng cảm", em vẫn mong bác sau này đưa thêm những ý kiến đánh giá cá nhân về các vấn đề khác để cùng thảo luận.
Có điều như bác "Gấu" đã nói, với những kiến thức hiểu biết về 1 vấn đề nhất định chưa được đầy đủ, thì bác Bania cần tiếp thu và quan tọng là cần tôn trọng các ý kiến trái chiều 1 cách vô tư - không hằn học để học hỏi thêm những kiến thức mới và hiểu biết xã hội.
Kính các bác sức khỏe!

[Phạm Việt Hùng]

Vania viết

Hài thật, một đội quân toàn chân trần đói rách vì sự thống trị của Sa hoàng với một ông tướng độc nhãn thế mà dám đọ đầu với một binh đoàn rong ruổi từ Á sang Âu, từ Âu sang Mỹ như con thoi, họa chăng chỉ có đồng minh là... bà chúa Tuyết !!

Thử hỏi rằng người Nga có thể nói điều đó với dân Phần Lan, Thổ Nhĩ Kỳ hay Mông Cổ ? Người Nga sẽ nói gì nhỉ, cũng Voroshilov đại tài đó, một Stalin "thống soái vĩ đại", rồi còn cả anh ku Molotov "trái bom tự tạo" đấy, sao phải cần tới 7 triệu người mới lót đường cho xe tăng Soviet vào Suomi chỉ có 3 triệu tính cả quân tướng và dân chúng ? Mà thật ra quân Nga mới chỉ chiếm được một số cứ điểm ít quan trọng chứ nào đã tràn ngập được lãnh thổ Phần Lan đâu, chưa nói là kể từ năm 1918 đến nay không hề có lính ngoại quốc hiện diện ở Helsinsky nữa.

Nếu cả nước Nga chung sức chung lòng, không thể kiếm đâu ra việc quân đội Ba Lan, Mông Cổ xâm nhập và chiếm cứ gần hết đất Nga trong suốt một khoảng thời gian dài, lại cũng không thể có việc quân Đức vượt hàng ngàn km tiến vào sát thủ đô Nga chỉ trong có mấy tháng, mà chỉ sơ sảy chút là mấy ông trùm Kremlin cũng bị đưa vào Auswitz, Sachsenhausen húp cháo loãng mất thôi !

Những nghịch lý :
Nước nga thoát khỏi sự xâm lược của đức và pháp là do "Bà Chúa Tuyết"
Nhật bản là cường quốc kinh tế do thiếu tài nguyên khoáng sản
Châu phi kinh tế kém phát triển do có nhiều khoáng sản quý hiếm
Người dân Liên Xô tung hô lãnh tụ Lê-Nin vĩ đại chỉ vì ông ấy đã mắc một sai lầm là tạo nên một Liên Xô hùng mạnh trong 74 năm , và cũng vì lí do đó người dân Mĩ tung hô Lin-côn vì ông ta đi ngược lại với truyền thống của chủ nghĩa tư bản , giải phóng cho người dân da đen khỏi ách nô lệ .....

Chung quy lại nghịch lí tiêu biểu nhất là chỉ cần bớt tung hô các vị lãnh tụ , dựa vào tạo hóa của tự nhiên ban cho đất nước là có thể chống lại bất cứ kẻ thù ngoại xâm nào và trở thành cường quốc .
Một chân lý không bao giờ có thể quên được :"Lấy dân làm gốc" .

[Vania]

Ông Khổng Phu Tử nói "Dĩ dân vi bản" là nhắc lại thể chế chính trị thời Tam Hoàng - Ngũ Đế, mà đối chiếu với khảo cổ, đó là giai đoạn con người đi từ săn bắt hái lượm sang công xã thị tộc, tức là vẫn còn chưa thoát khỏi cộng đồng nguyên thủy, vậy cũng chưa hề có cả khái niệm giai cấp, giàu nghèo. Nhưng vào thời Xuân Thu, nước Trung Hoa của Khổng Tử bị nát vụn ra thành hàng ngàn quốc gia lớn bé, có nước rộng ngàn dặm, có nước chỉ nhỏ như cái đấu... thực chất các nước này đang ở giai đoạn mạt kỳ kiểu hình thái xã hội như thành bang ở Hi Lạp, tính tự trị còn cao và chế độ chiếm hữu nô lệ vẫn còn phổ biến. Chế độ đẳng cấp rất rõ rệt, quý tộc - quan lại - vua chúa là tầng lớp cao nhất, thứ đến là bình dân - bình dân tức là những người đàn ông có ruộng đất, gia súc và cả nô lệ, phụ nữ không được tính vào nhóm này, thấp nhất là nô lệ, đó có thể là tù binh chiến tranh, người ngoại tộc (các bộ lạc bên ngoài Trung Nguyên). Như vậy, khái niệm "dân" của Khổng Tử, thực chất cũng chẳng khác gì nói : Ai có của cải, có địa vị thì là thần dân. Đó là lý do vì sao, Khổng Tử luôn khuyên răn tất cả mọi người phải tôn thờ vua chúa, kính trọng kẻ chăn dắt mình.

Trong Hiến pháp Hoa Kỳ 1787, khái niệm "công dân" là dành cho đàn ông da trắng, phụ nữ và nô lệ da đen, người da đỏ, người da vàng... không được công nhận. Năm 1861, trong chiến dịch tranh cử Tổng thống, Abraham Lincoln đề xướng khẩu hiệu : Nhà nước phải của dân, do dân, vì dân - Sau này phe Cộng sản bắt chước, nhưng rõ ràng, quyền công dân đâu có dành cho tất cả mọi đối tượng ?

Vì thế, có thể kết luận : "Lấy dân làm gốc" là một khái niệm quá lạc hậu, ý nghĩa thì rất mờ ám, dễ bị lợi dụng.

Maksim Gorky nói : "Tôi không thấy cái gì trên thế giới này đẹp hơn CON NGƯỜI !", bản Tuyên ngôn Độc lập của Hoa Kỳ năm 1776 cũng nói rằng : "Tất cả mọi người đều sinh ra có quyền bình đẳng, Tạo Hóa đã dành cho họ những quyền KHÔNG AI CÓ THỂ XÂM PHẠM !". Tôi nghĩ, đấy mới là chân lý vĩnh cửu !!

[Vania]

Phạm Việt Hùng viết

Những nghịch lý :
Nước nga thoát khỏi sự xâm lược của đức và pháp là do "Bà Chúa Tuyết"
Nhật bản là cường quốc kinh tế do thiếu tài nguyên khoáng sản
Châu phi kinh tế kém phát triển do có nhiều khoáng sản quý hiếm
Người dân Liên Xô tung hô lãnh tụ Lê-Nin vĩ đại chỉ vì ông ấy đã mắc một sai lầm là tạo nên một Liên Xô hùng mạnh trong 74 năm , và cũng vì lí do đó người dân Mĩ tung hô Lin-côn vì ông ta đi ngược lại với truyền thống của chủ nghĩa tư bản , giải phóng cho người dân da đen khỏi ách nô lệ .....[/B]

Cậu nhầm !
Chiến tranh cận đại và chiến tranh hiện đại ở châu Âu rất khác nhau.

Thời cận đại, chiến tranh theo kiểu mật ước và dàn trận (đánh bạc với thần Hades), khi một quốc gia muốn bành trướng thế lực ra bên ngoài thì quân đội của họ muốn đánh lên giời cũng được (miễn là Thượng đế chấp thuận địa điểm giao tranh và điều kiện thắng thua), nhưng họ không chiếm đóng một nước thất trận nào quá lâu, khi nước này đã chấp thuận đầu hàng thì coi như đó là một chư hầu, chủ yếu các cơ sở kinh tế - thương mại sẽ bị chiếm lĩnh... Như vậy, ngay cả khi không có lực lượng đồn trú ở phần châu Âu còn lại thì Napoleon vẫn an tâm dồn tất cả binh lực vào chiến trường Nga. Thế cũng có thể xem là, ông ta đã đánh bạc với cả Hades và bà chúa Tuyết.

Đến thời hiện đại, khi vũ khí sát thương phát triển lên tới đỉnh điểm, chỉ một phi cơ cũng có thể phá hủy cả thành phố thì con người buộc phải tự vệ ở mức cao nhất. Đó là điều kiện thuận lợi để chiến tranh du kích phát triển, nhưng cũng buộc chi phí sản xuất những thứ công cụ cho chiến tranh trở nên cần thiết. Việc chiếm đóng các nước phụ thuộc và chiến bại có cái lợi ích là, tránh những cuộc nổi dậy, dựa vào tài nguyên và cơ sở kinh tế (có thể cả sức người nữa) nước đó để phục vụ nhu cầu chiến tranh. Vậy là, quân Đức xâm lược Nga không phải với hầu hết binh lực như Napoleon. Thời đó, kỹ thuật quốc phòng của Nga chỉ xếp sau Đức, do vậy, khi Đức phải dàn trải trên khắp châu Âu và một phần Bắc Phi thì Nga có thừa khả năng thắng (Dân số Đức sao đông bằng Nga nhỉ ?). Hãy tưởng tượng xem, với thái độ chần chừ, thỏa hiệp của Anh - Mỹ và Đức dừng chân trước biên giới Liên Xô, chiến tranh bao giờ mới chấm dứt, Hitler sẽ ngồi trên ngai vàng Đế chế III thêm bao nhiêu năm nữa ?

Còn Nhật Bản với châu Phi, thứ lỗi nhé, tôi không muốn nói thêm. Ngay cái lần cậu hỏi tôi "Vì sao dân Bắc Hàn đói ăn mà nhà cửa của họ đẹp thế, cao rộng thế ?", tôi đã chấp nhận rằng mình không thể "giúp" cậu tìm ra câu trả lời rồi.

Cuối cùng, xin khẳng định để cậu khỏi lôi thôi, Lenin không tạo ra cái gì ngoài sự gợi ý cho đời sau cả, chỉ có điều không ai muốn làm theo những chỉ dẫn thiên tài đó. Và Lincoln vĩ đại của nước Mỹ cũng không thể giải phóng nổi người da đen khỏi kiếp trâu kiếp ngựa đâu. Tất cả những việc ông đã làm, đã nói chỉ buộc người Mỹ hiểu rằng : Cái cũ - cái bảo thủ là kẻ thù của văn minh, hay đơn giản hơn là nước Mỹ ! Vậy thôi.

[Nina]

Mình đề nghị hai bạn Vania và Phạm Việt Hùng không lạc đề nhé, theo mình thì bạn Vania nên có biện pháp tự kiềm chế, vì lạc đề như thế này thành thói quen thì kinh nghiệm dân gian cho thấy bạn sẽ rất bất lợi khi viết khóa luận, trình bày luận văn chẳng hạn.

[Phạm Việt Hùng]

Vania viết

Cậu nhầm !
Chiến tranh cận đại và chiến tranh hiện đại ở châu Âu rất khác nhau.

Thời cận đại, chiến tranh theo kiểu mật ước và dàn trận (đánh bạc với thần Hades), khi một quốc gia muốn bành trướng thế lực ra bên ngoài thì quân đội của họ muốn đánh lên giời cũng được (miễn là Thượng đế chấp thuận địa điểm giao tranh và điều kiện thắng thua), nhưng họ không chiếm đóng một nước thất trận nào quá lâu, khi nước này đã chấp thuận đầu hàng thì coi như đó là một chư hầu, chủ yếu các cơ sở kinh tế - thương mại sẽ bị chiếm lĩnh... Như vậy, ngay cả khi không có lực lượng đồn trú ở phần châu Âu còn lại thì Napoleon vẫn an tâm dồn tất cả binh lực vào chiến trường Nga. Thế cũng có thể xem là, ông ta đã đánh bạc với cả Hades và bà chúa Tuyết.

Đến thời hiện đại, khi vũ khí sát thương phát triển lên tới đỉnh điểm, chỉ một phi cơ cũng có thể phá hủy cả thành phố thì con người buộc phải tự vệ ở mức cao nhất. Đó là điều kiện thuận lợi để chiến tranh du kích phát triển, nhưng cũng buộc chi phí sản xuất những thứ công cụ cho chiến tranh trở nên cần thiết. Việc chiếm đóng các nước phụ thuộc và chiến bại có cái lợi ích là, tránh những cuộc nổi dậy, dựa vào tài nguyên và cơ sở kinh tế (có thể cả sức người nữa) nước đó để phục vụ nhu cầu chiến tranh. Vậy là, quân Đức xâm lược Nga không phải với hầu hết binh lực như Napoleon. Thời đó, kỹ thuật quốc phòng của Nga chỉ xếp sau Đức, do vậy, khi Đức phải dàn trải trên khắp châu Âu và một phần Bắc Phi thì Nga có thừa khả năng thắng (Dân số Đức sao đông bằng Nga nhỉ ?). Hãy tưởng tượng xem, với thái độ chần chừ, thỏa hiệp của Anh - Mỹ và Đức dừng chân trước biên giới Liên Xô, chiến tranh bao giờ mới chấm dứt, Hitler sẽ ngồi trên ngai vàng Đế chế III thêm bao nhiêu năm nữa ?

Còn Nhật Bản với châu Phi, thứ lỗi nhé, tôi không muốn nói thêm. Ngay cái lần cậu hỏi tôi "Vì sao dân Bắc Hàn đói ăn mà nhà cửa của họ đẹp thế, cao rộng thế ?", tôi đã chấp nhận rằng mình không thể "giúp" cậu tìm ra câu trả lời rồi.

Cuối cùng, xin khẳng định để cậu khỏi lôi thôi, Lenin không tạo ra cái gì ngoài sự gợi ý cho đời sau cả, chỉ có điều không ai muốn làm theo những chỉ dẫn thiên tài đó. Và Lincoln vĩ đại của nước Mỹ cũng không thể giải phóng nổi người da đen khỏi kiếp trâu kiếp ngựa đâu. Tất cả những việc ông đã làm, đã nói chỉ buộc người Mỹ hiểu rằng : Cái cũ - cái bảo thủ là kẻ thù của văn minh, hay đơn giản hơn là nước Mỹ ! Vậy thôi.

Xin cảm ơn anh Vanina đã giải thích , chúng ta nên dừng ở đây , em xin lỗi vì đã hơi quá lời , em cũng mong anh lần sau khi post bài đừng dùng ngôn từ quá khích , em cảm thấy không thoải mái lắm khi đọc những bài viết đó .

[Gấu Misa]

Nina viết

Mình đề nghị hai bạn Vania và Phạm Việt Hùng không lạc đề nhé, theo mình thì bạn Vania nên có biện pháp tự kiềm chế, vì lạc đề như thế này thành thói quen thì kinh nghiệm dân gian cho thấy bạn sẽ rất bất lợi khi viết khóa luận, trình bày luận văn chẳng hạn.

Cảm ơn cô Nina đã nhắc nhở, GM định tham gia tiếp nhưng sợ mình cũng sẽ đi lạc đề nên dừng lại thôi. GM xin đứng ngoài "cuộc chơi" này kẻo bị "đạn lạc" mất.

[thanhnam76]

Chiến tranh thế giới thứ 3.
Bác "Gấu" sợ đạn pháo lạc rồi. Bác Vania và P.V.H vẫn đang nói về chiến tranh đấy chứ, bác tham gia tiếp đi.
Ý kiến riêng của em, thì dù Napoleon bại trận ở Nga với nhiều lý do thì ông vẫn là một vị tướng tài trên thế giới. Ông quá tự tin, chủ quan khi chuẩn bị điều kiện chiến tranh, tin tức tình báo nữa...

[Gấu Misa]

thanhnam76 viết

Chiến tranh thế giới thứ 3.
Bác "Gấu" sợ đạn pháo lạc rồi. Bác Vania và P.V.H vẫn đang nói về chiến tranh đấy chứ, bác tham gia tiếp đi.
Ý kiến riêng của em, thì dù Napoleon bại trận ở Nga với nhiều lý do thì ông vẫn là một vị tướng tài trên thế giới. Ông quá tự tin, chủ quan khi chuẩn bị điều kiện chiến tranh, tin tức tình báo nữa...

Chủ đề chính là cuộc chiến tranh Vệ quốc 1812, nhưng các ý kiến tranh luận lại "đi lạc" sang các cuộc chiến tranh khác, rồi "lạc" sang cả chủ đề chính trị nữa. GM thấy mình nên đứng ngoài, rửa tai lắng nghe thôi bác ạ.