Nước Nga-Thần tượng của tôi-Tình yêu của tôi!

[htienkenzo]

ngnhuman:"[QUOTE=[B]ngnhuman[/B];38851]Nếu người ta đổ xô mua sách của Marx hay nghiên cứu học thuyết của ông thì điều đó không có nghĩa là ông không sai - theo logic là như thế. Với lại ở Nga bg người ta dạy triết học hay lịch sử đều nói về tất cả các xu hướng và tư tưởng chính trị, vì thế ở châu Âu người ta hầm bà rầm đọc Marx cũng ko khó hiểu (khi các tư tưởng của ông rất nhân bản và tiến bộ). Chỉ có ở các nước CS nếu bà con đổ xô mua sách và nghiên cứu các thứ anti CS thì đó mới là chuyện đáng nói."



Chào các bác!
Tôi thỉnh thoảng cũng “va chạm” với Marx, “cưỡi ngựa xem hoa” qua các tài liệu lịch sử về phong trào cộng sản từ Công xã Paris cho đến các cuộc cách mạng cộng sản hiện đại. Tôi “hiểu” “phọt phẹt” thế này, xin ý kiến các bác nhé!
Marx và Engels đã nhận thấy “sự phân hóa”, “xung đột” sâu sắc trong xã hội công nghiệp Anh, đời sống của công nhân- giai cấp vô sản vô cùng cực khổ bởi sự bóc lột của giai cấp tư sản. Tiếp thu từ …Feuerbach, Hegel… 2 ông(hoặc chỉ 1 mình Marx) đã hình thành tư tưởng để giải thoát cho giai cấp vô sản-đấu tranh giai cấp. Và, đấu tranh giai cấp có thể(có thể thôi, chưa hẳn phải ắt có!) làm cuộc cách mạng để giải quyết. Marx muốn tạo ra 1 xã hội khác hơn, tiến bộ hơn xã hội tư sản hiện tại – đó là “xã hội tư sản dân chủ”(một cách gọi của “xã hội Xã hội chủ nghĩa” theo ý định của Marx). Các đồ đệ của Marx sau này vận dụng và đã có sự phân ly thành 2 hay nhiều xu hướng.
- Nơi nào có nền kinh tế phát triển mạnh, có sự tiến bộ về chính trị thì ở đấy không có nhu cầu phải làm 1 cuộc cách mạng. Khi ấy , khía cạnh dân chủ của tư tưởng Marx thắng thế và trong lòng xã hội sẽ có sự thỏa hiệp bằng hình thức đại nghị, biểu tình để giai cấp tư sản phải có những biện pháp cải cách. Và như thế, cuộc cách mạng sẽ trở nên vô nghĩa! Sau khi hoàn thành sứ mệnh”đấu tranh giai cấp” thì phong trào cộng sản sẽ rút lui và để xã hội tự vận hành với kết quả là , giai cấp vô sản đã đạt được những thành quả nhất định nào đó. Và , cứ thế, cứ thế! Xã hội tự “phủ định” nó và đấu tranh để tự hoàn thiện và dần đến Thế giới Cộng sản.

- Nơi nào nền kinh tế và chính trị bị hạn chế thì xu hướng làm 1 cuộc cách mạng là điều không thể tránh khỏi. Nơi đó sẽ “hệ thống hóa” tư tưởng Marx, “giáo điều” Marx và tư tưởng của Marx trở thành giáo lý, “tôn giáo” để người ta cầu nguyện , làm hướng chỉ cho sự vận hành của xã hội. Đó là sách “gối đầu giường” của nhà cầm quyền. Ở nước Nga sau Đệ nhất Thế chiến, giai cấp thống trị mục nát, kinh tế kiệt quệ… hay Trung Quốc cũng thế, Nhật Bản xâm lăng… thì 1 cuộc cách mạng đó là điều cần thiết! Nhưng họ chưa có 1 nền kinh tế tư bản và họ lại phải bắt tay vào thúc đẩy nền công nghiệp trên cơ sở những gì họ đã “tập thể hóa” những gì có thể!

Marx (và Engels) đã đưa ra những phương cách để giải thoát cho giai cấp vô sản và dựa vào Quy luật Tự nhiên, Quy luật phát triến xã hội cho đến “thời điểm Marx” để tiên đoán về sự xuất hiện của Xã hội cộng sản. Ta nên chú ý ở điểm này : Có chăng (nếu có) chỉ là “chủ nghĩa” Marx-Engels mà thôi! Không làm gì có “chủ nghĩa Marx-Lenin”. Lenin dựa trên nền tảng của Marx và ý tưởng của mình để “điều chế” chủ nghĩa Lenin – Leninist mà thôi !
(Các bác tham khảo :- Lịch sử nền chính trị Anh quốc.
-V.I. Lenin, toàn tập, tập 30, trang 328. )

[thanh_lam]

Bài của ngnhuman viết rất hay, cám ơn nhiều.


Được biết cuộc bầu cử năm 2007 Đảng Cộng Sản Nga dành được 11,6% dân chúng Nga ủng hộ, đứng thứ 2 sau Đảng nước Nga Thống Nhất của ông Putin với 64,1% số phiếu ủng hộ.

Tại sao lại có sự khác biệt lớn như vậy giữa 2 đảng? Đảng Cộng Sản có đang vận động thay đổi đường lối của mình để tìm lại số phiếu ủng hộ hay không? Ai biết rõ xin viết bài phân tích.

[htienkenzo]

thanh_lam viết

Bài của ngnhuman viết rất hay, cám ơn nhiều.


Được biết cuộc bầu cử năm 2007 Đảng Cộng Sản Nga dành được 11,6% dân chúng Nga ủng hộ, đứng thứ 2 sau Đảng nước Nga Thống Nhất của ông Putin với 64,1% số phiếu ủng hộ.

Tại sao lại có sự khác biệt lớn như vậy giữa 2 đảng? Đảng Cộng Sản có đang vận động thay đổi đường lối của mình để tìm lại số phiếu ủng hộ hay không? Ai biết rõ xin viết bài phân tích.

Tôi có 1 chút nhận định nhanh thế này , các bác nhé!

Bầu cử Tổng thống Nga đến hôm nay đã hơn 2 năm rồi mà mãi đến bây giờ bác mới đưa ra những thống kê và mời bình luận? Thôi, cũng tham gia cho vui!

Có lẽ chúng ta ai cũng biết rằng, đảng cộng sản Nga mới được thành lập từ khi bắt đầu hình thành “không gian hậu Xô viết”. Trước đó chỉ có đảng cộng sản Liên Xô (KPSS) và 14 đảng cộng sản của 14 nước cộng hòa thuộc Liên bang. Cựu Tổng thống Liên Xô M.X.Gorbachyov đã ký lệnh giải tán đảng, chuyển giao tài sản của đảng cộng sản cho các tổ chức kế thừa và liên quan. Tổng thống Nga Boris Eltsin đã ký lệnh cấm đảng cộng sản hoạt động. Boris Eltsin muốn đưa mô hình “dân chủ” phương Tây và Hoa Kỳ vào đất nước. Kế hoạch cải cách kinh tế “liệu pháp sốc” của E. Gaida dự định áp dụng trong 500 ngày để hòng mong vực dậy nền kinh tế Nga, chính sách thả nổi giá cả, đồng Ruble mất giá… . Thất nghiệp gia tăng, hàng hóa khan hiếm… Đời sống người Nga đi vào ngõ cụt.Cải cách kinh tế thất bại! Có chăng chỉ có những nhà “Tư bản đỏ” như: Roman Abramovitch, Khodokovsky, Berezovsky…và tầng lớp trung lưu được hưởng lợi mà thôi!
Đảng cộng sản Nga thành lập và được phép hoạt động. Khi hết nhiệm kỳ Tổng thống đầu tiên, Genady Zyuganov (chủ tịch đảng cộng sản) có ra tranh cử và suýt trở thành Tổng thống nếu như Boris Eltsin không liên kết với các đảng khác như: Yavloko, Dân chủ tự do…
24h ngày 31 tháng 12 năm 1999, Boris Eltsin trao lại 1 “nước Nga bạc nhược” cho phó thủ tướng, cựu đại tá KGB V.V.Putin “chiếc cặp điều khiển hạt nhân”.
Ngài Putin tiếp nhận nước Nga hoang tàn, “yếu thế” và “hèn mọn”. Nhưng trong 8 năm cầm quyền, ngài đã chứng tỏ được tài năng và bản lĩnh của 1 vị Nguyên thủ “cựu Đại Nga”. Uy tín của ngài lên rất cao! Năm 2007, khi hết nhiệm kỳ (và cũng hết quyền ứng cử tiếp), ngài đã chuẩn bị và tạo dựng được 1 Ekip nhuần nhuyễn và đề cử D.Medvedev làm ứng viên.
ĐCS.của Zyuganov không phải là “cộng sản” “kiểu” như hồi trước nữa! Mục đích tôn chỉ, cương lĩnh đã khác, trở nên “bao dung” và “hòa nhã” hơn! Đi sát hơn với nhu cầu hiện tại cũng như tương lai của dân Nga.
Dân Nga họ đang cần gì? Họ cần được “sống” chứ không phải “tồn tại”. Lòng tự ái của “Gấu Nga” bị tổn thương (đó là 1 phần lý do của sự xuất hiện nhóm đầu trọc-phat xit mới). Nền dân chủ Nga vẫn chưa được đáp ứng 1 cách trọn vẹn (chưa phải là cần kíp lắm!). Thế nên, việc họ chọn đảng “Nước Nga Thống Nhất” của Putin cũng là điều dễ hiểu! Các thế lực phương Tây , Hoa Kỳ và các Tập đoàn Tư bản đã tìm cách ép giá dầu trên thế giới xuống đến mức thấp nhất vẫn không “hạ gục” được nước Nga của Putin (<40$/ thùng).
Thời gian tới, khi kinh tế ổn định, việc cạnh tranh lành mạnh (tôi nhấn mạnh là lành mạnh) giữa các đảng đó là điều phải làm, hợp với xu thế văn minh của thời đại . Không cần biết là đảng nào ! Chỉ lựa chọn 1 đảng đem lại sự Phồn vinh, Thịnh vượng, Dân chủ và Hạnh phúc là “Đăng quang” thôi !

[htienkenzo]

Mời các bác chúng ta theo dõi
Sự hình thành Liên bang Cộng hòa Xã hội chủ nghĩa Hoa Kỳ !

Link ở đây :
http://hoangsa.org/forum/showthread.php?t=14216

[nuocnga_va_toi]

Với những suy nghĩ trên của các bạn, tôi nhận thấy một điều CNXH là tạo ra một cuộc sống hạnh phúc chứ không nhất thiết là do một đảng CS nắm quyền lãnh đạo thì mới gọi là CNXH. Không phải là đảng CS thì người ta ủng hộ mà đảng nào đem lại hạnh phúc cho nhân dân thì sẽ được họ tín nhiệm, đúng không?

[ngnhuman]

Không biết trong cương lĩnh của ĐCS Nga bây giờ nếu họ chiến thắng thì họ có quy định chỉ họ được phép nắm quyền lãnh đạo nước Nga không nhỉ? Nếu có thì tôi nghĩ câu trả lời cho anh thanh_lam là chỗ đó. Nếu không thì có lẽ , thứ nhất, do người Nga đang tin tưởng vào đảng Edinaja Rossija, đảng này đang làm tốt nhiệm vụ khôi phục nước Nga và cầm quyền cũng chưa quá lâu để gây ra sự chán chường với đường lối, đảng vẫn chưa tạo ra những scandal kinh tế, chính trị or đạo đức, thứ 2 là người dân, nhất là giới trí thức còn đang dị ứng với sự hà khắc của thời kỳ CS.

nuocnga_va_toi viết

Với những suy nghĩ trên của các bạn, tôi nhận thấy một điều CNXH là tạo ra một cuộc sống hạnh phúc chứ không nhất thiết là do một đảng CS nắm quyền lãnh đạo thì mới gọi là CNXH.

Khi nói tới CNXH người ta nói tới sự tiêu vong của nhà nước thì làm gì có đảng này đảng nọ lãnh đạo. Ý bác chắc là thời kỳ quá độ (như VN vẫn tự nhận) đi lên CNXH phải không?

nuocnga_va_toi viết

Không phải là đảng CS thì người ta ủng hộ mà đảng nào đem lại hạnh phúc cho nhân dân thì sẽ được họ tín nhiệm, đúng không?

Người ta ở đây là ở đâu vậy bác? VN or Nga or trên thế giới nói chung?
Hì, lạc đề chút, theo những gì em đọc được về 1 nhà nước xứng đáng được gọi là XHCN thì tên của VN mình có lẽ là "CH muốn đi lên XHCNVN" thì đúng hơn phải không nhỉ?

[notforsale]

XHCS mới không có giai cấp, không có nhà nước.
XHCS là mức lý tưởng của XH, sau khi đã đạt được XH XHCN. Về lý thuyết XHCS đạt được khi con người đạt được ý thức tự giác cao độ, của cải của XH dồi dào, con người (với ý thức cao độ):

Làm theo năng lực hưởng theo nhu cầu.

---------------------------------------------

Giống như bất kỳ quy luật TN nào, KT cũng có sự bảo toàn:

Giá trị vật liệu sx + Công lao động = Giá trị sản phẩm

Công nhân phải hiểu là người làm công ăn lương (không phải chỉ là người làm tay chân).

---------------------------------------------

Xem xét chút về KTTB:

Tiền lương (thợ, kỹ sư....) + thặng dư = Công lao động

Giá trị thặng dư là phần công sức lao động mà người lao động không được hưởng.

Năng suất ảnh hưởng thế nào:

Chẳng hạn với số lượng A nhân công làm ra S giá trị sản phẩm, lương họ được trả là L, giá trị thặng dư TD1:

GTVL + A x L + TD1 = S

Năng suất tăng lên M lần, với số nhân công bằng A/M làm ra S sản phẩm, lương được tăng lên N lần (tất nhiên N < M):

GTVL + (A/M) x (LxN) + TD2 = S

từ 2 đẳng thức trên:

TD1 < TD2

----------------------------------------------

Xã hội XHCN (đúng lý thuyết, chứ không phải "quá độ"):

Làm theo năng lực hưởng theo lao động.

Nghĩa là:

Tiền lương = Công lao động.

Do vậy, "hưởng theo lao động" nghĩa là tạo ra sự cạnh tranh lành mạnh, lương hưởng bằng sức lao động.

#######################

Kết luận:

Khi đạt đến XHCN đích thực:

* Không còn KT Tư Bản (giá trị thặng dư mà người lao động không được hưởng).
* Không triệt tiêu giai cấp (đó là XHCS, theo lý thuyết là mức cao hơn XHCN), vì còn phân công lao động (hưởng theo lao động), nhưng không còn giai cấp Tư bản (mô hình KT TB không còn).
* Không triệt tiêu cạnh tranh, thậm trí cạnh tranh công bằng hơn.

[htienkenzo]

Chào các bác!
Tôi chuyển đến các bác 1 trích đoạn nghiên cứu về chủ nghĩa cộng sản của Milovan Djilas , ủy viên bộ Chính trị Đảng cộng sản Liên bang CHXHCN Nam Tư, phó Tổng thống và là bạn thân của Thống chế Nam Tư, Josep Bronz Tito. Đây là giai đoạn Nam Tư và Liên Xô xung đột về ý thức hệ, Milovan Djilas nghiên cứu, phân tích 1 cách khoa học để chứng minh với Liên Xô rằng, cách hiểu về chủ nghĩa cộng sản của Nam Tư là hoàn toàn đúng đắn !

"...
4.
Marx - Lenin - Stalin - Khrushchev: lãnh tụ thay đổi, cách truyền bá tư tưởng cũng thay đổi theo. Marx là người có ý chí, nhưng ông không thể tưởng tượng ra cảnh cấm một người nào đó trình bày tư tưởng của anh ta; Lenin vẫn còn khoan dung với những cuộc thảo luận trong đảng và không cho rằng tổ chức đảng hay lãnh tụ đảng có quyền coi điều này là “đúng đắn” về tư tưởng, điều kia là “sai lầm”; Stalin cấm mọi cuộc thảo luận trong nội bộ đảng và “chuyển” cho trung ương, nghĩa là cho chính mình độc quyền về tư tưởng. Các hình thức của phong trào cũng biến đổi theo: Liên hiệp công nhân quốc tế của Marx (Quốc tế thứ nhất), chưa phải là tổ chức mac-xit về tư tưởng mà chỉ là sự kết hợp của các nhóm khác nhau, cùng ra các nghị quyết với một sự đồng thuận nhất định; đảng của Lenin là một nhóm tiên phong với một sự thống nhất, một tư tưởng và đạo đức của riêng họ và một mức độ dân chủ nhất định; dưới gót giày của Stalin, đảng đã trở thành một đám đông ù lì về tư tưởng (vì tư tưởng được “rót từ trên xuống”), nhưng toàn tâm toàn ý bảo vệ hệ thống, bảo vệ đặc quyền đặc lợi cho họ. Thực ra Marx chưa hề thành lập ra bất kì đảng phái nào; Lenin tiêu diệt mọi đảng phái, kể cả các đảng xã hội chủ nghĩa, chỉ để lại đảng của chính mình; Stalin thì đẩy ngay cả đảng bolsevk vào hậu trường sau khi đã biến hạt nhân của nó thành hạt nhân của giai cấp mới và biến toàn đảng thành một giai tầng đặc quyền đặc lợi vô cảm và phi nhân.

Marx đã tạo ra một lí thuyết nhất quán về tác động của các giai cấp và đấu tranh giai cấp đối với sự phát triển của xã hội (mặc dù đây không phải là phát kiến của chính ông), ông đánh giá con người chủ yếu từ thành phần giai cấp của họ. Mặc dù vậy ông vẫn thường nhắc đi nhắc lại lời giáo huấn của Terentius: Nihil a me alienum puto (đúng hơn phải là: Nihil humani a me alienum puto – Không có gì của con người là xa lạ với tôi); Lenin đánh giá con người trên cơ sở quan điểm tư tưởng của người đó chứ không dựa vào thành phần giai cấp nữa; Stalin thì chia loài người thành hai: trung thành và kẻ thù. Marx chết như một người nhập cư nghèo khổ ở London, nhưng ông được cả những nhà tư tưởng lớn cũng như các đồng chí trong phong trào đánh giá rất cao; Lenin chết khi đã là lãnh tụ của một trong những cuộc cách mạnh vĩ đại nhất, và đã là một nhà độc tài vì xung quanh ông đã có một số nịnh thần rồi; Stalin thì đã được người ta biến thành thánh.

Sư biến đổi trong những khuôn mặt đại diện nói trên chỉ là phản ánh sự biến đổi của hiện thực khách quan và dĩ nhiên cũng là sự biến đổi của đời sống tinh thần của phong trào nữa.

Lenin, người sáng lập đảng bolshevik, một đảng kiểu mới và lí thuyết về vai trò đặc biệt của nó trong việc xây dựng xã hội mới chính là cha đẻ về mặt tinh thần và thực tế của giai cấp mới, mặc dù ông không hề nhận thức được điều đó. Dĩ nhiên đây không phải là trang sử duy nhất trong khối di sản đồ sộ và nhiều mặt của ông. Nhưng nó xuất hiện từ chính những hành động của ông, dù ông không hẳn muốn như thế, và vì vậy giai cấp mới cho đến nay vẫn coi ông là người cha tinh thần của mình.

Người sáng lập thật sự giai cấp mới chính là Stalin. Đấy là một người vai so, chân tay quá dài, thân người lại ngắn, bụng bự, khuôn mặt nông dân, khá điển trai, đôi mắt nâu, sáng, tinh ranh và lúc nào cũng như đang cười cợt, tỏ ra khoái trá mỗi khi nói được một lời châm biếm chua cay hay khôn vặt; một người thích những chuyện tiếu lâm thô lậu, thiếu giáo dục và không hẳn có tài về văn chương, một diễn giả kém, nhưng là một nhà tổ chức thiên tài, một người giáo điều thâm căn cố đế, nhưng cũng là một nhà quản lí vĩ đại, một người Gruzia, nhưng lại hiểu rõ hơn ai hết khát vọng của những người Nga mới – ông đã sáng lập ra một giai cấp mới bằng những phương pháp tàn bạo nhất. Dễ hiểu rằng ban đầu ông đã được giai cấp mới đẩy lên để rồi sau đó lại phải cúi rạp mình tuân phục những hành vi tàn bạo và không có ai kiềm chế được của Stalin. Stalin đã là người dẫn đầu, là lãnh tụ xứng đáng trong khi cái giai cấp ấy tiến từng bước một lên đỉnh cao quyền lực của mình.

Giai cấp mới đựơc tượng hình trong bão tố của cách mạng, trong lòng của đảng cộng sản, nhưng nó đã có hình hài như ngày nay là nhờ cách mạng công nghiệp: vị trí của nó chẳng thể vững chắc và sức lực của nó chẳng thể được củng cố nếu không có cuộc cách mạng công nghiệp và nền công nghiệp ấy. Hoàn thành sự nghiệp công nghiệp hoá xã hội cũng đồng nghĩa với việc giai cấp mới đã giành thắng lợi. Hai quá trình đó đã song hành với nhau và do hoàn cảnh đã đan xen, đã xoắn xuýt với nhau một cách chặt chẽ nhất.

Giữa cao trào công nghiệp hoá, sau khi đã mở tung cánh cửa của đủ mọi thứ đặc quyền đặc lợi, Stalin bắt đầu đưa ra các mức lương chênh lệch nhau một trời một vực. Ông ta hiểu rằng không thể thực hiện được tiến trình công nghiệp hoá nếu như giai cấp mới không nhận được quyền lợi về mặt vật chất, nếu không cho nó quyền sở hữu tài sản. Nếu không có công nghiệp hoá thì giai cấp mới cũng khó mà sống còn được: không có nguồn sống và cũng chẳng thể tìm được sự biện hộ về mặt lịch sử.

Cùng với việc công nghiệp hoá là sự mở rộng đội ngũ của tầng lớp quan liêu, tăng cường số lượng đảng viên của đảng. Khởi đầu công nghiệp hoá, năm 1927 đảng có tổng cộng 887.233 đảng viên, thì năm 1934, nghĩa là sau kế hoạch năm năm lần thứ nhất, đã có 1.847.448 người. Đây là một hiện tượng mới, liên quan trực tiếp đến quá trình công nghiệp hoá: các cơ hội của giai cấp mới đã tăng lên, đặc quyền đặc lợi của những thành viên của nó cũng gia tăng. Hơn thế nữa, đặc quyền đặc lợi và chính cái giai cấp đó đã phình lên nhanh hơn tốc độ công nghiệp hoá. Khó mà đưa ra được các số liệu chứng minh cho điều đó, nhưng một người quan sát bình thường cũng có thể nhận thấy điều đó, hơn nữa nếu ta nhớ rằng sản xuất đã phát triển nhanh hơn khả năng cải thiện điều kiện sống của người dân. Phần lớn thành quả của tiến bộ kinh tế đạt được bằng giá của những mất mát và sự nỗ lực vô bờ bến của quần chúng rõ ràng là đã rơi vào tay giai cấp mới.

Chính quá trình hình thành giai cấp mới cũng không diễn ra một cách hoàn toàn suôn sẻ. Sự kháng cự không chỉ xuất phát từ các giai cấp và các đảng phái cũ, mà từ ngay một số người người cách mạng, những người không thể chấp nhận hiện thực nhãn tiền khi so sánh nó với lí tưởng mà họ từng theo đuổi. Tại Liên Xô sự phản kháng của những người cách mạng thể hiện rõ nhất trong cuộc xung đột giữa Trotsky và Stalin. Không phải vô tình mà cuộc tranh chấp giữa Trotsky và Stalin, giữa những người đối lập trong đảng với Stalin, giữa chế độ và tầng lớp nông dân, lại có những hình thức biểu hiện rõ rệt nhất chính vào lúc quyền lực và sự thống trị của giai cấp mới được củng cố.

Trotsky, một diễn giả tài ba, một ngòi bút tinh tế, sắc sảo, một người thông minh, có tầm hiểu biết rộng, nhưng lại thiếu một điều: cảm nhận thực tế. Ông muốn tiếp tục là người cách mạng khi mà mọi người đã muốn sống cuộc sống đời thường. Ông muốn làm hồi sinh một đảng cách mạng, trong khi chính nó đã biến thành một giai cấp mới, giai cấp không còn quan tâm tới những lí tưởng cao cả nữa, nhưng lại hoàn toàn không thờ ơ đối với những tiện nghi trong sinh hoạt hàng ngày. Ông chờ đợi phản ứng của quần chúng, cái quần chúng đã bị chiến tranh, đói khát làm cho kiệt quệ ngay đúng vào lúc giai cấp mới đã nắm được trọn vẹn quyền lực. Sau khi đã giành được đặc quyền đặc lợi giai cấp mới bắt đầu ru ngủ quần chúng bắng cách vẽ ra cảnh ấm no mà người ta từng mơ ước bấy lâu. Ánh hào quang mà Trotsky vẽ ra có thể nhuộm hồng những chân trời xa tít, nhưng không thể khơi lên ngọn lửa trong bếp của những con người đói khát. Ông đã cảm thấy một cách rõ ràng mặt trái của những hiện tượng mới, nhưng ông không hiểu được ý nghĩa của chúng. Hơn nữa ông cũng không phải là một người bolshevik, đấy vừa là điểm mạnh và cũng là điểm yếu của ông. Quá khứ “phi” bolshevik làm ông luôn luôn phải hành động với cảm giác thiếu tự tin. Khi nhân danh cách mạng đả phá tầng lớp quan liêu, ông đã không nhận ra rằng mình đang tấn công vào uy tín của đảng, nghĩa là tấn công vào giai cấp mới. Trong khi đó Stalin chẳng thèm quan tâm đến quá khứ cũng như tương lai. Ông ta đã khống chế được lực lượng của một giai cấp mới, của chế độ quan liêu đang định hình, trở thành lãnh tụ và người tổ chức của chính giai cấp đó. Ông ta không tuyên truyền, ông ta ra lệnh. Dĩ nhiên là ông ta cũng hứa hẹn một tương lai tươi sáng, nhưng là tương lai hiện thực đối với tầng lớp quan liêu, để cho tầng lớp ấy hàng ngày hàng giờ cảm thấy sự quan tâm của Stalin đối với sự sung túc trong đời sống và sự ổn định trong vị trí xã hội của họ. Các bài diễn văn của ông ta không thể gọi là có lửa, thực ra phải nói là chán ngắt, nhưng đối với giai cấp mới thì đấy chính là ngôn ngữ của thực tế, gần gũi và dễ hiểu. Trotsky mơ ước nhìn thấy một cuộc cách mạng bao trùm khắp châu Âu và sau đó là toàn thế giới. Stalin không phản đối, nhưng trước khi thực hiện công việc mạo hiểm đó, ông ta phải quan tâm đến nước Nga, đến những người mà ông ta dựa vào để củng cố hệ thống, tạo ra sức mạnh và niềm vinh quang của nhà nước Nga. Trotsky là người của cuộc cách mạng đã trở thành quá vãng, Stalin là người của hôm nay và như vậy cũng có nghĩa là người của ngày mai.

Trotsky coi thắng lợi của Stalin là sự phản bội, là sự xuyên tạc chính quyền Xô-viết và thành quả của cách mạng. Ông cho rằng các biện pháp của Stalin là phi luân chính là vì như thế. Mặc dù Trotsky là người đầu tiên gần như hiểu được bản chất của chủ nghĩa cộng sản hiện đại (dù là không cố ý, dù là với ước mong cứu nó) nhưng phải nhận rằng ông không thể đi đến tận cùng bản chất ấy. Cho rằng đấy chỉ là “sự bùng phát” nhất thời của chủ nghĩa quan liêu chà đạp lên đường lối trong sáng của đảng cách mạng, Trotsky tin có thể giải quyết bằng cách thay đổi ban lãnh đạo, tiến hành “đảo chính cung đình” là được. Nhưng khi cuộc đảo chính ấy diễn ra (sau khi Stalin chết) thì người ta mới hiểu rằng bản chất của hệ thống là không thay đổi. Vấn đề hoá ra là có nguồn gốc sâu xa và căn bản hơn nhiều. Stalin đã để lại không chỉ một chính quyền mới, chuyên chế hơn chính quyền trước đó, mà còn để lại một giai cấp mới. Một trong những khía cạnh của cách mạng, khía cạnh bạo lực vẫn tiếp tục; sự sinh thành và củng cố của giai cấp mới đã trở thành hiện tượng đương nhiên.

Stalin có thể có nhiều lí do hơn cả Trotsky khi tự xưng là người kế tục của Lenin và con đẻ của cách mạng, dù là đứa con thiếu giáo dục.

Lenin là người kiến tạo một trong những cuộc cách mạng vĩ đại nhất của mọi thời đại. Stalin là người đã thực hiện một khối lượng công việc cực kì to lớn để thiết lập nên sự thống trị và quyền sở hữu của một giai cấp mới, giai cấp xuất thân từ trong lòng của một trong những cuộc cách mạng vĩ đại nhất, trong một đất nước rộng lớn nhất. Sau Lenin, một người hoàn toàn sống bằng tư tưởng và lòng say mê, trên sân khấu đã xuất hiện nhân vật Stalin, biểu tượng của những bước chân tàn nhẫn, nặng nề của giai cấp mới trong việc chinh phục đỉnh cao quyền lực của nó.

Sau họ, sau Stalin sẽ đến cái điều phải đến cùng với sự trưởng thành của giai cấp mới, đấy là sự tầm thường, đấy là lãnh đạo tập thể và một người chân thật, hiền lành, một người “từ nhân dân” mà ra - đấy là Nikita Khrushchev. Giai cấp mới đã không còn cần những nhà cách mạng hay những kẻ giáo điều nữa. Giai cấp mới có thể chấp nhận những con người “đơn giản” như kiểu Khrushchev, Malenkov, Bulganin hay Shepilov, họ chính là đại diện trung bình của giai cấp đó. Chính giai cấp mới cũng đã mệt mỏi với những cuộc thanh trừng và cải tạo bất tận rồi. Sau khi đã ổn định vị trí, giai cấp mới cần phải tránh ngay cả mối nguy hiểm xuất phát từ chính lãnh tụ của mình. Đấy là do giai cấp đã thay đổi, còn Stalin thì vẫn như cũ, giống như thời giai cấp còn non nớt, những người giao động và những kẻ bị nghi là sẽ giao động đều bị trừng phạt cả. Chính cá nhân Stalin cũng như lí luận về “sự khốc liệt của cuộc đấu tranh giai cấp” sau khi “chủ nghĩa xã hội đã thắng lợi” cũng là điều kiện cần của việc hình thành giai cấp mới. Nhưng bây giờ điều đó đã trở thành thừa. Giai cấp mới không hề phủ nhận những di sản do triều đại Stalin để lại, nó chỉ phê phán thói lộng hành trong những năm cuối đời của ông ta, thực ra cũng không phải hoàn toàn như vậy, nó chỉ phủ nhận những biện pháp đụng chạm đến chính giai cấp, hay nói như Khrushchev là “đụng chạm đến những người cộng sản tốt” mà thôi.

Thời đại cách mạng của Lenin được thay bằng thời đại củng cố quyền lực và quyền sở hữu hay thời đại công nghiệp hoá vì cuộc sống ấm no, hạnh phúc của giai cấp mới do Stalin lãnh đạo. Chủ nghĩa cộng sản cách mạng của Lenin được thay bằng chủ nghĩa cộng sản giáo điều Stalin và đến lượt nó, lại được thay bằng sự lãnh đạo tập thể, nghĩa là quyền lãnh đạo nằm trong tay một nhóm đầu sỏ.

Đấy là ba giai đoạn phát triển giai cấp mới ở Liên Xô, ba giai đoạn phát triển của chủ nghĩa cộng sản Nga. Về nguyên tắc đấy cũng là những giai đoạn phát triển của mọi chế độ cộng sản khác. ..."

[BelayaZima]

Kính gửi các bác và BQT!
Topic này là topic của bạn nguyenthituyet viết về những tình cảm của bạn với nước Nga, với bản thân tôi khi đọc những dòng bạn viết từ cách đây hơn 2 năm đã thấy thực sự cảm động. Tôi nghĩ các bác chẳng nên nói về CNXH - CHCS - những phân tích chính trị v.v... ở topic này vì tôi thấy nó lạc đề quá, khác xa so với mục đích của 1 topic về cảm xúc ( bắt đầu từ bài post thứ #13 của bạn nuocnga_va_toi). Vậy tôi kính mong các bác nên dừng những post liên quan đến chính trị, phân tích lịch sử v.v... tại đây để trả lại cho topic những cảm xúc đẹp, tình cảm trong sáng về nước Nga( chứ không phải nhức đầu vì mấy nội dung chính trị phức tạp đã qua).

[htienkenzo]

BelayaZima viết

Kính gửi các bác và BQT!
Topic này là topic của bạn nguyenthituyet viết về những tình cảm của bạn với nước Nga, với bản thân tôi khi đọc những dòng bạn viết từ cách đây hơn 2 năm đã thấy thực sự cảm động. Tôi nghĩ các bác chẳng nên nói về CNXH - CHCS - những phân tích chính trị v.v... ở topic này vì tôi thấy nó lạc đề quá, khác xa so với mục đích của 1 topic về cảm xúc ( bắt đầu từ bài post thứ #13 của bạn nuocnga_va_toi). Vậy tôi kính mong các bác nên dừng những post liên quan đến chính trị, phân tích lịch sử v.v... tại đây để trả lại cho topic những cảm xúc đẹp, tình cảm trong sáng về nước Nga( chứ không phải nhức đầu vì mấy nội dung chính trị phức tạp đã qua).

Chào bác BelayaZima !

Thế này bác à!
Chúng ta yêu nước Nga, và đó là 1 "tình yêu" ! Bất kể "Nó " như thế nào! Ông Bà xưa đã nói: "Dù ai nói ngã nói nghiêng/ Lòng ta vẫn vững như kiềng ba chân."Chúng ta đang sống trong 1 thế giới dân chủ mà ! Phải hiểu nước Nga, phải hiểu Liên Xô thì chúng ta mới có thể đặt sự "chung thủy" đến xứ sở đó chứ! Tại sao lại phải e ngại ? Tôi luôn "bảo vệ" nước Nga. Nhưng, không có nghĩa là ta "quên" hoặc "không biết" 1 tí gì về "Nga học"! Bác yên tâm! Sự "chung thủy" thì... bền vững! Còn "chinh trị" ,"chính em" là "gia vị" hay là 1 món ăn để tham gia vào buổi tiệc buffet này cho thêm thú vị mà thôi! Không lẽ chúng ta cứ "nước Nga vĩ đại", "nước Nga đẹp", "nước Nga bao la", "người Nga nhân hậu"... . Vòng quanh như thế mãi cũng... đâm chán! Phải không bác? Miễn sao chúng đừng nói đến những vấn đề "nhạy cảm" hoặc "bịa đặt, xuyên tạc" là được rồi!

Chúc bác vui và khỏe!

[ngnhuman]

Hì hì, tại ko thấy ai post mí bài tình cảm, cảm xúc nước Nga v.v.. nữa nên anh em tui nhảy vô tham chiến. Nếu có người post bài và đuổi anh em tui ra ngoài thì OK đồng ý thui.

[Ban Quản Trị]

ngnhuman viết

Hì hì, tại ko thấy ai post mí bài tình cảm, cảm xúc nước Nga v.v.. nữa nên anh em tui nhảy vô tham chiến. Nếu có người post bài và đuổi anh em tui ra ngoài thì OK đồng ý thui.

Gửi bạn ngnhuman và các bạn khác

Không ai post các bài tình cảm, cảm xúc nước Nga... trong chủ đề này thì cũng không có nghĩa là các bạn có quyền tự do tranh luận về chính trị ở đây.

Trân trọng
Ban Quản Trị

[vinamilk]

Các bác bàn luận vui quá.Em cũng góp vui mấy câu vậy.Marx là 1 con người vĩ đại nhưng dù sao cũng chỉ là 1 con người.Hệ điều hành của ông rất hay rất chất lượng nhưng lỗi thời quá lâu rồi.cái chúng ta cần là các gói vá lỗi hoặc phiên bản mới

[vinamilk]

Quay lại vấn đề tình iu với nước Nga.Trong mấy năm ở Nga tôi cảm nhận được 1 điều.đó là trong mắt đại đa số người Nga dân VN chỉ là "маленькие жёлтые человечики,которых на лицо трудно запомнить".Không hiểu vì sao người VN đứng cạnh người Nga luôn tỏ ra nhỏ bé cả hình thể lẫn phong thái.Trong mắt các thầy cô giáo Nga người VN la những cô cậu học trò chăm chỉ....nhưng chỉ là học trò.Dân lao động VN đứng trước công an Nga thì người co rúm mặt cúi gằm(vì phần đông sông bất hợp pháp).Có lẽ nhiều người không tin nhưng đó là sự thật.Vậy tôi cần phải có tình cảm như thế nào đây???
Mỗi người VN với nước Nga có những tình cảm riêng dựa trên cuộc sống của riêng mỗi người nhưng hãy nhìn vào xu thế chung.Làm sao cho quan hệ Việt-Nga không còn là quan hệ giữa đại ca và tiểu đệ,để người VN có thể ngẩng cao đầu(tôi vẫn ngẩng cao đầu nhưng không ít người Nga không thoải mái vì điều đó.Họ quen cách cư sử kia rồi)
Với những ai đã bồi dưỡng được tình cảm nồng hậu với nước Nga tôi muốn nhắc 1 điều:quan hệ 2 dân tộc là dựa trên lợi ích đôi bên không phải là ban phát ân huệ cũng không phải thân thiết ruột thịt.Người Nga rất thấu triệt điều này.
Hổng bít mấy bác admin có del bài này cua em không nữa

[htienkenzo]

Chào các bác!

Tôi đọc "HẬU CHÂN DUNG VÀ ĐỐI THOẠI" có viết về nhà văn Lê Lựu như thế này:
...nhà văn Lê Lựu sau khi đi thăm đất nước Liên Xô và sau đó đến thăm nước Mỹ. Phóng viên phỏng vấn:
- Ông thấy sự khác nhau giữa Liên Xô và Mỹ thế nào?
Lê Lựu trả lời:
_ Khi ở Liên Xô, tôi cứ tưởng mình đang ở Mỹ. Còn khi sang đến nước Mỹ, tôi lại tưởng rằng mình đang ở Liên Xô!

Các bác có thể dành chút thời giờ để giải thích câu trả lời của nhà văn Lê Lựu giúp tôi được không? Cảm ơn rất nhiều!

[Thao vietnam]

htienkenzo viết

Chào các bác!

Tôi đọc "HẬU CHÂN DUNG VÀ ĐỐI THOẠI" có viết về nhà văn Lê Lựu như thế này:
[B]...nhà văn Lê Lựu sau khi đi thăm đất nước Liên Xô và sau đó đến thăm nước Mỹ.

Nếu bác Lê Lựu đi thăm Mỹ trước rồi mới thăm Liên Xô thì chắc ý kiến của bác ấy sẽ thú vị hơn nhiều.
Các bác không nên tuyệt đối hóa hay lý tưởng hoá nước Nga lẫn người Nga, luôn nhớ họ là người bình thường, có cả mặt tốt lẫn mặt xấu, nếu không thần tượng sụp đổ thì đau lắm.

[hungmgmi]

htienkenzo mến, bác xem lại topic này nhé, trong đó tôi có đặt câu hỏi y chang câu hỏi của bác với bác Phanhoamay, và đã nhận được mấy câu trả lời rất thú vị của bác Phan và bác daquen:

http://diendan.nuocnga.net/showthread.php?t=2078

[htienkenzo]

hungmgmi viết

htienkenzo mến, bác xem lại topic này nhé, trong đó tôi có đặt câu hỏi y chang câu hỏi của bác với bác Phanhoamay, và đã nhận được mấy câu trả lời rất thú vị của bác Phan và bác daquen:

http://diendan.nuocnga.net/showthread.php?t=2078

Chào bác hungmgmi!
Cảm ơn bác đã quan tâm đến thắc mắc của tôi!
Mặc dù tôi cũng "thinh thích" văn chương, nhưng tự biết mình không đủ "tầm với" so với "tầng lớp" nhà văn, nhà thơ... . Nhiều khi tôi tự nghĩ rằng, Bác ấy nghĩ thế này: Tớ thấy ở Liên Xô cũng Vĩ đại, Hoành tráng, Đẹp như Mỹ. Và, ngược lại Mỹ cũng "Vĩ đại" , "Hoành tráng", "Đẹp" như Liên Xô chăng?

Tôi có lần ngồi uống cafe với 1 kiến trúc sư đàn anh bàn về những vấn đề như là : "chiến lược" chẳng hạn... . Anh ấy nói rằng, "lùi 1 bước, tiến nhiều bước" thì mới phát triển. Tôi dẫn chứng trong "Lenin", trong đó có chương "lùi 2 bước, tiến 1 bước". Anh ấy thắc mắc. Và tôi giải thích là : - Đây là cái "lùi triết học"! Và anh ấy đồng ý.
Thêm nữa, khi Neils Amstrong từ Mặt Trăng trở về(nếu là sự thật) , ông ta có nói câu này: "Một bước chân của con người, nhưng là 1 bước tiến vĩ đại của nhân loại!". Thế nên, tôi rất muốn hiểu thêm "ý" của bác Lê Lựu mà thôi !
Chào bác! Chúc sức khỏe và vui vẻ cuối tuần!

[nuocnga_va_toi]

Vậy là sao hả htienkenzom, giải thích thêm coi về câu nói của nhà văn Lê Lựu

[htienkenzo]

nuocnga_va_toi viết

Vậy là sao hả htienkenzom, giải thích thêm coi về câu nói của nhà văn Lê Lựu

Chào nuocnga_va_toi!

Tôi nghĩ, có thể như thế này! Chủ quan thôi nhé!
Bác Lê Lựu có lẽ sẽ có những "cung bậc" tình cảm khác nhau giữa Liên Xô và nước Mỹ. Khi đó, ở Liên Xô chắc hẳn sẽ "sung sướng" hơn Việt Nam mình! Nhưng, khi bác ấy đặt chân đến nước Mỹ, bác ấy thấy rằng, Liên Xô không "sung sướng" như Mỹ. Nhưng ở khía cạnh "những giá trị" khác-vật chất và tinh thần thì Liên Xô cũng "tương đương"! Và, ngược lại, "mặt trái" của Hoa Kỳ cũng có "những góc khuất" "tương đương" với Xô Viết chăng!

Các bác cho thêm ý kiến bổ sung nhé! Cảm ơn rất nhiều!