Anhxtanh - Hoang đường của thế kỷ!

[CindyNg]

Chào Saomai,

Đôi khi tiếp cận những con người đã được thánh hóa, chúng ta, nếu muốn nhìn thấy một hình ảnh chân thật hơn, thì có thể gạn bớt đi phần nào vầng hào quang sáng ngời chung quanh vị thánh đó.

Từ ngữ "tổng hợp", nếu được cắt xén đi một chút, thì sẽ không còn cách xa từ ngữ "lượm lặt" bao nhiêu. Thử xem một trường hợp:
Trong một trang wiki, người ta viết như vầy:

<<Mass–energy equivalence arose originally from special relativity, as developed by Albert Einstein, who proposed this equivalence in 1905 in one of his Annus Mirabilis papers entitled "Does the inertia of an object depend upon its energy-content?"[1] The equivalence is described by the famous equation:
E = mc2
where E is energy, m is mass, and c is the speed of light. >>

http://en.wikipedia.org/wiki/Mass%E2...gy_equivalence

Như người bạn SSX đã đăng, phương trình E = mc2 hoàn toàn có thể được rút ra từ các kiến thức trong cơ học Newton, một cách trực tiếp, ngắn gọn, và thuyết phục qua thí nghiệm "cái hộp", đi thẳng từ hệ quả p = E/c, trong lý thuyết điện từ của Maxwell, một lý thuyết ra đời vào cuối thế kỷ 19.

Còn thuyết tương đối hẹp, được ngài A.E. 'tổng hợp' vào năm 1905, mặc dù cũng có thể dẫn đến phương trình E = mc2, nhưng lòng vòng và gượng ép, bằng chứng là Einstein đã rất nhiều lần phải tiếp tục đưa ra những phương cách khác cho việc rút ra phương trình này. Và cho đến tận bây giờ, sự gượng ép đó vẫn còn tồn tại, chứ không hề mất đi. Xin nói cho rõ ràng hơn một chút, điểm gập ghềnh trên những con đường dẫn đến phương trình nổi tiếng đó từ thuyết tương đối hẹp là người ta buộc phải định nghĩa lại lực, từ F = ma trong cơ học cổ điển, chuyển thành F = dp/dt trong thuyết tương đối.

==================

Thuyết tương đối rộng, mặc dù ngày nay, được xem là tác phẩm của riêng ngài Einstein, vẫn còn tồn đọng nghi án bản quyền với David Hilbert:

http://en.wikipedia.org/wiki/Relativ...iority_dispute

Cả hai lý thuyết tương đối, dù là của riêng ai, hay là của chung, cho dù đã mở ra một hướng đi mới cho vật lý, chúng vẫn cứ còn những hạn chế, và có những khác biệt nhất định so với một số kết quả thực nghiệm, mà nếu người ta chịu áp dụng một cách nghiêm chỉnh các nguyên tắc khoa học, thì cả hai lý thuyết này đã trôi về quá khứ rồi.

Một khi mà người ta có thể chấp nhận được sự sụp đổ của thần tượng, có thể buông tay cho thuyết tương đối theo dòng chảy vô tình của thời gian, để trôi vào dĩ vãng,...

...thì không gian và thời gian thật sự là như thế nào? Chúng là tuyệt đối hay tương đối?

[Saomai]

Cảm ơn bạn CindyNg về những điều giải thích. SM không thể nói gì hơn, do không hiểu được. Vi GS mà SM hỏi còn nói thêm ý, có cái Anhxtanh đưa ra (phương trình hay hệ số gì đó), sau ông không tin tưởng nên đã có ý tự phủ nhận nó. Nhưng cho đến nay người ta lại thấy nó vẫn đúng. Đây thực sự là vấn đề khó và trừu tượng quá đối với SM. Và cũng thật khó hiểu, nếu Anhxtanh đúng như bạn SSX viết, sao đến giờ giới Vật lý thế giới (khi không còn hệ thống XHCN nữa) vẫn tôn thờ ông đến vậy. Cũng chỉ là câu hỏi SM đặt riêngc ho mình thôi.

[SSX]

Saomai viết

Cảm ơn bạn CindyNg về những điều giải thích. SM không thể nói gì hơn, do không hiểu được. Vi GS mà SM hỏi còn nói thêm ý, có cái Anhxtanh đưa ra (phương trình hay hệ số gì đó), sau ông không tin tưởng nên đã có ý tự phủ nhận nó. Nhưng cho đến nay người ta lại thấy nó vẫn đúng. Đây thực sự là vấn đề khó và trừu tượng quá đối với SM. Và cũng thật khó hiểu, nếu Anhxtanh đúng như bạn SSX viết, sao đến giờ giới Vật lý thế giới (khi không còn hệ thống XHCN nữa) vẫn tôn thờ ông đến vậy. Cũng chỉ là câu hỏi SM đặt riêngc ho mình thôi.

Có nhiều thứ lớn hơn cả Anhxtanh mà chúng ta vẫn phải tôn thờ đấy thôi. Thấp cổ bé họng nào có được chọn cái gì đâu.

"Phương Tây", tạm gọi thế, format cho chúng ta đến tận miếng ăn giấc ngủ còn gì. Bạn không thấy thế hay sao?

Nước Nga là mảnh đất cuối cùng trên thế giới này còn lành mạnh đấy! Điều đó không tự hào gì cả, rất đáng buồn.

[Saomai]

SSX viết

Có nhiều thứ lớn hơn cả Anhxtanh mà chúng ta vẫn phải tôn thờ đấy thôi. Thấp cổ bé họng nào có được chọn cái gì đâu.

"Phương Tây", tạm gọi thế, format cho chúng ta đến tận miếng ăn giấc ngủ còn gì. Bạn không thấy thế hay sao?

Nước Nga là mảnh đất cuối cùng trên thế giới này còn lành mạnh đấy! Điều đó không tự hào gì cả, rất đáng buồn.

Câu trả lời của bạn SSX không dính dáng gì đến mấy ý kiến ngắn của SM, người tự nhận không có kiến thức gì về Vật lý. Hình như cũng chả dính líu gì với sự lành mạnh hay không của nước Nga ngày nay.

Có thể ở một số nước nào đó người ta tôn thờ điều này điều nọ, cũng dễ hiểu, nhưng khi cả thế giới, trong đó có những cường quốc mạnh nhất về khoa học, cả "Phương Tây" và "Phương Đông" đều tôn thờ - thì hẳn là điều chẳng dễ giải thích. Chắc là Albert Einstein có điều gì đó để được tôn thờ. Người ngoại đạo chỉ dám cạn nghĩ như vậy.

http://vietbao.vn/Khoa-hoc/2005-Nam-.../20414045/190/

[CindyNg]

Chào các bạn,

Các bạn có thể vào link dưới đây, đọc trước để biết thế nào là time dilation trong thuyết tương đối hẹp, cũng như có một vài ý niệm về "moun experiment", là một thực nghiệm mà người ta đã thực hiện để kiểm chứng thuyết tương đối.

http://en.wikipedia.org/wiki/Time_di...ving_particles

Cindy sẽ trở lại thảo luận với các bạn về thí nghiệm này.

[CindyNg]

Các bạn cũng có thể đọc bản tiếng Việt của soạn giả Dương Hiếu Đẩu tại đây:

http://vietsciences.free.fr/giaokhoa...ongdoi.htm#III

[CindyNg]

Chào các bạn,

Trang web dưới đây,

http://twinparadox.net/

trình bày một số luận điểm phản biện đối với các thí nghiệm kiểm chứng thuyết tương đối mà người ta đã thực hiện. Tiểu mục 2.4 là phần phản biện cho thực nghiệm moun.

Đại ý phần này nói rằng, để vượt qua 20 km chiều dày lớp khí quyển, thì các hạt moun phải có tuổi thọ dài gấp 300 lần tuổi thọ các hat moun 'at rest'. Điều này không thể giải thích được bởi time dilation. Và có thể vì thế mà gần đây người ta (wiki) chuyển qua dùng length contraction để giải thích thực nghiệm muon.

Bài viết nói rằng giải thích bằng length contraction là rất gượng ép, bởi vì thứ nhất là length contraction, chỉ áp dụng cho vật thể (objects), chứ không áp dụng cho khoảng cách (distances); và thứ hai là cấu trúc toán học của thuyết tương đối hẹp là cấu trúc đối xứng và vì thế sẽ dẫn đến nghịch lý.

Các bạn từ từ đọc, nếu có ý kiến gì khác thì cứ thoải mái đăng lên.

Thân mến,

[CindyNg]

Các bạn thân mến,

Như chúng ta đã biết, vào đầu thế kỷ 20, với sự ra đời của thuyết tương đối hẹp, một lý thuyết vật lý. mà các quan điểm "siêu thực" của nó có thể dẫn đến (dù có phần gượng ép) phương trình nổi tiếng E = mc2.

Chúng ta cũng biết, trước đó, vào cuối thế kỷ 19, hệ quả p = E/c, trong lý thuyết điện từ cũng có thể dẫn đến phương trình E = mc2, qua thí nghiệm tưởng tượng "cái hộp", một cách trực tiếp và rõ ràng.

Các bạn thân mến, phương trình huyền thoại, mô tả mối liên hệ giửa khối lượng và năng lượng nói trên, cũng có thể được rút ra từ các kiến thức cơ bản trong vật lý cổ điển, theo một phương cách khác.

Với các bạn nào yêu khoa học, thích khám phá thế giới tự nhiên, Cindy xin giới thiệu một lý thuyết vật lý nho nhỏ, thuyết bất biến, tại đây:

http://www.vixra.org/pdf/1305.0064v1.pdf

Lý thuyết này, tuy cũng xuất phát từ quan điểm tuyệt đối về không gian và thời gian như cơ học Newton, nhưng nó có thể đưa chúng ta đến với một số nhận thức mới về mối liên hệ giửa năng lượng, động lượng, khối lượng.

Các bạn có thể tìm đọc bản Việt ngữ trên youtube, bằng cách gõ vào đó hàng chữ 'thuyet bat bien'.

[CindyNg]

Saomai viết

Và cũng thật khó hiểu, nếu Anhxtanh đúng như bạn SSX viết, sao đến giờ giới Vật lý thế giới (khi không còn hệ thống XHCN nữa) vẫn tôn thờ ông đến vậy. Cũng chỉ là câu hỏi SM đặt riêngc ho mình thôi.

Chào Saomai,

Người mình có câu nói: " Có bột mới gột nên hồ"

Cho nên nếu như quả thật là Einstein được thánh hóa, thì bộ máy tuyên truyền cũng phải có nơi để bám vào, chứ còn nếu như ông ta nói chuyện gì nghe cũng 'trớt quớt' hết, thì muốn lăng xê ông là rất khó.

Đúng như vậy, trong suốt hơn một trăm năm qua, có rất nhiều nhà khoa học nhận thấy suy luận của Einstein là có lý. Nói cho rõ ràng hơn một chút, là nếu chúng ta tạm gác lại những đôi co về các kết quả thực nghiệm, mà chỉ chú tâm vào lý thuyết, thì có rất nhiều nhà vật lý nhận thấy các luận điểm của Einstein trong quá trình dẫn đến thuyết tương đối hẹp là có lý hơn các phản biện chống lại lý thuyết này.

Một trong những suy luận được xem là rất thuyết phục của ông Einstein, đã được ghi vào kinh điển là quan điểm của ông ấy về sự kiện đồng thời. Các bạn có thể đọc tại đây:

http://www.bartleby.com/173/9.html

Các bạn nào muốn thử sức, muốn lật đổ thuyết tương đối, có thể tìm cách bẻ gảy các suy luận của ông ta, chỉ ra được quan điểm của ông ấy là sai lầm về mặt lý luận, một cách thuyết phục, thì chúng ta hoàn toàn có thể tuyên bố rằng thuyết tương đối là hoang đường.

Mời các bạn trổ tài,

[Saomai]

Cảm ơn bạn CindyNg

Nói chung chẳng hiểu được gì bác ạ. Phải có kiến thức cơ bản rất vững mới mong hiểu được chút gì về vấn đề cao siêu này. Nghe nói ở VN có vị GS Vật lý nổi tiếng từng viết 1 công trình chứng minh cái sai của thuyết tương đối, khi gửi ra nước ngoài người ta dễ dàng chứng minh những nhầm lẫn trong tính toán. Khi đó ở VN hình như không ai phản biện được công trình đó...

[CindyNg]

Saomai viết

Nói chung chẳng hiểu được gì bác ạ. Phải có kiến thức cơ bản rất vững mới mong hiểu được chút gì về vấn đề cao siêu này.

Phải nói rằng ý tưởng của ông A.E. thì rất là khác thường. Đối với những người như thế, nếu những ý tưởng mới lạ của họ là đúng, thì họ là thiên tài; còn nếu các ý tưởng của họ là sai, thì họ là hoang tưởng.

Thuyết tương đối rộng thì khá xa lạ về mặt ý tưởng mà các phép tính cũng rất phức tạp, nhưng thuyết tương đối hẹp thì hơi khác, các phép toán của nó đơn giản hơn rất nhiều, các ý tưởng cũng có phần xa lạ, nhưng không phải là quá sức tưởng tượng đâu.

Trở lại cái link ở trên: http://www.bartleby.com/173/9.html

Cindy chọn cái chương số 9 này, vì ý tưởng của nó, thật ra không hề xa cách với nhận thức chung. Trong chương này, ý của ông Einsrein, có thể trình bày như sau:

1. Ông đặt hai ngọn đèn a và b tại hai điểm A và B:

*................................................. ..........*
A............................M.............................B

Rồi ông bảo rằng nếu hai ngọn đèn này được nhá lên cùng lúc, thì người quan sát M đang đứng yên tại trung điểm của AB, sẽ nhìn thấy 2 chớp sáng từ hai ngọn đèn cùng lúc.

2. Cho thêm một quan sát viên M', M' đang chuyển động thẳng đều trên đoạn thẳng AB. Ngay khi M' vượt qua M thì hai ngọn đèn nhá lên:

Cảnh 1: M' chạy đều trên đoạn thẳng AB:

............M'>................................... ........
*............................M.................... ........*


Cảnh 2: Khi M' vượt qua M, thì hai ngọn đèn được nhá lên:

~>.........................M'>...................... ..<~
*............................M..................... ........*

Rồi Einstein bảo rằng, M' nhìn thấy ánh chớp từ ngọn đèn b trước. Ý tưởng này không có gì xa lạ so với nhận thức chung của hầu hết mọi người và có thể được minh họa như sau:

a.............~>................M'><~.............b
*..........................M...................... .....*

Ông nói: Hai sự kiện (hai ánh đèn a và b) xảy ra đồng thời đối với một người (M), không nhất định cũng là đồng thời đối với một người khác (M').

=================

Có bạn nào còn chưa hiểu ý của ông về thí nghiệm trên? Còn như các bạn đã hiểu điều ông ta muốn nói, thì có phản đối không? Cindy nói thêm một chút, thí nghiệm trên là một thí nghiệm tưởng tượng. Einstein tưởng tượng ra là có một thí nghiệm như vậy, rồi ông ta suy luận và kết luận như thế. Chứ chưa có ai thật sự làm một thí nghiệm như vậy.

Cho nên, nếu các bạn có thể suy luận theo kiểu khác, rồi dẫn đến một kết luận khác, thì đó là một phản biện.

[CindyNg]

CindyNg viết

Ý tưởng này không có gì xa lạ so với nhận thức chung của hầu hết mọi người.....

Các bạn cứ xem hai ngọn đèn a và b là hai khẩu súng, thì nếu hai khẩu súng này cùng lúc khai hỏa vào M thì M lảnh hai viên đạn cùng lúc.

Còn nếu hai khẩu súng này cùng lúc khai hỏa vào M', khi M' chạy ngang qua M, thì M' lảnh một viên trước, một viên sau.

==========================

Nếu các bạn chưa phản bác được ý tưởng của ông Einstein trong chương 9, thì vẫn có thể phản bác ông ta ở một chương khác, hoặc cũng có thể phản bác bất cứ điều nào có trong thuyết tương đối hẹp. Chỉ cần thuyết tương đối hẹp bị chứng minh(1) là sai thì thuyết tương đối rộng cũng đi theo luôn.

(1) Ở đây mình nói về mặt lý thuyết, về quá trình phân tích và suy luận, chứ còn về mặt thực nghiệm, người ta cứ tranh cãi nhau hoài về kết quả của chúng.

[Saomai]

M' chẳng cần vận động làm gì nhọc sức, anh ta chỉ cần đứng nhích về bên phải của M ~0,000001mm là vẫn thấy ánh sáng lóe lên từ đèn B trước mà! Đúng, suy luận của người bình thường là thế, vậy có gì lạ đâu...

[SSX]

CindyNg viết

Các bạn cứ xem hai ngọn đèn a và b là hai khẩu súng, thì nếu hai khẩu súng này cùng lúc khai hỏa vào M thì M lảnh hai viên đạn cùng lúc.

Còn nếu hai khẩu súng này cùng lúc khai hỏa vào M', khi M' chạy ngang qua M, thì M' lảnh một viên trước, một viên sau.

==========================

Nếu các bạn chưa phản bác được ý tưởng của ông Einstein trong chương 9, thì vẫn có thể phản bác ông ta ở một chương khác, hoặc cũng có thể phản bác bất cứ điều nào có trong thuyết tương đối hẹp. Chỉ cần thuyết tương đối hẹp bị chứng minh(1) là sai thì thuyết tương đối rộng cũng đi theo luôn.

(1) Ở đây mình nói về mặt lý thuyết, về quá trình phân tích và suy luận, chứ còn về mặt thực nghiệm, người ta cứ tranh cãi nhau hoài về kết quả của chúng.

Tất nhiên trong hố rác cũng có thể có nước hoa ai đó đánh rơi. Nhưng đừng vì thế mà khen “Hố rác thơm”!

Cái hình vẽ trong đó, là hình đơn giản nhất trong số hàng trăm sơ đồ khi các nhà vật lý tranh tụng về ether lan truyền ánh sáng.

Nghịch lý anh em sinh đôi-Twin Paradox là một ví dụ hài hước về thuyết tương đối hẹp. Cái chỗ đó là ví dụ hài hước khác về Tri Paradox. Có 3 ông đứng ở đó, ông A và ông B bấm đèn bin vào nhau. Ông M' trên tàu hỏa sau một hồi lâu lái tàu về sẽ thấy mình trẻ hơn ông A, già hơn ông B. Nhưng cả ông A và B lại chả thấy nhau như thế. Vậy ai đúng?

Đây là 1 ví dụ giả, chứng minh 1 = 2

Cho y = x
Nhân 2 vế với x: xy = x2
Cộng thêm x2 vào 2 vế: x2 + xy = 2x2
Trừ đi 2xy vào 2 vế: x2 + xy – 2xy = 2x2 – 2xy
Rút gọn: 1(x2 – xy) = 2(x2 – xy)

Bỏ phần giống nhau trong ngoặc, đi đến kết luận: 1 =2

Bạn biết sai ở đâu chứ?

[SSX]

Năm 1904, Hasenohrl đăng bài viết về mối liên hệ khối lượng-năng lượng. Ông nghiên cứu hệ thống bao gồm vật rỗng chứa đầy “nhiệt” bức xạ và xác định tác động của bức xạ này. Các tính toán dẫn đến kết luận "cần phải thêm vào khối lượng cơ học hệ thống của chúng tôi một khối lượng rõ ràng Mu= (8/3)E/c2" trong đó E là năng lượng bức xạ. Sau đó trong bài báo công bố ngày 14 tháng 3, ông đính chính lại kết quả: Mu= (4/3)E/c2.

Hasenohrl chỉ ra rằng nếu nội năng của một hệ thống bao gồm bức xạ, thì nhìn chung, khối lượng quán tính của hệ thống lên quan đến năng lượng . Điều này phù hợp với tính toán của ông.

Trên cùng tạp chí Anhxtanh đăng 2 bài viết cùng về E = mc2. Bài báo đầu, Anhxtanh trình bày về ví dụ cách tiếp cận 2 người quan sát và rằng theo thuyết tương đối hẹp khối lượng giảm một lượng E/c2 trong đó năng lượng bức xạ là E. Ông ta cố gắng phổ biến thuyết của mình, viết theo cùng 1 cách như Hasenohrl đã viết và những người khác trước đó đã đề cập. Lúc đó ý tưởng năng lượng-khối lượng đã rõ và tính toán của Hasenohrl là từ thực nghiệm. Hóa ra, Anhxtanh dù đã viết mM = E/c2 và đề cập đến năng lượng bức xạ vật thể, đến hệ qui chiếu, nhưng lại không thể chỉ ra chỗ sai của Hasenohrl Mu= (4/3)E/c2;

Để thuyết phục cộng đồng khoa học về tác quyền E=mc2, Anhxtanh phải trình bày từ đâu dẫn đến công thức đó, hay nói cách khác là chứng minh “công thức của mình”. Không thể lấy kết quả cơ học cổ điển, lảng tránh thuyết tương đối ether của Lorentz, quí ông Einstein luýnh quýnh đập đầu vào tường. Ngài dẫn ví dụ 2 người quan sát, 1 đứng yên cùng vật thể bức xạ và 1 di chuyển với vận tốc tương đối v. Người di chuyển thấy có năng lượng bức xạ L từ vật thể và động năng theo 2 người quan sát khác nhau 1 lượng (A):

K0 − K1 = L(1/(1 − v2/c2)1/2 − 1);

Quí ông Anhxtanh làm phép xấp xỉ rất tài, có kết quả:
K0 − K1 = (1/2)Lv2 /c2;

Đây là phần bài viết trên tạp chí Annalen Der Physik năm 1905. Fan Anhxtanh khi bí thì sủa lên rằng, Anhxtanh là mới vì viết về “năng lượng”! Chúng tưởng năm 1905, đã có “phương trình Anhxtanh” tường minh E = mc2:



Đến đây là hết, không có bất cứ giải thích nào thêm! Ngoài tuyên bố là: “Nếu 1 vật thể giải phóng hết năng lượng L ở dạng bức xạ, khối lượng của nó giảm một lượng L/c2.” Với thâm ý cho rằng động năng vế trái là 1/2mv2; thì mM = L/c2;

L(1/(1 − v2/c2)1/2 − 1); => (1/2)Lv2 /c2

99% fan Anhxtanh vẫn hô vang Đức Ngài vĩ đại vạn tuế! vạn vạn tuế!!! Vậy mà chưa bao giờ thấy bài báo của Ngài năm 1905. Bạn có thể tự thay 1, 2 số liệu , thí dụ v = 0,5c hay v = 0,7c gì đó vào biểu thức xấp xỉ bên trên để thấy được sự vĩ đại của Ngài. Nhưng bạn sẽ không biết làm thế nào để có số hạng xấp xỉ như thế. Đó là bí mật của Ngài. Cả thế giới quì mọp thán phục vái lạy Ngài. Cái con bà cố đẻ ra cụ của kị nhà Zu-đa!


Đấy là 1 phỏng đoán chứ không phải chứng minh. Vấn đề là ở chỗ, “trình bày khoa học” này chả có căn cứ vật lý cũng chả có logic toán học (dĩ nhiên ngoài động năng vế trái), lẫn lộn quan sát cố định và quan sát di chuyển, thậm chí không thèm tính đếm đến tương quan thay đổi tương đối tính của chính mình. Và như vậy, phương trình Anhxtanh chẳng thực sự nói bất cứ điều gì cụ thể về thay đổi năng lượng quan sát thấy từ một hệ qui chiếu và cũng không liên quan gì đến qui chiếu. Thực sự, đó là bóp méo thuyết tương đối hẹp để có được kết quả na ná E = mc2 đã biết.

Bài báo thứ 2 thậm chí còn choáng váng hơn. Ngài thay thế tốc độ quan sát v thành tổng năng lượng vật thể. Bao gồm năng lượng bức xạ L, khối lượng và động lượng. Vô phương! bằng cách nhào trộn “năng lượng quan sát thấy” trước và sau bức xạ Ngài được F0 là chênh lệch năng lượng của 2 người quan sát trước bức xạ, tương ứng F1 là sau bức xạ, nhưng K0, K1 bên trên, giờ K0 là động năng từ chỉ một quan sát viên di chuyển trước phát xạ và K1 là của cùng người ấy sau phát xạ. Ngài viết công thức như sau, tổng chênh lệch năng lượng (B): F0 - F1 = (L / ((m - m1) c2 ))(K0 - K1); Trong đó m là khối lượng cho người quan sát đứng yên trước khi bức xạ và m1 là khối lượng cho người quan sát đứng yên sau khi bức xạ phát ra năng lượng L. Cho là điều này có được từ phương trình (A ) bên trên, bằng một số cách xấp xỉ.

Như vậy, từ phân tích đơn vị, tất cả những gì có thể nói về sử dụng lập luận thuyết tương đối hẹp là ở L/(mM c2) = D, một hằng không đổi, ràng như vậy. Cũng rõ ràng là F0 = K0 + C và F1 = K1 + C, với một số C tùy ý. Và tiếp theo F0 - F1 = K0 - K1; Bây giờ, chả cần phép xấp xỉ vĩ đại nữa, và với thâm ý D = 1; hay buộc L/(mM c2) = 1; đó là kết quả dễ thấy của L = mM c2.


Thật vậy, tuyên bố rất rõ ràng lại chẳng rõ ràng tý nào. Điều này thấy trong các biểu thức F0 và F1; F0 = H0 − E0, và F1 = H1 − E1. Nhưng điều đó có nghĩa là H0 = E0 + K0 + C và H1 = E1 + K1 + C; với H là tổng năng lượng.

Vâng, fan Anhxtanh quí mến, cái gì sai với điều này? Các quan sát H0, K0, H1 và K1 là từ người quan sát di chuyển, E0 và E1 tổng năng lượng từ người quan sát đứng yên trước và sau phát xạ L. Nhưng chúng cần được kể lể theo tương đối tính mà đừng có thêm hằng số C.

Anhxtanh vĩ đại lại đập đầu vào tường 1 lần nữa.

Bạn có biết là từ hệ thức chuyển đổi khối lượng Lorentz, nhân cả 2 vế với C2 thành:

mc2 = m0 c2/(1 − v2 /c2)1/2;

Từ đây, khai triển vế phải thành chuỗi: mc2 = m0c2 + (1/2)m0 v2 + (3/8)m0v4 /c2 + …

Chuỗi này có số hạng đầu m0c2 là năng lượng nghỉ, số hạng thứ 2 (1/2)m0 v2 là động năng cổ điển và từ số hạng thứ 2 trở đi là động năng. Vậy thì tự nhiên E = mc2, E0 = m0c2, vấn đề còn lại chỉ là hiểu m, m0 là gì.

Bạn đã thấy đồn đại Anhxtanh dốt toán là có thật hay chưa? Ông ta cố gắng thể hiện tương đối hẹp mới tinh, lảng tránh Lorentz, không công nhận m = m0/(1 − v2 /c2)1/2 để học thuyết mình có không-thời gian khác kiểu; Nên xấp xỉ giả dối cho có vẻ ná ná kết quả đã biết. Khi không xong thì đẻ ra một đống H, E, K, F, C loằng ngoằng rối rắm phức tạp. Thằng bác học tâm thần! Thiên tài vĩ đại nhất thế kỷ XX của các bạn đấy.



Nguồn: lục lại “báo cáo khoa học” cũ!

[SSX]

Chúng ta tiếp bài #55;

Nhưng công tác toán không được thực hiện bởi Anhxtanh – Ông ta không có khả năng thực hiện nó. Thay vào đó, nó được thực hiện bởi nhà toán học Marcel Grossmann, người sử dụng các nguyên tắc toán học do Berhard Riemann phát triển, người đầu tiên phát triển cơ sở hình học phi Euclid, cơ sở của tất cả toán học sử dụng để mô tả tương đối.

Lý thuyết tương đối rộng áp dụng các nguyên tắc tương đối với vũ trụ, đó là, hấp dẫn của các hành tinh co kéo quỹ đạo của chúng, và nguyên tắc chung là các tia sáng bị uốn cong khi đi qua một vật thể lớn. Anhxtanh công bố báo cáo đầu tiên năm 1913 dựa trên nghiên cứu mà Grossmann đã thực hiện, đưa toán học Riemann vào tương đối rộng. Nhưng bài viết này đầy những lỗi và các kết luận lệch lạc.

Có vẻ như Grossmann không đủ sáng suốt để hình dung ra những gì Anhxtanh muốn. Vì vậy, Anhxtanh đã buộc phải tìm nơi khác để đạo lí thuyết tương đối. Ông ta công bố bản sửa thuyết tương đối vào năm 1915, và cho biết trước khi công bố rằng ông ta "hoàn toàn thành công trong việc thuyết phục Hilbert và Klein." Ông ta đề cập đến David Hilbert, có lẽ là nhà toán học xuất sắc nhất thế kỷ 20, và Felix Klein, một nhà toán học khác có công cụ để phát triển lĩnh vực tính toán mà Grossmann đã từng dùng để phát triển lý thuyết tương đối rộng cho Anhxtanh.

Tuyên bố của Anhxtanh về 2 con người này làm cho người ta tin tưởng rằng Anhxtanh đã thay đổi quan điểm của Hilbert và Klein về thuyết tương đối, rằng ông ta đã ảnh hưởng đến tư duy của họ.

Tuy nhiên, sự thật ngược lại. Anhxtanh đã trộm phần lớn nghiên cứu thuyết tương đối rộng của mình từ hai người này, phần còn lại lấy từ Grossmann. Hilbert đã xuất bản, một tuần trước Anhxtanh toàn bộ nghiên cứu của mình, bài luận chứa các phương trình trường chính xác của thuyết tương đối.

Điều này có nghĩa là Hilbert đã viết về cơ bản là chính xác cùng bài luận, cùng các kết luận tương tự, trước khi Anhxtanh công bố. Anhxtanh đã có cơ hội để biết tất cả về nghiên cứu của Hilbert, bởi có những bạn bè của mình làm việc cho Hilbert. Tuy nhiên, ngay cả điều này cũng không cần thiết, vì Anhxtanh đã thấy bài luận của Hilbert trước khi công bố. Cả hai bài luận, trước khi được in, đã được phân phát dưới hình thức bài giảng.

Anhxtanh giới thiệu bài báo của mình ngày 25 tháng 11 - 1915 tại Berlin và Hilbert trình bày bài báo của mình vào ngày 20 ở Göttingen. Ngày 18-11, Hilbert nhận được thư cảm ơn của Anhxtanh vì đã gửi cho ông ta bản thảo luận án mình công bố vào ngày 20. Vì vậy thực tế, Hilbert đã gửi một bản sao nghiên cứu của mình ít nhất hai tuần trước cho Anhxtanh, trước khi một trong hai đọc bài giảng của họ, nhưng vấn đề là Anhxtanh đã không gửi cho Hilbert bản sao của mình để trao đổi.

Vì vậy, việc này là bằng chứng không thể chối cãi rằng Anhxtanh đã nhanh chóng ăn cắp ý tưởng nghiên cứu và sau đó trình bày chúng, với hy vọng đánh bại Hilbert. Ngoài ra, cùng lúc, Anhxtanh bắt đầu công khai coi thường Hilbert, mặc dù chỉ ngay trước đó ông ta đã ca ngợi Hilbert trong nỗ lực để được Hilbert chia sẻ nghiên cứu của mình với ông ta. Hilbert đã sai lầm khi gửi cho Anhxtanh bản thảo, trong khi đang chuẩn bị các bài giảng đầu tiên. Không chỉ là Hilbert công bố nghiên cứu đầu tiên, mà chất lượng nghiên cứu còn cao hơn nhiều Anhxtanh. Ngày nay người ta biết có nhiều vấn đề giả định được đưa ra trong báo cáo của Anhxtanh. Chúng ta cũng biết ngày nay về Hilbert gần với sự thật hơn. Báo cáo của Hilbert là tiền thân của lý thuyết trường thống nhất lực hấp dẫn và lực điện từ và các công việc của Erwin Schrödinger, người có nghiên cứu làm cơ sở cho toàn bộ cơ học lượng tử hiện đại ngày nay. Có một nhóm người đã thảo luận từ sớm và thực sự đã khởi tạo những ý tưởng được cộng đồng khoa học biết đến từ lâu mà Anhxtanh tuyên bố chủ quyền. Năm 1940, một nhóm các nhà vật lý Đức họp tại Áo tuyên bố: "trước Anhxtanh, các nhà khoa học Aryan như Lorentz, Hasenöhrl, Poincaré, vv, đã tạo ra các nền tảng của lý thuyết tương đối." Tuy nhiên, các phương tiện truyền thông của Do Thái đã không đề cập đến nghiên cứu của những người này. Truyền thông Do Thái đã không hề đề cập đến nghiên cứu của David Hilbert, thay vào đó chúng quảng cáo nghiên cứu của Do Thái Anhxtanh.

Bất cứ cái gì dính dáng đến Do Thái đều hư hỏng thối nát. Chiếm đoạt lấy nó và lái nó đi vào hướng hư hỏng, là truyền thống DO THÁI, như khẩu hiệu của ZIONIST: “Muốn phá hoại, hãy làm thủ lĩnh.” Bạn nghĩ thế nào về Karl Marx?

Như chúng ta đã đề cập trước đó, Lý thuyết tổng quát này, là đề xuất của Hilbert đầu tiên và trình bày trong hình thức ăn cắp ý tưởng của Anhxtanh thứ hai, nói rằng các tia sáng sẽ bị uốn cong khi đi qua vật thể khối lượng lớn. Năm 1919, trong thời gian nhật thực, ánh sáng từ những ngôi sao xa xôi đi qua gần mặt trời được quan sát bị uốn cong theo lý thuyết, nhưng không thành công. Bằng chứng giả tạo đã được dựng lên để củng cố lý thuyết tương đối rộng, và truyền thông Judar kiểm soát ngay lập tức tóm lấy cơ hội để dựng Anhxtanh dậy làm NGƯỜI HÙNG, lờ đi tài năng thực sự như David Hilbert. Ngày 07 tháng 10 năm 1919, tờ London Times đăng bài báo, với dòng tít lớn tuyên bố, "Cuộc cách mạng trong khoa học - Lý thuyết mới của vũ trụ - Ý tưởng Newton bị lật đổ". Đây là khởi đầu của cưỡng bức ăn cám nhồi sọ công chúng về huyền thoại “thiên tài vĩ đại” Anhxtanh. Trong những năm tiếp theo, bài viết năm 1905 của Anhxtanh được tuyên truyền rộng rãi và Anhxtanh được đóng vai sứ giả khởi nguồn khai sáng tất cả các ý tưởng ông ta đã ăn cắp. Vì những bơm thổi như thế trên các phương tiện truyền thông Do Thái kiểm soát, năm 1922, Anhxtanh được trao giải Nobel cho nghiên cứu ông ta đánh cắp năm 1905 về hiệu ứng quang điện – không phải là thuyết tương đối, như một sự sỉ nhục nhà thiên tài.

Việc sắp đặt trò hề Anhxtanh giữa các năm 1919 và 1922 là một cuộc đảo chính quan trọng của thế giới Zionism và Do Thái. Ngay sau khi Anhxtanh được dựng lên làm thần tượng nức tiếng của dân Anh và Mỹ, hình ảnh của ông ta được bơm thổi thành thiên tài vĩ đại hiếm có và bị tin tưởng nhầm lẫn một cách tuyệt đối cho đến tận ngày hôm nay.

Như thế, ông ta ngay lập tức bắt đầu sự nghiệp của mình như một công cụ của Zionism. Công chúng bị đẩy đến chỗ tin rằng nếu ai đó lỗi lạc đến mức thay đổi cả hiểu biết cơ bản của chúng ta về vũ trụ, thì chắc chắn chúng ta phải lắng nghe ý kiến của ông ta về các vấn đề chính trị và xã hội.

Đây là chính xác những gì dân Do Thái muốn thiết lập trong nỗ lực không ngừng của chúng đối với kỹ thuật xã hội. Chúng chắc chắn không muốn một người như David Hilbert được công nhận là thiên tài hiếm có. Sau tất cả, nhà vật lý này là người Đức, có nền tảng Kitô giáo mạnh mẽ. Hai người ông của Hilbert có tên đệm là 'Fürchtegott Leberecht’ nghĩa là " hãy sợ Chúa, Sống thiện'. Vào tháng 8 năm 1934, ngày trước cuộc bỏ phiếu đưa Adolf Hitler lên làm thống chế Đức quốc xã, Hilbert đã ký bản tuyên bố ủng hộ Adolf Hitler, cùng với các nhà khoa học hàng đầu của Đức khác, và điều đó được công bố trên báo chí Đức. Vì vậy, dân Do Thái chắc chắn không muốn David Hilbert có được tín nhiệm như ông xứng đáng. Dân Do Thái cũng không muốn Max Planck có được tín nhiệm như ông xứng đáng. Ông nội người Đức của Plank là nhà thần học quan trọng của Đức, và trong Thế chiến II, Planck đã ở lại Đức trong suốt chiến tranh, hỗ trợ quê hương mình tốt nhất có thể. Dân Do Thái chắc chắn không muốn tên tuổi mới nổi Erwin Schrödinger được báo trước như một nhân tài với công chúng. Nhà vật lý người Áo này sẽ tiếp tục giảng dạy tại Đại học Adolf Hitler ở Áo, và đã viết một lá thư công khai ủng hộ Đức quốc xã. Nghiên cứu của người Áo về lý thuyết trường thống nhất là tiền thân của vật lý hiện đại, mặc dù nó bị chỉ trích bởi Anhxtanh, kẻ rõ ràng không thể hiểu được nó.

Dân Do thái không muốn có Werner Heisenberg làm một tài năng hiếm có, ông sẽ tiếp tục củng cố lý thuyết lượng tử và đóng góp cho nó rất nhiều, cũng như phát triển nguyên lý bất định nổi tiếng của mình, hơn nữa việc mô tả các nguyên tử và hạt nhân theo cách thức hiện đại và năng lượng liên kết là rất cần thiết cho hóa học hiện đại.

Và dân Do Thái không muốn Heisenberg là một tài năng bởi vì ông sẽ tiếp tục đứng đầu dự án bom nguyên tử Đức, họ muốn ông phải vào tù sau chiến tranh vì đã dính dáng đến Đế chế thứ ba. Không, dân Do Thái không muốn danh tiếng cho bất kỳ người Đức, Áo, Ireland, Pháp, Scotsmen, người Anh, và thậm chí cả người Mỹ, những người đã đóng góp nhiều kiến thức và tính rõ ràng mà Anhxtanh đã ăn cắp ý tưởng và đánh cắp công trình của mình từ đó. Thay vào đó, dân Do Thái muốn dựng Anhxtanh lên thành con bò vàng của họ, mặc dù ông ta nhiều lần và thường xuyên lấy làm tự xấu hổ bởi những ý kiến thiển cận và thiếu căn cứ của mình về công trình được cho là ông ta đã làm. Ví dụ, năm 1934, tờ báo Pittsburgh Post-Gazette đăng một bài viết trên trang đầu, trong đó Anhxtanh "từ chối dứt khoát" ý tưởng các ứng dụng thiết thực đối với "năng lượng của nguyên tử". Bài báo nói, "Tuy nhiên," ‘năng lượng nguyên tử' là cái gì đó khác. Nếu bạn tin rằng con người sẽ một ngày nào đó có thể khai thác loại năng lượng vô biên này để lái con tàu to lớn vượt đại dương với một nửa lít nước, điều đó, theo Anhxtanh, là nhầm lẫn".

Một lần nữa, Anhxtanh rõ ràng đã không hiểu được ngành vật lý mà bị cho là do ông ta sáng lập, mặc dù ở những nơi khác trên thế giới vào thời điểm đó, nghiên cứu lý thuyết đang được tiến hành và có thể sẽ dẫn đến bom nguyên tử và năng lượng hạt nhân. Nhưng sau khi Anhxtanh được quảng cáo là một vị thần vào năm 1919, ông ta đã chẳng cần đến nỗ nỗ lực thực sự để ăn cắp mọi nghiên cứu. Hơn thế, ông ta bắt đầu mục đích thực sự truyền bá Phúc Âm vì sai khiến của Zionism và Thế giới Do Thái. Mặc dù Anhxtanh công bố các bài viết khác sau đó, nhưng tất cả đều là đồng tác giả với ít nhất một người khác, và trong mọi trường hợp, ông ta đã rất ít nếu như có làm bất cứ điều gì với các nghiên cứu dẫn đến các bài viết, ông ta chỉ tuyển dụng các tác giả để dựa dẫm vào nghiên cứu của họ. Với sự tự do giả tạo học viện, Anhxtanh bắt đầu cuộc tấn công của mình vì thế giới Zionism.

[SSX]

Tóm tắt và kết luận

Bạn đã thấy ”Nền Văn Minh Phương Tây” vĩ đại… như một cái máng lợn chưa? Nếu chưa thì đọc lại “Ông lão đánh cá và con cá vàng” của Aleksandr Pushkin vì câu chuyện dưới này kể vào lúc phép màu và điều ước đã hết.

Đây, chúng ta như thế này bên máng cám, свинья-кормушка!


Từ rất sớm, Anhxtanh là bị biến thành món hàng để đầu cơ.

Nói sự thật về Anhxtanh sẽ làm con bò sữa làm tiền lăn ra chết. Tham gia vào những sự thật nửa vời về Anhxtanh trong nhiều thập kỷ, tạp chí Time đã nâng tầm Anhxtanh đến biểu tượng “thiên tài vĩ đại của thế kỷ”. Tất cả những gì bạn phải làm là nghiễn ngẫm các nghiên cứu đã bị vùi dập vì thông tin bất lợi cho Anhxtanh. Ông ta là một kẻ đạo văn nhưng bằng cách đó những thông tin này không bao giờ đến với dân chúng Mỹ và phương Tây. Có bao nhiêu người đã bao giờ từng nghe nói Anhxtanh là một kẻ ăn cắp hiển nhiên, trắng trợn? Tại sao người ta không nghe nói? Cộng đồng vật lý chôn vùi nó, không chỉ vì nó là nỗi nhục nhã mà họ phải chịu đựng mà còn vì đang bú mớm từ con bò sữa này. Chúng ta hiểu cách ăn nói nước đôi mập mờ của Stefan Hawking, người được cho là kế nhiệm Anhxtanh – ông ta biết hết. Stephen Hawking khi viết về lịch sử thuyết tương đối đã thừa nhận rằng rất nhiều thứ trong đó, như là Hilbert đã công bố thuyết tương đối tổng quát trước Anhxtanh và rằng FitzGerald và Lorentz đã suy ra khái niệm tương đối từ lâu trước Anhxtanh. Ông cũng viết:

"Anhxtanh... bị bối rối cao độ bởi công việc của Werner Heisenberg ở Copenhagen, Paul Dirac ở Cambridge và Erwin Schrödinger ở Zurich, những ông này đã mở mang một bức tranh mới của hiện thực gọi là cơ lượng tử... Anhxtanh khiếp sợ bởi điều đó... Hầu hết các nhà khoa học, tuy nhiên, đã chấp nhận tính đúng đắn của qui luật lượng tử mới bởi chúng chứng tỏ phù hợp tuyệt vời với các quan sát... Chúng là cơ sở của phát triển hiện đại trong hoá học, sinh học phân tử, điện tử và là nền móng của công nghệ làm biến đổi thế giới trong nửa thế kỷ qua."

Sau tất cả, cộng đồng vật lý kiếm hàng tỷ đô la từ các khoản tài trợ, giải thưởng, quyền lực, uy tín, thù lao, tiền bạc, du hí, bán sách, vinh danh, vv… trong hàng thập kỷ và hàng thập kỷ tới. Công chúng bị huyễn hoặc cũng dễ dàng đồng ý, rằng “Con người của thế kỷ - Times Magazine” bây giờ trị giá hàng tỷ đô la cho cộng đồng vật lý trong vòng 25 đến 50 năm tới. Điều này cũng tương tự như bơm thổi giả tạo giá cổ phiếu trên thị trường chứng khoán (phạm pháp), bằng những thông tin sai lạc và kiếm tiền trong lúc giá cao ngất. Bạn thay “kiếm tiền lúc giá cao ngất” bằng “tài trợ nghiên cứu được phê duyệt”, và bạn có cái gọi là “cộng đồng khoa học”. Anhxtanh là con bò sữa kiếm bộn tiền cho các nhà khoa học!

Rõ ràng là, chẳng có bất cứ động cơ nào để cộng đồng khoa học nói sự thật về Anhxtanh ngoại trừ việc họ có thể bị bắt, bị sa thải, hay mất việc. Họ có xung đột rất lớn về lợi ích giữa nói sự thật về Anhxtanh hay thúc đẩy nghiên cứu. Có vẻ như nói sự thật về Anhxtanh không được xếp cao trong danh sách ưu tiên của cộng đồng khoa học. Bởi một trong những cách mà họ có vấn đề pháp lý là liên quan đến khái niệm “gian lận thụ động”. Người ta xác định gian lận thụ động như sự sẵn sàng để lại hay gieo rắc các thông tin sai lạc và sau đó hưởng lợi từ thông tin lạc. Nói cách khác, cộng đồng khoa học có thể không cần phải làm bất cứ điều gì tích cực. Tất cả những gì họ phải làm là cho phép thông tin sai lạc gây hiểu nhầm diễn ra mà không bị bất cứ cái gì thách thức và sau đó hưởng lợi từ nó.

Nhưng cộng đồng khoa học có thể sẽ phải đối mặt với những trách nhiệm sau đây:

1) Đồng lõa vì không nhận ra sự thật về Anhxtanh;
2) Gian lận vì cho phép thông tin sai lạc và sau đó hưởng lợi từ nó;
3) Lừa dối vì tài trợ nghiên cứu;
4) Cướp bóc vì hành động như bọn tội phạm có tổ chức;
5) Cản trở công lý vì cố gắng để thủ tiêu dữ liệu;

Bộ Tư pháp nên đầu tiên tóm lấy các sinh viên đại học, sau đó sinh viên tốt nghiệp, các giáo sư trợ giảng, rồi các giáo sư, lãnh đạo cơ quan, đứng đầu các trường đại học, và sau đó là những kẻ đoạt giải Nobel. Mức độ phạm tội mà cộng đồng vật lý đã can dự vào có lẽ đứng thứ 4 hoặc thứ 5 sau bọn tội phạm có tổ chức khi đứng hàng đầu theo nghĩa phạm trọng tội về qui mô có yếu tố tiền bạc.

Một trong những vấn đề lớn nhất đối với cộng đồng khoa học là họ đang vô cùng ngạo mạn xem mình là đỉnh cao trí tuệ. Xem vài đoạn từ cuốn sách của Gleicks, “CHAOS, Making a New Science”: Những vị khoa học gia này đã nếm trải niềm lỗi lạc bằng sự lập dị, tôi hiểu các ông thực sự thông minh, Agnew nói với Feigenbaum, Nếu ông rất thông minh, tại sao không đơn giản là giải quyết vấn đề tổng hợp hạt nhân bằng la-de? Đối với các nhà vật lý, tạo ra phản ứng tổng hợp laser là vấn đề chính đáng; giải quyết khó xử động lượng quay và màu sắc hương vị của các hạt nhỏ (neutrino) là vấn đề chính đáng; xác định nguồn gốc vũ trụ là vấn đề chính đáng.

Hiểu biết các đám mây là nghề nghiệp của nhà khí tượng học. Như các nhà vật lý khác, Feigenbaum được dùng như một từ vựng phản diện chỉ một gã ngoan cố để đánh giá vấn đề như thế. Những tín đồ nhiệt thành nhất của khoa học mới đi quá xa khi nói rằng, khoa học thế kỷ XX sẽ được nhớ đến chỉ 3 điều: thuyết tương đối, cơ học lượng tử, và hỗn loạn. Những gì cộng đồng vật lý đang hiện thực hóa là ở chỗ, thật đau đớn, trí rất ư thông minh của họ là kẻ thù lớn nhất của họ; Một bộ hạ Mafia với chỉ số IQ 80, có thể không nhận ra rằng mình đang ở giữa một âm mưu. Một nhà vật lý xuất sắc lại không hay biết Anhxtanh là một kẻ ăn cắp ý tưởng hay dữ liệu nhật thực bị bóp méo năm 1919 và 1922 có nghĩa lý gì?

Là họ hoàn toàn không biết rằng lừa dối về sự tôn kính với Anhxtanh sẽ dẫn đến tăng tài trợ cho cộng đồng khoa học? Họ có 2 cách lựa chọn:

Một là, họ có thể chứng tỏ là họ là ngu xuẩn đến mức đáng kinh ngạc và không có ý tưởng về các hoạt động bất hợp pháp. Vấn đề cơ bản của cách này là họ phải chịu rất nhiều đau đớn khổ sở để nói cho chúng ta biết họ đã “thiên tài lỗi lạc” như thể nào. Bây giờ họ đang bị bắt quả tang tiến hành các hoạt động bất hợp pháp, họ phải giả ngô giả ngọng. Không biết làm sao, để bảo vệ đến cùng cái phương châm: Khi tôi là nhà vật lý, tôi là thiên tài, nhưng khi tôi là kẻ lừa đảo, tôi ngu xuẩn, có triển vọng thành công nghèo nàn. Đây không phải là lời biện hộ đề nghị cho cộng đồng vật lí. Bởi như thế, tại sao chúng ta phải nộp thuế hay tài trợ cho những tên ngu xuẩn?

Hai là, chúng biết những gì đang xảy ra và cố tình che đậy. Trong trường hợp này, chúng là kẻ lừa đảo. Thế thì tại sao chúng ta lại phải tin tưởng, hay nộp thuế và tài trợ cho những kẻ lừa đảo?

Ngày nay, những anh hề đã đủ lớn - có râu ria và có tất cả mọi thứ - ngồi lỳ trên những cái ghế lớn trong các trường đại học to, chúng viết những phương trình trông rõ là giông giống vĩ đại và xực những đồng tiền thuế duy nhất là có thật. Bạn được ngồi vào một chỗ trong một cánh gà của một cái ban công và từ đó xem những anh hề biểu diễn, anh ta bắt chước giông giống nhà thông thái đang đọc một bài diễn văn quan trọng.

Nguồn: hồi xưa, các bạn bên forum.pravda.net chỉ đến ChristianParty.net; Các thầy tu có nhiều thời gian, họ thu thập hàng triệu trang tài liệu. Rất tiếc cả 2 nơi này đã phải sớm đóng cửa.

[CindyNg]

Chào bạn SSX,

Dù sao đi nữa, thì A.E. cùng với thuyết tương đối đã được vinh danh, trên các phương tiện truyền thong đại chúng, trên sách giáo khoa. Ông đã trở thành thần tượng của rất nhiều nhà khoa học nổi tiếng khác, trong đó có những nhà vật lý gốc Việt nhà mình. Muốn thần tượng sụp đổ? Chứng minh thuyết tương đối sai là một cách. Trên nguyên tắc, thực nghiệm có thể chứng minh điều đó, nhưng trên thực tế thì các dữ kiện có thể bị bóp méo, ....và dẫn đến tranh cãi. Và trong chuyện tranh tụng, bên nào có nhiều thế lực, danh vọng, và tiền bạc hơn thì phần thắng nghiêng về bên đó.

Vậy thì chúng ta thử khảo sát thuyết tương đối trên lý thuyết xem sao? Thứ nhất, để xem vì sao nó có sức hút đối với các nhà khoa học; và thứ hai, xem coi nó có vấn đề gì không. Và như mình đã nói, mình hoàn toàn đồng ý với bạn rằng những phương cách của ngài A.E. đưa ra để dẫn đến phương trình huyền thoại là không đủ thuyết phục. Tuy vậy, về sau, khi người ta định nghĩa lại lực F = dp/dt, người ta đã có thể rút ra được phương trình E = mc2 từ các quan điểm của thuyết tương đối hẹp, một cách thuyết phục hơn một chút, vừa đủ để người ta tiếp tục tin tưởng vào thuyết tương đối, và ngày nay như bạn đã biết, thuyết tương đối hẹp đã được đưa vào giảng dạy trong chương trình lớp 12 phổ thông trung học, và các năm đầu đại học.

Bây giờ, mình xin tiếp tục cùng với các bạn khảo sát thêm quan điểm đồng thời trong thuyết tương đối hẹp.

[CindyNg]

Chào Saomai và các bạn,

Trở lại thí nghiệm tưởng tượng trong chương 9 - Sự kiện đồng thời, chưa có bạn nào phản đối kết luận của ông Einstein, rằng nhân vật M' đang chuyển động sẽ nhìn thấy hai chớp sáng từ hai ngọn đèn a và b không cùng lúc.

Với quan điểm này, chúng ta sẽ xét xem các nhà khoa học đã có những suy nghĩ gì, về một trường hợp cụ thể hơn dưới đây:

Mô tả: Người ta đặt một tay súng laser đứng tại điểm A của một đoạn thẳng AB. Cho một vật thể bay (UFO) bay thẳng đều dọc theo AB, với vận tốc v = c/2. Ngay khi UFO vượt ngang qua trung điểm M của AB thì tay súng đang nhắm vào chiếc dĩa bay, khai hỏa.

Cảnh 1: Chiếc dĩa bay bay thẳng đều dọc theo đoạn thẳng AB.

*............... UFO>
A................................................. M..............................................B


Cảnh 2: Tay súng khai hỏa khi chiếc dĩa bay vượt qua trung điểm M của AB.


*~>...........................................UFO>
A................................................. M...............................................B


Và người ta đồng ý rằng, tia sáng laser được bắn ra từ tay sung, sẽ đuổi kịp chiếc dĩa bay tại B.

Cảnh 3: Dĩa bay trúng đạn laser tại B.

*................................................. ..............................................~>UFO
A................................................. .M................................................ B

Có bạn nào phản đối kết luận này không? Nhớ là vận tốc của chiếc dĩa bay là c/2, bằng phân nửa vận tốc ánh sáng.

===================

Sau khi các nhà khoa học đồng ý rằng chiếc dĩa bay trúng đạn tại B, thì câu hỏi họ đặt ra tiếp theo là, vậy thì vận tốc của ánh sáng đối với chiếc dĩa bay là bao nhiêu?

1. Với vật lý cổ điển, câu trả lời là: Vận tốc của tia sáng laser đối với chiếc dĩa bay là (c - v) = (c - c/2) = c/2.

Các nhà vật lý không chấp nhận vận tốc ánh sáng đối với chiếc dĩa bay là c/2. Và họ .... buông tay cho cơ học Newton rơi tự do vào quá khứ.

2. Einstein, với thuyết tương đối hẹp, đưa ra lời giải thích mới: Không gian và thời gian của người phi hành trên chiếc dĩa bay, không còn giống như không gian và thời gian của tay súng. Với không gian và thời gian mới này, vận tốc của tia sáng laser vẫn là c đối với chiếc dĩa bay, đối với phi hành đoàn trên chiếc dĩa bay.

Một lời giải thích ấn tượng! Không có ai đưa ra lời giải thích nào khác, thì các nhà vật lý chỉ còn cách là chấp nhận lời giải thích của thuyết tương đối. Và cho đến khoảng giửa thế kỷ 20, thuyết tương đối đạt đến đỉnh cao, và ngôi vị đó vẫn còn vững vàng cho đến ngày nay.

=============================

Thưa các bạn,


Thuyết tương đối hẹp và rộng đều được hình thành từ các cuộc thí nghiệm tưởng tượng. Điều này đã đi ngược lại những nguyên tắc nền tảng của vật lý - một ngành khoa học thực nghiệm. Bởi vậy, cho nên nếu có ai nói rằng thuyết tương đối là khoa học tưởng tượng, được hình thành từ óc tưởng tượng thì cũng khó trách anh ta.

Nhưng nói đi thì cũng nói lại, cũng khó trách các nhà khoa học khi họ chấp nhận thuyết tương đối, bởi vì họ không có một lời giải thích nào khác cho sự kiện chiếc dĩa bay bị trúng đạn laser và rơi xuống tại điểm B.

Các bạn nào có thể giải thích được sự kiện này, mà không cần đứng trên các quan điểm của thuyết tương đối, mà vẫn bảo đảm được vận tốc của tia sáng laser đối với chiếc dĩa bay là c, thì bạn có thể đưa thuyết tương đối đi vào quá khứ.

[Saomai]

Không nắm được những kiến thức cao siêu của vật lý, nhưng chỉ với ví dụ cuối cùng mà bạn CindyNg nêu ra cùng lý giải của Anhxtanh cũng đã thấy tầm của ông. Nhất là như bạn nói cho đến nay chưa ai bác lại được điều này.