Vladimir Putin của nước Nga

[mosmai]

SSX viết

Mình trả lời lần cuối nhé: DUMA quốc gia là đại diện lập pháp nhà nước do dân Nga bầu lên. Đất nước nào cũng có cơ quan, chủ thể đại diện cả. Lập luận kiểu tôi chống CQ nhưng tôi yêu nước là lừa mị những kẻ nhẹ dạ. Dĩ nhiên ông Posner có quyền bày tỏ ý kiến, phát biểu những quan điểm khác nhau từ các tầng lớp khác nhau (chứ không phải quan điểm của ông ta hay một số ít những kẻ theo tây). Đó là nhiệm vụ trình bày của 1 nhà báo, như Putin trả lời trong cuộc họp báo.

Thế này:

1. Ông ta đang nắm giữ cương vị ở Channel 1, kênh TV lớn của nhà nước. Do đó mỗi ý kiến, hành động của ông ta phải có trách nhiệm, có cơ sở.

2. Nếu ông ta phát biểu với tư cách cá nhân, thì trước hết ông ta nên từ chức. Đừng lạm dụng. Ý kiến ông ta, không đại diện cho Channel 1, cũng chẳng đại diện cho ai cả. Như thế mới là người đàng hoàng.

3. Căn cứ trên những gì xảy ra. Kẻ ngu ngốc là Posner chứ không phải Duma.

Ở Nga cũng như nhiều nước khác, dân chúng tin vào truyền thông. Cho nên phát biểu như thế là vô trách nhiệm. Khác với phương tây, dân biết thừa media là như thế nào, chẳng mấy ai tin, thậm chí họ lấy thế để làm tiếu lâm, nên phát biểu kiểu này vô hại. Đó là khác biệt!

Ta lấy ví dụ cụ thể: Phong trào chiếm phố Uôn! Ban đầu media đưa tin ầm ầm (lúc đó nó đang vô hại), bắt đầu có hại thì media im lặng. Bạn hiền có biết bây giờ họ ở đâu không? Giải tán rồi, thủ lĩnh thì kẻ bị mua chuộc, kẻ bị bắt vì "tàng trữ vũ khí" và đủ thứ lý do. Nếu ngoan thì được xử nhẹ, nếu cứng đầu khép tội khủng bố. Bạn tự tìm cái tin tàng trữ vũ khí bên trên đi nhé.

Bạn có thể đứng giữa Times Square chửi vì bạn vô danh và vô hại. Còn thủ lĩnh OWS mà làm thế thì khác đấy. Posner cũng thế, ông ta vô danh hay mang danh chính mình thì cũng giống bạn. Đừng ảo tưởng, không có thiên đường trên mặt đất đâu.

Tôi hoàn toàn bất ngờ trước những lý luận của bạn!
Trước hết, bạn chưa trả lời tôi lần nào, chỉ đưa câu hỏi, nên đừng nói trả lời lần cuối hay lần đầu (nó dễ khiến người ta tưởng bạn trả lời rồi nhưng tôi cứ hỏi mãi).
Tiếp theo, một mớ thứ bạn nói, từ media, chiếm phố Wall hay channel 1 không có tý liên quan nào đến điều mà bạn kết luận: bảo cơ quan lập pháp là ngu xuẩn thì suy ra không tôn trọng đất nước. 3 mục bạn trả lời không liên quan gì đến kết luận của bạn! Tôi nói với bạn, cũng như đã nói với cô Nina, rằng ông ta ngu dốt, ko trung thực, ko đàng hoàng hay vô trách nhiệm thì cũng chẳng liên quan đến ông ta tôn trọng nước Nga hay không.
Bạn rốt cuộc chẳng đưa ra 1 lý lẽ logic nào cho thấy người ta (nhân danh cá nhân hay tập thể) bảo 1 cơ quan lập pháp là ngu xuẩn thì suy ra người ta không tôn trọng đất nước cả.
Bạn lôi 1 lô một lốc những ví dụ ko hề liên quan gì vào để làm gì? Đánh trống lảng và lạc đề ư?
PS: Chống chính quyền nhưng yêu nước mà là mị dân ư? Thêm 1 điều vô cùng ngạc nhiên nữa bạn dành cho tôi.

[SSX]

Chà!!! với cái chân lý "chửi là yêu nước" bạn vĩ đại hơn Anhxtanh rồi đó.

Chỉ có điều cái chân lý ấy quá lạ lẫm trong này. Trong này thì hiểu theo cách thông thường, nông dân rằng gã Posner mang danh Channel 1 chứi Duma sẽ làm dân Nga mất tin tưởng vào họ. Như thế là phá hoại chứ không yêu nước.

Bạn nên giới thiệu rõ ngọn ngành tại sao "chửi lại là yêu nước" để mọi người hiểu cái đã, trước khi bắt đầu những vấn đề phức tạp như trên.

Mình sơ xuất đi ngay vào những thứ quá phức tạp đối với bạn trong khi vẫn còn chưa rõ cái chân lý đơn giản nhưng vĩ đại hơn cả Anhxtanh kia.

[mosmai]

SSX viết

Chà!!! với cái chân lý "chửi là yêu nước" bạn vĩ đại hơn Anhxtanh rồi đó.

Chỉ có điều cái chân lý ấy quá lạ lẫm trong này. Trong này thì hiểu theo cách thông thường, nông dân rằng gã Posner mang danh Channel 1 chứi Duma sẽ làm dân Nga mất tin tưởng vào họ. Như thế là phá hoại chứ không yêu nước.

Bạn nên giới thiệu rõ ngọn ngành tại sao "chửi lại là yêu nước" để mọi người hiểu cái đã, trước khi bắt đầu những vấn đề phức tạp như trên.

Mình sơ xuất đi ngay vào những thứ quá phức tạp đối với bạn trong khi vẫn còn chưa rõ cái chân lý đơn giản nhưng vĩ đại hơn cả Anhxtanh kia.

Có cô Nina là người của BQT ở đây làm chứng, tôi yêu cầu bạn SSX chứng minh tôi nói "chửi lại là yêu nước" ở đâu, lúc nào?
Nếu ko chứng minh được, tôi mong BQT yêu cầu bạn SSX xóa ngay điều đó!

[Nina]

Mình đề nghị bạn mosmai không nên căng thẳng thế. Câu này

SSX viết

Và ông, Mr. Posner, nếu ông không tôn trọng đất nước mình, ông sẽ có thì giờ để tìm việc với người Mỹ của ông hay các đồng nghiệp Pháp.

là trích trong bức thư, không phải là ý của bạn SSX.

Trong link gốc mà bạn SSX đã dẫn có ghi rõ

http://english.pravda.ru/russia/poli...zner_russia-0/

Do đó cá nhân mình nghĩ rằng bạn SSX chẳng phải chứng minh rằng

mosmai viết

người ta (nhân danh cá nhân hay tập thể) bảo 1 cơ quan lập pháp là ngu xuẩn thì suy ra người ta không tôn trọng đất nước cả.

[SSX]

Bài #615

Tôi hoàn toàn chẳng hiểu tại sao khi gọi cơ quan đại diện lập pháp cao nhất của đất nước là ngu xuẩn thì suy ra người ta ko tôn trọng đất nước mình? Lẽ nào một người Đức chửi cả chính quyền phát xít là độc ác và ngu dốt thì người Đức ấy ko yêu nước Đức?

Bài #617

1. Tôi hoàn toàn không có ý định so sánh Nga hiện nay với phát xit Đức. Nó chỉ là 1 ví dụ cho thấy sự kết luận, theo tôi, vô lý trong bài viết của bạn.

Bài #619

2. Cô Nina cũng nên hiểu 1 điều, cháu chưa viết 1 dòng nào nói ông Posner kia đúng hay trung thực. Nên "việc (ông ấy mắc cái) quái gì phải thanh minh là sẩy miệng" hoàn toàn chả liên quan gì đến việc cháu nói!
Nếu cô muốn hỏi gì cháu, thì xin lỗi, cháu ko trả lời được, vì chẳng có gì trong post của cô liên quan đến việc cháu hỏi bạn SSX cả.

Bài #615, bạn thắc mắc đoạn đỏ, rằng việc chửi (của ông Posner) không có liên quan gì đến tôn trọng/yêu nước hay là không. Ví dụ phát-xít như một dẫn chứng rằng ai đó có quyền chửi đất nước nếu đất nước đó là phát-xít. Dĩ nhiên như thanh minh ở #617 bạn không có ý so sánh Nga với phát-xít.

Bài #619 tất nhiên bạn chưa hề biết ông Posner nói gì trên TV, bạn chỉ biết ông ấy chửi. Thế thì theo cách hiểu thông thường rõ là ông ấy chửi nhưng (có thể) vẫn yêu nước, bởi không ai chứng minh nổi ông ấy không yêu nước cũng như có bằng chứng ông ấy không yêu nước, ông ấy (có thể) vẫn yêu nước nhưng có quyền chửi bởi cái nước ấy là phát xít. Còn cái nước ông yêu là nước phải khác phát-xít.

Vì biết ý đồ của bạn, mình nói ngay bài #623 cho nó nhanh, khỏi lòng vòng. Bạn không nói tường minh và mình lịch sự để nó trong ngoặc kép, nhưng qua tất cả những gì bạn rào đón, chỉ còn 1 đường đi đến chỗ đó. Không phải làm mình làm mẩy như #623 bạn hiền ạ. Có khối thằng chửi như điên và vẫn bô bô tao yêu nước. Cái căn bệnh bất lực ấy bạn biết mà. Quả bóng bây giờ đang trong chân bạn. Đá đi nào! đá dở là phạm luật spam đó.

[mosmai]

SSX viết

Bài #615


Bài #617


Bài #619


Bài #615, bạn thắc mắc đoạn đỏ, rằng việc chửi (của ông Posner) không có liên quan gì đến tôn trọng/yêu nước hay là không. Ví dụ phát-xít như một dẫn chứng rằng ai đó có quyền chửi đất nước nếu đất nước đó là phát-xít. Dĩ nhiên như thanh minh ở #617 bạn không có ý so sánh Nga với phát-xít.

Bài #619 tất nhiên bạn chưa hề biết ông Posner nói gì trên TV, bạn chỉ biết ông ấy chửi. Thế thì theo cách hiểu thông thường rõ là ông ấy chửi nhưng (có thể) vẫn yêu nước, bởi không ai chứng minh nổi ông ấy không yêu nước cũng như có bằng chứng ông ấy không yêu nước, ông ấy (có thể) vẫn yêu nước nhưng có quyền chửi bởi cái nước ấy là phát xít. Còn cái nước ông yêu là nước phải khác phát-xít.

Vì biết ý đồ của bạn, mình nói ngay bài #623 cho nó nhanh, khỏi lòng vòng. Bạn không nói tường minh và mình lịch sự để nó trong ngoặc kép, nhưng qua tất cả những gì bạn rào đón, chỉ còn 1 đường đi đến chỗ đó. Không phải làm mình làm mẩy như #623 bạn hiền ạ. Có khối thằng chửi như điên và vẫn bô bô tao yêu nước. Cái căn bệnh bất lực ấy bạn biết mà. Quả bóng bây giờ đang trong chân bạn. Đá đi nào! đá dở là phạm luật spam đó.

Bạn không cần phải loanh quanh như vậy. Rất dài dòng ko rõ ràng. Tôi chẳng có ý đồ gì hết, chỉ thấy 1 phát biểu hùng hồn (mà tôi nhầm là của bạn, cảm ơn cô Nina) và muốn bạn chứng minh. Còn lại "chửi lại là yêu nước" thì chính bạn nói ra, tôi chẳng bao giờ nói điều đó. Tôi có 1 quan điểm rõ ràng: chống chính quyền nhưng vẫn yêu nước là 1 điều hết sức tự nhiên, bình thường, không có gì bất bình thường cả.
Bạn ko nên lôi tùm lum các thứ khác vào, tôi ko muốn đụng đến những thứ bạn yêu thích đâu!
Như vậy chốt lại:
1. Tôi xin lỗi vì nhầm câu nói của bài báo là của bạn. Chính vì thế tôi rút lời yêu cầu đó.
2. Đúng luật chơi của diễn đàn, tôi yêu cầu bạn chứng minh rõ ràng, rành mạch việc tôi nói (hay có lý tưởng) "chửi lại là yêu nước". Có cô Nina đây, bạn bảo tôi như vậy, tôi cần có chứng minh. Nếu ko tôi yêu cầu bạn xóa bỏ bài viết đi.
Chứng minh không phải bằng cách lôi 1 đống các thứ không liên quan vào. Có thể những thứ đó bạn thích thú, nhưng tôi thì không.
@cô Nina: cảm ơn cô đã nhắc nhở. Cháu chỉ muốn nói cô 1 điều, hãy xem ai đang tỏ ra căng thẳng!

[SSX]

Đừng giả vờ giả vịt nữa. Đọc lại #625 đi đã.

[Nina]

Thế thì mình đề nghị cả hai bạn cùng bớt căng thẳng nhé, khuya rồi mà.

[Мужик]

@: SSX & mosmai
Sau khi đã được mod nhắc nhở nhưng 2 thành viên vẫn tiếp tục công kích cá nhân. Vì vậy mod xóa tất cả các post sau lời nhắc nhở của Nina.

[mosmai]

Мужик viết

@: SSX & mosmai
Sau khi đã được mod nhắc nhở nhưng 2 thành viên vẫn tiếp tục công kích cá nhân. Vì vậy mod xóa tất cả các post sau lời nhắc nhở của Nina.

Mod cho tôi hỏi, tôi công kích cá nhân SSX ở chỗ nào? Mod nói gì thì cũng phải có dẫn chứng rõ ràng. Trong các bài của tôi từ sau khi cô Nina nhắc nhở, bài nào tôi công kích cá nhân SSX?
Nếu ko chỉ ra được, tôi yêu cầu Mod xử lại cho đúng luật!

[Мужик]

mosmai viết

Nếu ko chỉ ra được, tôi yêu cầu Mod xử lại cho đúng luật!

Tôi xin lỗi thành viên mosmai. Cám ơn mosmai vì đã yêu cầu.
Khi thực hiện xóa bài tôi đã đánh dấu tất cả ghi lý do và xóa 1 lần. Bây giờ có thời gian tôi sẽ sửa lại cho đúng.

[Nina]

Giá như ai đó phê bình mình đại loại là "dám nói ông X là tởm lợm chẳng cần lý do" ở trong chủ đề này, thì mình có thể giải thích cụ thể hơn. Vì mình cũng có hân hạnh xem những chương trình của Dorenko trong vài năm, và do đó, có đánh giá cá nhân của mình đối với ông ta. Không phải đơn giản mà không ít khán giả truyền hình Nga nhận xét rằng đặc điểm nổi bật của Dorenko là giả tạo, vô nguyên tắc, tham vọng và vô liêm sỉ. Không ít nhà báo, nhà văn hóa đã phát biểu rất gay gắt về các chương trình chính luận của Dorenko, rằng chúng đã góp phần bóp méo dư luận xã hội nhằm phục vụ cho những ý đồ của tác giả. Tất nhiên, không phải tất cả những kết quả khảo sát hồi những năm đầu thế kỷ XXI đều có thể tìm trên mạng, nhưng nếu muốn thì vẫn tìm được. Thế thôi, mình vốn không phải là người kiên nhẫn, đặc biệt khi người ta chất vấn mình một cách không mấy lịch sự.

Trở lại với chủ đề. Hôm nay thấy báo chí Việt Nam, Nga và một số nước đưa tin rằng

Ấn phẩm mới nhất của tạp chí Foreign Policy số phát hành hôm nay vừa bầu chọn những nhân vật quyết định đến sự phát triển của thế giới hiện đại. Theo ITAR-TASS, năm nay, tạp chí quyết định để trống vị trí đầu tiên trong bảng xếp hạng, bởi phạm vi của các vấn đề địa chính trị và kinh tế thế giới quá lớn, nên một cá nhân duy nhất không thể giải quyết được một mình.

Ông Vladimir Putin đứng vị trí thứ hai sau chiếc ghế khuyết danh. "

Nguồn:
http://vnexpress.net/gl/the-gioi/201...hat-hanh-tinh/
http://www.1tv.ru/news/polit/223381
http://www.golos-ameriki.ru/content/...g/1577539.html
http://www.en.rian.ru/politics/20130104/178575064.html

Vân vân.

Tiếc là mình vào http://www.foreignpolicy.com thì chả thấy gì, không rõ tạp chí ấy chưa đưa lên ngay, hay là báo chí ẩu thả nịnh ông Putin đây.

[Nina]

Cuối cùng thì cũng thấy phản ứng của Foreign Policy về vấn đề này

http://eurasia.foreignpolicy.com/pos...gin_redirect=0

http://blog.foreignpolicy.com/posts/..._looking_glass

[mosmai]

Мужик viết

Tôi xin lỗi thành viên mosmai. Cám ơn mosmai vì đã yêu cầu.
Khi thực hiện xóa bài tôi đã đánh dấu tất cả ghi lý do và xóa 1 lần. Bây giờ có thời gian tôi sẽ sửa lại cho đúng.

Xin cảm ơn Mod rất nhiều.
Tôi đang chờ phân giải của Mod đây ạ!

[Nina]

Gửi bạn mosmai: Mod đã sửa lý do xóa bài của bạn từ trước khi bạn post bài số 634, nên mình nghĩ là bạn không cần chờ phân giải nữa.

Kết quả của "vụ Foreign Policy" là chúng ta có món vịt đầu năm, dù vịt nhỏ thôi

[Мужик]

Nina viết

Gửi bạn mosmai: Mod đã sửa lý do xóa bài của bạn từ trước khi bạn post bài số 634, nên mình nghĩ là bạn không cần chờ phân giải nữa.

Tôi đã PM cho mosmai.

[mosmai]

Nina viết

Gửi bạn mosmai: Mod đã sửa lý do xóa bài của bạn từ trước khi bạn post bài số 634, nên mình nghĩ là bạn không cần chờ phân giải nữa.

Kết quả của "vụ Foreign Policy" là chúng ta có món vịt đầu năm, dù vịt nhỏ thôi

Cô Nina kính mến!
Cháu không thấy những lý do được sửa ở đâu, nên cháu mới thắc mắc. Cháu hoặc là chưa quen nên ko tìm được chỗ nào ghi lý do được sửa, hoặc vì tài khoản cháu chưa được kích hoạt đầy đủ các tính năng nên cháu không thấy. Hôm nay cháu mới nhận được PM của Mod, và rất cảm kích sự thẳng thắn và chân thành của bạn ấy.
Riêng với cô Nina, nếu cô là 1 Mod, có quyền ở đây (nhắc nhở cháu và SSX, bây giờ nhắc nhở 1 lần nữa) thì tại sao cô có vẻ nghiêng về phía SSX, kẻ không dưới 2 lần công kích cá nhân cháu trong lúc tranh luận, cố ý làm đối phương nổi nóng, tức giận, một trò kích động không văn minh trong 1 diễn đàn văn minh như ở đây? Tại sao cô theo dõi trực tiếp tranh luận đó mà không hề lên tiếng ngăn cản SSX? Cô có vẻ nhắc nhở cháu - người không hề vi phạm nguyên tắc quy tắc tranh luận nào - hơn là SSX - kẻ luôn công kích cá nhân trong tranh luận với cháu.
Tại sao cháu tranh luận đàng hoàn, SSX thì cứ công kích cá nhân, mà cả 2 bị như nhau? Hóa ra cháu có quyền công kích người khác khi tranh luận, khi bị phản biện thì không hề xin lỗi, ko hề nhận sai, và rốt cuộc sau cùng thì cũng chả sao cả?
Có thể Mod đã xử lý SSX bằng các hình thức khác, cháu không được biết tại topic này, nên cháu mới mong chờ giải đáp. Có điều gì ở đây không hợp lý không, thưa cô Nina?
PS: tôi hoàn toàn cảm ơn Mod Мужик, tôi không yêu cầu gì thêm về phân giải của bạn. Nhưng vì cô Nina đây có những đề nghị/nhắc nhở không công bằng - theo suy nghĩ của tôi - nên tôi phải viết thêm những điều này.

[tôi]

Nina viết

Cuối cùng thì cũng thấy phản ứng của Foreign Policy về vấn đề này

http://eurasia.foreignpolicy.com/pos...gin_redirect=0

http://blog.foreignpolicy.com/posts/..._looking_glass

Bác Nina, không có phản ứng nào của Foreign Policy cả. Mấy bài báo Nga và Việt viện dẫn bài báo Mỹ (Foreign Policy) sau 2 ngày thì sao lại nói nó "phản ứng"?

Bài gốc do Ian Bremmer, president of Eurasia Group viết sau khi khảo sát trong Eurasia Group, là một bài báo chính thức: http://eurasia.foreignpolicy.com/pos...owerful_people

Nói rằng thăm dò trong Eurasia Group chưa phải là ý kiến của toàn bộ tập thể phóng viên Foreign Policy thì còn chấp nhận được, chứ viết "tin vịt" thì hơi quá đà, nhất là khi ITAR-TASS và VnExpress đã viện dẫn. Tôi nghĩ rằng người Nga (phóng viên ITAR-TASS) đọc báo giấy, còn ta chỉ đọc báo mạng, nên nếu chưa thấy thì phải tìm cho ra.

[Nina]

Thế bác tôi đọc cái link thứ hai mà em đưa chưa ạ?
http://blog.foreignpolicy.com/posts/..._looking_glass

[tôi]

Tôi đã đọc. Đó là bài viết trên blog vào đêm 04/1 (theo giờ VN), phản ứng lại sự phấn khích của báo Nga. Để tránh popup, các bác theo link sau: http://blog.foreignpolicy.com/jkeating

Sự việc Joshua Keating viết trên blog để nói rằng Eurasia Group không phải là toàn bộ FP (Foreign Policy magazine) hết sức tự nhiên, và thiếu sót của báo chí Nga, Việt là có thật. Nhưng, như tôi đã viết, Ian Bremmer là sếp của Eurasia Group và bài ông đăng là bài báo chính thức trên phân trang http://eurasia.foreignpolicy.com, không phải blog, nên không thể coi là tin vịt.

Cá nhân tôi cũng thấy Putin quá mạnh, các đảng phái có cạnh tranh nhau, chứ cá nhân thì Putin được nhiều đảng thừa nhận (kết quả bầu cử tổng thống 2012). Duma cũng ủng hộ ông.

Vả lại, Eurasia Group cũng đã để trống vị trí số 1, có lẽ là chỗ ưu tiên cho một người Mỹ mà họ chưa tìm thấy (Joshua Keating viết trên blog "Right, we'd never put a non-American at the top of any list.").