Thắc mắc&góp ý với BQT - Trang 33

hungmgmi · #**641** 03-01-2013, 16:01

Bác hungmt ạ, tôi thì thấy thế này:
Ai cũng có tên thật của mình, trên diễn đàn thì có nick của riêng mình. Và ai cũng chịu trách nhiệm về những gì mình viết ra.
Việc một thành viên đăng một bài lên, rồi bảo của ai đó nhờ đăng là việc không bình thường. Nhất là người đó đã có nick riêng, và hiện đang chịu kỷ luật của diễn đàn. Điều này thì bất cứ ai cũng thấy là không nên vi phạm, dù chưa thành văn trong Nội quy. Vì nếu không, bất cứ ai bị kỷ luật cũng có thể thông qua bạn bè, hay nick thứ 2 của mình đăng bài, khi đó hình thức kỷ luật của BQT sẽ không còn có ý nghĩa.

Nina · #**642** 03-01-2013, 16:03

Mời thành viên Hungmt, thành viên Hoa May và các thành viên khác đọc lại đoạn thứ ba, điều 11, của Nội quy diễn đàn.

htienkenzo · #**643** 03-01-2013, 16:04

Trích:

Hoa May viết

...
Xin cho hỏi Nina, theo bạn bao nhiêu tuổi thì được gọi là "cao tuổi"? Bạn đã thấy một thành viên cao tuổi nào tự cho mình quyền bất lịch sự chưa?

...
Như bác Sao Mai đã góp ý chí tình: Là nick trong BQT, nên cẩn trọng phát ngôn. Tôi rất mong bạn nên cẩn trọng.

Khi cảm thấy rằng, mình đã lớn và đã già rồi thì lại càng hết sức cẩn trọng trong lời nói và cư xử!

ngocbaoruss · #**644** 03-01-2013, 16:05

Thực ra em thấy, khi đã bị ban rồi mà bác BT vẫn nhờ thành viên khác chuyển lời chẳng qua cũng là vì bác ấy muốn đóng góp cho 3N (Đó là trước post 591 trong topic này của bác USY).

Còn mấy bài "nhờ chuyển" sau này thì cũng dễ hiểu thôi, vì đích danh bác ấy được hỏi đến mà bản thân lại đang bị "tù đày" :

Trích:

USY viết

(P.S. Tôi rất mong đợi hồi âm của các bác: Micha53, Chaika, Koc Khơ Me, Ninh, Hoa May, Matador, Danngoc,minminixi, Dmitry Tran, Forytchia, Anh Thư, baodung, TLV, LeBinh, Nish532006, Old Tiger, nghiahoa, htienkenzo, Thoixavang, Anka, LyMisaD88, Dang Thi Kim Dung, Hồ Trương, Julia, Dan Thi, RocketVN, hanoi, gps, Phanhoamay, Cartograph, nqbinhdi, vidinhkt, daquen, dienkhanh, Cá Măng, Tanhia, nhnam, dubravka...).

Cũng có gì nặng nề đâu các bác !

Hungmt · #**645** 03-01-2013, 16:11

Tôi đã xem lại nội qui, tuy nhiên tôi thấy nếu không cần biết việc phát ngôn hộ có ảnh hưởng tốt hay xấu đến hoạt động của diễn đàn mà cứ xóa là vô lý

Hungmt · #**646** 03-01-2013, 16:20

Trích:

hungmgmi viết

Bác hungmt ạ, tôi thì thấy thế này:
Ai cũng có tên thật của mình, trên diễn đàn thì có nick của riêng mình. Và ai cũng chịu trách nhiệm về những gì mình viết ra.
Việc một thành viên đăng một bài lên, rồi bảo của ai đó nhờ đăng là việc không bình thường. Nhất là người đó đã có nick riêng, và hiện đang chịu kỷ luật của diễn đàn. Điều này thì bất cứ ai cũng thấy là không nên vi phạm, dù chưa thành văn trong Nội quy. Vì nếu không, bất cứ ai bị kỷ luật cũng có thể thông qua bạn bè, hay nick thứ 2 của mình đăng bài, khi đó hình thức kỷ luật của BQT sẽ không còn có ý nghĩa.

Nếu bài đăng tiếp vi phạm nội qui thì cứ việc cảnh cáo hay ban nick người đăng hộ, ở đây ý của tôi là nếu việc đăng hộ không bị cấm trong nội qui thì tại sao lại phải xóa bài ?

hungmgmi · #**647** 03-01-2013, 16:37

Nội quy không thể nào ghi tỉ mỉ hàng chục, hàng trăm điều cấm được bác hungmt ạ. Tôi tin là bác hiểu rất rõ, chỉ có điều là cứ hỏi vậy thôi. Có những quy ước bất thành văn, nhưng chúng ta ai cũng nên tôn trọng, thế thôi.
Về trường hợp cụ thể này, không nhẽ bác còn không hiểu ý tôi sao?

~~~~~~ · #**648** 03-01-2013, 16:58

Kính gửi các bậc ''Trưởng lão''

Chỉ là người ''ngoài làng'' trong khi cuộc họp của các cựu trào làng NNN đang còn tiếp diễn, là một đám bọt (bọt tuyển khoáng) nổi lên trên biển cả ấy, thì không nên tham luận, nhưng tôi xin được nói 1 câu là ''nếu Quý vị cứ góp ý tràn lan mà không có người đứng ra chốt lại sau mỗi một ngày/đợt góp ý thì chỉ là túm lấy bánh xà-phòng ướt''.

(Nếu lời lẽ dông dài vớ vẩn này bị xóa thì cũng xứng đáng, vì đã phạm vào tội ''tình-sơ_nhưng_lý-thân).

Saomai · #**649** 03-01-2013, 17:49

Trích:

Hungmt viết

Tôi nghĩ mọi việc nên diễn ra công khai thì tốt hơn, PM chỉ dành cho những việc không muốn người khác biết thôi. Tôi rất mong được BQT cho biết điều khoản cho phép BQT xóa bài của một thành viên khi phát ngôn hộ người khác.

@ Bác Humgmt kính mến, SM nghĩ là không phải tất cả mọi chuyện đều có thể ghi trong Nội quy diễn đàn được. Luật pháp còn có văn bản dưới luật mà.

SM cho rằng dòng chữ mà BQT tô xanh, đậm và to (quá mức cần thiết như nhận xét của HM) như 1 thứ "quy định dưới nội quy" vậy, nhằm giải quyết một tình huống phát sinh. Và về cơ bản, ý đó đúng ở chỗ: Một thành viên đã bị ban nick rồi, có nghĩa không còn quyền phát biểu trong diễn đàn nữa. Vậy mà bác minminixi đã gửi liên tiếp đến mấy phát biểu "khủng" nhờ người khác đăng hộ, rõ ràng là không bình thường. SM ủng hộ BQT trong việc này, dù cũng rất quý bác minminixi... với những cố gắng đóng góp. Còn quý nữa ở chỗ, bác ấy quyết không vào 4rum bằng nick khác, như một số mem khác vẫn làm (một cách hợp lệ). Riêng GÓP Ý của bác minminixi để đáp lời bác USY như phân tích của bác ngocbaoruss là có lý. Và BQT cũng chỉ lên tiếng sau khi bác minminixi gửi đến mấy bài liên tiếp thôi...

Cuộc sống muôn màu, được nghỉ post bài 1 tháng cũng là dịp hay đấy bác min

. Gắng chịu đựng đi, sang Xuân bác lại tha hồ đóng góp mà!

phuongnn · #**650** 03-01-2013, 17:53

Trích:

Nội quy Diendan.NuocNga.net viết

Admin và Smod của BQT có quyền xử phạt những hành vi tuy chưa có quy định cụ thể trong nội quy NNN, nhưng được nhận định có ảnh hưởng không tốt đến hoạt động của diễn đàn.

Về lý thuyết mà nói thì trong quá trình quản lý xã hội, cơ quan Nhà nước có quyền đưa ra những văn bản dưới luật, nhưng kiểu gì thì gì nó cũng nằm trong khuôn khổ Pháp luật. Ví dụ, Chính phủ và cơ quan thuộc Chính phủ có thẩm quyền ra những văn bản như Nghị định, nghị quyết, quyết định, thông tư, chỉ thị. Thẩm quyền này cũng phải được quy định trong Luật, ví dụ như Luật tổ chức Chính phủ, hoặc Luật tổ chức Hội đồng nhân dân và Ủy ban nhân dân.

Với diễn đàn của ta cũng vậy, dù trước đây anh Admin anh ấy đã từng giải thích diễn đàn không phải là Nhà nước - nhưng các nguyên tắc tổ chức, quản lý... thì nó cũng tương tự thôi: Nội quy là Luật, BQT là Nhà nước, thành viên là công dân. Tùy thuộc vào từng diễn đàn mà người ta đưa ra các cung cách quản lý khác nhau, diễn đàn này thì chặt, diễn đàn kia thì lỏng... cũng là bình thường.

Vì thế, trên nguyên tắc mà nói thì việc BQT ra một "thông báo" về việc post hộ ý kiến của một nick đã bị ban không nằm ngoài những nguyên tắc quản lý, hoàn toàn có thể chấp nhận được.

Điều đáng nói là cái quy định trên đây nó còn chưa rõ ràng thôi: "nhưng được nhận định có ảnh hưởng không tốt đến hoạt động của diễn đàn" nghĩa là thế nào? Ai nhận định? Ai là người có trách nhiệm trong việc nhận định đó? Thế nào là "ảnh hưởng không tốt"? Vì thế việc đưa quy định đó vào nội quy vào cái giai đoạn lịch sử ấy, là cần thiết, nhưng những người soạn thảo chưa lường hết được những khó khăn phức tạp sẽ nảy sinh trong tương lai - do vậy, đó là một quy định mang tính "đối phó tình huống" hay nói chính xác hơn, mang tính "thòng", đề phòng cho những phát sinh trong tương lai.

Vì thế su-mod Nina nói đúng - không ổn, nhưng không ổn ở chỗ nội quy đã lỗi thời, càng chứng minh nhu cầu sửa đổi nội quy.

phuongnn · #**651** 03-01-2013, 18:21

Như vậy, tôi đã bàn từ khía cạnh quản trị diễn đàn, có thể hiểu là bỏ phiếu "thuận" cho cái thông báo đại tự chữ xanh to đùng kia. Tạm túm lại nhé:

Trích:

Ban Quản Trị viết

BQT đề nghị các thành viên ngừng việc gửi hộ ý kiến thành viên khác. Sau thông báo này, tất cả những bài gửi giúp ý kiến do ảnh hưởng không tốt đến hoạt động của diễn đàn sẽ bị xóa.

Nhưng nói đi thì cũng phải nói lại, vậy thì việc post hộ ý kiến của một người khác đã bị ban nick có nên cấm không? và nếu post hộ có vi phạm gì không?

1. Một người ra tòa có thể nhờ người khác biện hộ, phát ngôn thay trong trường hợp bị ngọng, bị ngắn lưỡi, câm... hoặc bất kỳ một lý do nào khác. Bác Bộ trưởng thực tế bị ban không kịp trối trăng gì cả, nên bác ấy muốn phát biểu tiếp là bình thường.

2. Trên thực tế, ban nick giống như bị giam một thời gian "cách ly khỏi đời sống xã hội một có thời hạn" - không được giao tiếp với những công dân bình thường khác. Do đó bác Bộ trưởng bị cấm không được giao tiếp thường xuyên. Tuy nhiên pháp luật trong đó có hệ thống pháp luật XHCN của chúng ta vẫn có chế độ thăm nuôi, để có thể nói chuyện với người thân, và vẫn được gặp gỡ có kiểm soát các cơ quan báo chí, ngôn luận và các ủy ban về nhân quyền. Xin nhớ giúp là trừ trường hợp bị loại vĩnh viễn khỏi cuộc sống xã hội (tử hình) còn án tù có thời hạn, người tù vẫn có quyền con người, chỉ bị hạn chế một số quyền công dân cơ bản mà thôi. Do đó việc bác Bộ trưởng bị ban nick phải viết những ý kiến của bác ấy vào email rồi gửi cho thành viên khác, rồi gọi điện nài nỉ rằng "Phương ơi, Tiến ơi, tao viết ý kiến rồi đấy, tại chị USY hỏi tao nên tao phải trả nhời luôn, chúng mày nhậu xong thì làm ơn về ngay, "phụt" lên giúp tao!"

- thế đã là quá đủ khổ sở với bác Bộ trưởng rồi, còn gì hơn nữa. Muốn nói mà ú a ú ớ, nói không ra hơi phải nhờ ông khác nói hộ, quá khổ chứ còn gì! Tôi mà là bác BQT, tôi chẳng cấm chuyện đó. Cứ để các ông ấy làm thế, vừa được nghe thêm ý kiến lại được tiếng là "độ lượng".

3.Trên thực tế thì việc post hộ những ý kiến của thành viên khác, ngoài những phân tích trên đây, thì chẳng vi phạm cái gì cả, trừ phi chính cái nội dung được post hộ đó vi phạm nội quy.

4. Diễn đàn NNN nhìn chung là hơi bị văn minh khi yêu cầu "nếu trích ở đâu về thì cần dẫn nguồn" - việc post hộ như vậy không phải là "đạo văn", chấp nhận được.

Kết luận:

Trích:

Ban Quản Trị viết

BQT đề nghị các thành viên ngừng việc gửi hộ ý kiến thành viên khác. Sau thông báo này, tất cả những bài gửi giúp ý kiến sẽ bị xóa.

Cá nhân tôi chấp hành thông báo trên, coi như là một bổ sung Nội quy. Nhưng xin lưu ý rằng:

Trích:

Ban Quản Trị viết

BQT đề nghị các thành viên ngừng việc gửi hộ ý kiến thành viên khác (1). Sau thông báo này, tất cả những bài gửi giúp ý kiến sẽ bị xóa (2).

(1) Tôi sẽ không post hộ ý kiến thành viên khác của diễn đàn nữa, mà tôi sẽ nhặt ý kiến của một ông nào đó trên blog, trên facebook... và dẫn nguồn đàng hoàng, tử tế. Ví dụ, từ bây giờ trở đi, trên Facebook có một ông Bộ trưởng là bạn của tôi, ông ấy đọc diễn đàn NNN của chúng ta và viết những ý kiến của ông ấy, tôi có quyền khuân về đây cho có thêm những ý kiến tham khảo.

(2) Xin các bác và cả BQT nhớ rõ: post hộ ý kiến của thành viên khác (bác BQT quên viết rõ là thành viên đang bị ban nick) bài sẽ bị xóa, như vậy nếu tôi không vi phạm (1) thì đương nhiên, sẽ không bị xóa bài, và ở mức cao hơn sẽ không bị ban nick.

Còn nếu sau phân tích này của tôi, BQT lại ra thông báo tiếp là "trò đó cũng không được!" thì lại thuộc về phạm trù uy tín mất rồi, chẳng còn gì để bàn cãi nữa

SSX · #**652** 03-01-2013, 18:59

Những chuyện nhỏ nhặt tủn mủn có đáng cứ thắc mắc mãi không?

Khi các bác cố chấp và thiếu tính xây dựng thì sẽ chẳng đi đến đâu cả.

phuongnn · #**653** 03-01-2013, 19:01

Trích:

SSX viết

Những chuyện nhỏ nhặt tủn mủn có đáng cứ thắc mắc mãi không?

Khi các bác cố chấp và thiếu tính xây dựng thì sẽ chẳng đi đến đâu cả.

Mình cũng đang lo các anh chị trong BQT đang căng thẳng không cần thiết SSX ạ.

Tom Cat · #**654** 03-01-2013, 19:26

Tôi vào đây không phải là để đóng góp ý kiến gì cho BQT cả, mà vì là thấy cái dòng chữ màu xanh từ post #630 cứ lập đi lập lại kèm theo các bàn luận cứ như mới phát hiện ra món đồ cổ sáng giá trong con tàu đắm cần phải khai thác ngay cho bõ công bõ của, bõ cả điều luyến tiếc ngậm ngùi khi đặt chân vào diễn đàn với cái tên nick cụ thể.

Thế mới biết rằng các bạn vừa nhiều chữ, vừa nhiều thời gian! Tôi thì chỉ nghĩ thế này:

- Trước khi đăng ký khai sinh cái nick trong 4rum, tất cả chúng ta đã phải check "Đã đọc hiểu và chấp nhận Nội qui của diễn đàn", trong đó có điều thứ 11 cho phép "Admin và Smod của BQT có quyền xử phạt những hành vi tuy chưa có quy định cụ thể trong nội quy NNN, nhưng được nhận định có ảnh hưởng không tốt đến hoạt động của diễn đàn" và quyền "Quyết định xử lý của Ban Quản Trị là quyết định cuối cùng, không thành viên nào được phép bình luận hoặc phản đối. Các trường hợp vi phạm sẽ bị ban nick ít nhất 1 tuần". Nghĩa là mặc nhiên chúng ta cùng đồng ý trao cho BQT cái quyền nhận định "có ảnh hưởng không tốt đến diễn đàn" để có biện pháp xử lý chứ còn ai vào đây nhận định nữa? Luật chơi ta đã đồng ý rồi thì vui vẻ chấp hành chứ làm sao bi chừ!

- Khi bị baned nick thì mất quyền phát ngôn là rõ rồi. Muốn ý kiến gì thì đợi hết thời gian "cấm khẩu" xin mời tiếp tục.

- Post bài dùm thì cũng tương tự như copy - paste bài báo thông thường. Vấn đề là khi post bài có nội dung vi phạm nội qui ở mức phải ban nick thì trong trường hợp post bài dùm 1 nick đang trong thời gian bị baned, BQT sẽ xử lý sao đây? chẳng lẽ chỉ bị xóa bài thôi sao? vậy thì đâu còn sự công bằng nữa!

p/s: Khi vào xem diễn đàn mà thấy có nick BQT hoạt động cũng thấy vui vui và cảm động hơn là thấy BQT im thin thít không có hoạt động điều hành gì. Dù rằng không phải hoạt động nào của BQT cũng đúng, cũng hợp lý, cũng được đa số thành viên chân chính đồng tình!

phuongnn · #**655** 03-01-2013, 19:28

Trích:

Tom Cat viết

- Post bài dùm thì cũng tương tự như copy - paste bài báo thông thường. Vấn đề là khi post bài có nội dung vi phạm nội qui ở mức phải ban nick thì trong trường hợp post bài dùm 1 nick đang trong thời gian bị baned, BQT sẽ xử lý sao đây? chẳng lẽ chỉ bị xóa bài thôi sao? vậy thì đâu còn sự công bằng nữa!

Thì ban tiếp ông post hộ chứ sao!

Tom Cat · #**656** 03-01-2013, 19:37

Trích:

phuongnn viết

Thì ban tiếp ông post hộ chứ sao!

Kha kha kha, thì lại nhau nhau lên là "không có trong nội qui"!

tôi · #**657** 03-01-2013, 20:08

Trích:

Tom Cat viết

Tôi vào đây không phải là để đóng góp ý kiến gì cho BQT cả, mà vì là thấy cái dòng chữ màu xanh từ post #630 cứ lập đi lập lại kèm theo các bàn luận cứ như mới phát hiện ra món đồ cổ sáng giá trong con tàu đắm cần phải khai thác ngay cho bõ công bõ của, bõ cả điều luyến tiếc ngậm ngùi khi đặt chân vào diễn đàn với cái tên nick cụ thể.

Thế mới biết rằng các bạn vừa nhiều chữ, vừa nhiều thời gian!

Đúng là diễn đàn này chưa có Jerry Mouse, nhưng không phải vì thế mà Tom Cat mặc sức khoét vào sự bất đồng một cách hả hê.

Cứ đọc lại "cái dòng chữ màu xanh từ post #630 cứ lập đi lập lại" xem có thấy có gì đó thiếu sót không, nếu không thì kiếm cái khác mà đọc. Nếu thấy thì đừng hỏi thêm gì nữa, nhiều người cũng đã rành nội quy, biết rằng quyền của Ban QT khá linh hoạt, nhưng thắc mắc cũng là quyền của thành viên, cho dù có thể bị ban nick vì thực hiện quyền đó.

Xời ạ!

Serguei Kouzmic · #**658** 03-01-2013, 21:02

Trích:

hungmgmi viết

Việc một thành viên đăng một bài lên, rồi bảo của ai đó nhờ đăng là việc không bình thường. Nhất là người đó đã có nick riêng, và hiện đang chịu kỷ luật của diễn đàn. Điều này thì bất cứ ai cũng thấy là không nên vi phạm, dù chưa thành văn trong Nội quy. Vì nếu không, bất cứ ai bị kỷ luật cũng có thể thông qua bạn bè, hay nick thứ 2 của mình đăng bài, khi đó hình thức kỷ luật của BQT sẽ không còn có ý nghĩa.

Phù, yên tâm rồi, cám ơn bác hungmgmi - hôm nay Lão Râu nhận được một lời nhờ vả nữa của một bác thành viên cũ của NNN, lâu ngày không vào nên hiện không đăng nhập được bằng nick cũ nữa, thiết tha nhờ post hộ mấy dòng - bác này không phải chịu kỷ luật gì đâu bác hungmgmi ạ

và cũng vẫn là rộng đường dư luận phải không các bác nhỉ?

Trích:

Một thành viên cũ viết

Hôm nay em mất nguyên 1 buổi sáng để đọc các topic Góp ý BQT của 3N. Mặc dù mấy năm nay không vào 3N, nên nhiều bác sau này em không biết, nhưng với tư cách là mem cũ, em thấy tình hình này khó mà có gì đó thay đổi. Chuyện BZ dám hỗn láo với bác Old Tiger cho thấy sự việc đang lặp lại đúng như lần Cá Măng hỗn hào với bác Hòa Micha53 mà BQT dung túng.

Em cũng có quan điểm của em là "nếu trình độ của BQT (kể cả chuyên môn lẫn bản lĩnh chính trị) kg cao thì tốt nhất là chỉ nên để các topic vui chơi thôi, đẻ ra lắm topic cho hoành tráng, nhưng kg quản được lại xóa bài, ban nick thì lại thành dở hơi. em cũng thấy cách thức điều hành kg ổn, nhưng ai đứng ra làm thì kg có ai".

Nói tóm lại cách nêu vấn đề biểu quyết của chị USY chỉ có 2 option cũng không ổn luôn, mà phải đưa PA C như chị Chaika mới đúng, thế thì mới đúng với mục tiêu phuongnn đề ra.

Lâu lắm rồi mới lại viết lách thế này, vì tuy không vào 3N nhưng nhờ 3N mà em có thêm những người bạn, nên vẫn quan tâm đến 3N.

Tanhia · #**659** 03-01-2013, 21:45

Em xin góp ý thế này các bác có chức danh gì kiểu như người phát ngôn của bộ ngoại giao NNN không ạ? Các bác nên lập ra chức đó cho không khí diễn đàn dzui dzẻ, em xin bầu cho bác Htienkenzo bác này rõ là bậc quân tử uyên thâm mọi lĩnh vực , khả năng đi trên dây trong công tác ngoại giao trên NNN thì phải nói là chú Lương Thanh Nghị phải gọi bằng ông hoặc không thì cũng phải gọi bằng cỡ gần tương đương. Phát ngôn xong dân tình muốn hiểu là mười ba cũng được mà mười tư cũng ok. Em gặp bác này rồi ở ngoài ít nói lắm, cực dễ thương! Nhưng em không ngờ online trên mạng lại khác thế, khả năng ngoại giao đáng nể. Diễn đàn đang cần dzui dzẻ, cần tăng liều lượng cho kiểu cười he.. he.. em xin bầu một chức danh dự cho bác htienkenzo, kiếu hoa hậu thân thiện ấy ạ. Bác Htiến có đồng ý ko ạ?

Cò bác Hungmt em xin bầu bác ấy làm anh hùng Núp, cảnh sát giao thông ấy ạ. Đang đường quang mây tạnh bỗng đâu hiện nguyên hình 1 chú cảnh sát làm người đi đường kể cả kẻ phạm luật hay không phạm luật đều giật hết cả nảy, vì cách xuât hiện, cách hỏi tưng tửng quả thật có giống chú công an áo vàng thật ạ!

Serguei Kouzmic · #**660** 03-01-2013, 22:10

Lão Râu là rất dị ứng với cái cách nhân dân ta hay quen miệng "Ăn đi con không Công an nó bắt!".

Trích:

Tanhia viết

Cò bác Hungmt em xin bầu bác ấy làm anh hùng Núp, cảnh sát giao thông ấy ạ. Đang đường quang mây tạnh bỗng đâu hiện nguyên hình 1 chú cảnh sát làm người đi đường kể cả kẻ phạm luật hay không phạm luật đều giật hết cả nảy, vì cách xuât hiện, cách hỏi tưng tửng quả thật có giống chú công an áo vàng thật ạ!

Nói chuyện chính trị, bôi xấu Công an nhân dân, bôi xấu tên tuổi anh hùng Đinh Núp, anh kết nghĩa của chủ tịch Fidel Castro của nước XHCN Cuba anh em - hành vi quá nghiêm trọng. Lão Râu long trọng đề nghị BQT ký lệnh ban khẩn cấp nick Tanhia.

Ờ mà nghĩ cũng hay đấy, nếu như BZ gọi bác OT là Anh hùng Núp thì diễn đàn chắc gì đã lắm chuyện như ngày hôm nay!

Có 5 thành viên gửi lời cảm ơn ngocbaoruss cho bài viết trên:
Hoa May (03-01-2013), htienkenzo (03-01-2013), hungmgmi (03-01-2013), tôi (11-01-2013), USY (03-01-2013)

Có 5 thành viên gửi lời cảm ơn Saomai cho bài viết trên:
htienkenzo (04-01-2013), hungmgmi (03-01-2013), Hungmt (03-01-2013), phuongnn (03-01-2013), rocketvn (04-01-2013)

Có 2 thành viên gửi lời cảm ơn SSX cho bài viết trên:
phuongnn (03-01-2013), rocketvn (04-01-2013)

Có 2 thành viên gửi lời cảm ơn Tom Cat cho bài viết trên:
hungmgmi (03-01-2013), rocketvn (04-01-2013)