Tình hình Ucraina

[Vania]

Là người Do Thái hay không người Do Thái chẳng có gì hệ trọng, nhất là trong thời đại toàn cầu hóa hiện nay - người ta coi trọng năng lực hơn là nguồn gốc xuất thân. Cách mạng Cam và bạo động Kiev thực sự đúng là cuộc tranh chấp giữa hai phe tài phiệt - Đông và Tây Ukraina. Tôi thấy nực cười vì các nhà tài phiệt miền Đông luôn chỉ núp sau lưng đàn em (Viktor Yanukovych) và cả chính phủ Nga để lũng đoạn nền chính trị quốc gia. Thủ lĩnh phong trào đối lập tại miền Tây là các nhà tài phiệt chứ không phải chính khách thuần túy, và điều đáng ngạc nhiên, họ đều sinh trưởng tại miền Đông (ngoại trừ anh em nhà Klitschko - sinh tại Kyrgyzstan và trưởng thành tại Kiev). Lại nhớ, hồi xưa báo giới quốc tế chỉ trích cụ Ngô Đình Diệm là độc tài, gia đình trị mà không biết rằng, mọi quyết sách đều do ông cố vấn Ngô Đình Nhu khởi xướng và thực hiện - thậm chí không thèm hỏi ý kiến anh trai mình.

@ : Cũng không muốn khoe khoang link này làm gì, nhưng cố ý ghìm nó vài bữa để các bác ba hoa cho vui.

http://motthegioi.vn/quoc-te/dai-su-...ych-49274.html

Trao đổi với phóng viên Một Thế Giới, Đại sứ Ukraine tại Việt Nam Оleksiy Shovkoplias cho biết sự thay đổi chính quyền tại Ukraine sau hàng loạt cuộc đụng độ bạo lực là đúng theo nguyện vọng của nhân dân nước này.

[physicist]

Gớm! Các bác NNN biết nhiều mà cứ "dấu giỏi", nhất là bác SSX.

Hiện nay xung quanh sự kiện Ukraine, thế giới phân ra 3 cực: Mỹ, EU và Nga. Trong đó Mỹ và EU rất gần nhau và đối lập với Nga. Tuy nhiên về mặt lợi ích Mỹ và EU là không đồng nhất!

Các bác tìm hiểu và cho ý kiến về chuyện: "Яценюк тайно вывез в Америку золото скифов"
http://www.kp.ru/daily/26206.4/3091660/
Hành động này có được coi là "bán nước" theo đúng nghĩa đen hay không?

[vitamin1188]

physicist viết

Gớm! Các bác NNN biết nhiều mà cứ "dấu giỏi", nhất là bác SSX.

Ngày xưa chỉ thấy người ta dấu dốt, bây giờ mới biết 3N người ta dấu giỏi.
Tay SSX mình cũng đánh giá là khá khá đấy. Tuy nhiên thái độ phát cuồng của bạn ấy làm mình thấy buồn cười.
Còn bạn Pavca mới xuất hiện như tiểu đồng cắp tráp cho SSX. 3N thú vị phết.

[vitamin1188]

Tối qua mình nghĩ miên man về cái gọi là chính quyền nhân dân. Cuộc bầu cử hợp pháp và chính danh nhất là nhân dân đứng lên lật chế độ giành chính quyền của xứ Ô Khắc Lan.
Bầu cử bằng lá phiếu dễ bị dẫn dắt bởi mê cung của những tay chính trị ma mãnh và thủ đoạn, chưa hẳn phản ánh nguyện vọng của nhân dân.
Đằng sau sự can thiệp của Mỹ và Phương Tây, đằng sau sức ép của Nga ta lư, mình thấy khát vọng cháy bỏng của một dân tộc muốn rũ bùn đứng lên. Độc lập với Nga, thống nhất, vươn đến tự do và dân chủ...
Một dân tộc đã gan góc chống chủ nghĩa bá quyền hơn hàng trăm năm nay, một dân tộc đã gan góc đứng lên đập tan xiềng xích, dân tộc đó phải được tự do! Dân tộc đó phải được độc lập!

[SSX]

Sở dĩ tôi vốn chỉ quan tâm đến đội bóng Ukraina trước thềm Euro-2016, nhưng hoàn toàn bất ngờ những gì đang xảy ra trên sân khấu địa chính trị hiện nay lại giống như đội bóng trước trận đấu lớn.

Tự nhiên tôi thấy cần xem lại các tư liệu, sơ đồ chiến thuật được áp dụng, các cầu thủ nào ở vị trí nào.

Nhưng chính xác là Ukraina không phải là 1 đội bóng. Nói 1 cách trung thực, tất cả các cầu thủ của đất nước này, như đã từng nhìn thấy trong trận bóng trên TV màn hình lớn giải châu Âu, khiến tôi và những khán giả khờ khạo khác không rõ họ đấu trận đấu quốc gia với quyền lực tham nhũng và giành độc lập tự do trước kẻ độc tài như thế nào, sau khi nghe và nhìn các nguyên nhân ở Ukraina, đối với tôi, ít nhất cũng cảm thất rất hoang mang. Thậm chí còn hơn thế, có cảm tưởng như EU chỉ đơn giản là thổi phồng tin tức và tiếp tục dối trá.

Người ta nói với chúng tôi là, những người dân Ukraina tụ tập để đòi hỏi và thỏa mãn khát vọng của họ. Để thể hiện, để truyền tải và để hy vọng. Tôi thực sự tin như thế. Nhưng liệu họ có phải là “nhân dân” Ukraina hay không? Nhưng liệu có thể gọi họ - những người biểu tình trên quản trường là nhân dân Ukraina? Khi mà họ chỉ gợi cho tôi hình ảnh đao phủ của đội quân phát xít thế kỷ XX, những người mà hành động của họ đã làm chính đất nước Ukraina bốc cháy.

Tôi đã thấy tận mắt tòa nhà chính phủ ở thủ đô dựng 2 bức chân dung lớn 2 con người. Ai trong bức chân dung? Tôi hỏi 1 chàng trai Ukraina trên quảng trường. Đó là 2 chiến sĩ lớn chiến đấu vì tự do cho Ukraina - Stepan Bandera và Roman Shukhevych; Anh ta nói với tôi!

Khi trở về khách sạn, tôi quyết định tìm hiểu về 2 con người này, tôi thấy thú vị với những phẩm chất của 2 con người được coi như anh hùng của những người đòi tự do và công bằng tụ tập trên quảng trường.

Bạn ạ, tôi chưa bao giờ trải qua cảm giác như thế, lạnh toát suốt từ đầu đến chân như thể bị nhúng vào nước đá. Những kẻ này, đã theo đuổi tư tưởng phát xít và thực sự nổi lên cùng thời với đế chế 3 (Third Reich) thời kỳ WW-II. Giờ gương mặt chúng khắc sâu trong tâm trí tôi. Thế mà những kẻ này lại được gắn với cái gọi là đưa Ukraina quay về châu Âu.

Họ muốn có chính phủ mới của họ, nhưng lại không che đậy bố cáo khẩu hiệu tội ác phát xít? Nếu điều đó là mong muốn của Brussels hay Berlin, hãy để họ chấp nhận điều này. Còn tôi, tôi chống lại nó. Tôi nghĩ, cả số đông khổng lồ dân chúng bình thường EU cũng như tôi.

Và nhóm biểu tình đứng trước những hình ảnh này, trong ống kính TV EU, Mỹ và Úc, tuyên bố rằng họ tập trung ở đây để xây dựng Ukraina châu Âu?

Điều đó thật kinh khủng. Kinh khủng khi nhận ra rằng những ánh mắt khát máu đang diễu hành dưới ngọn cờ chủ nghĩa dân tộc cực đoan. Kinh khủng khi hiểu ra lãnh đạo của họ sẽ không hề dừng lại trước bất cứ điều gì. Điều đó sẽ là tồi tệ cho tôi và cũng là tồi tệ cho nhân dân những nước không thuộc về dân tộc Ukraina. Cũng tồi tệ cho người DT, Bulgaria, Nga, và cả người Ukraina không chấp nhận cực đoan. Còn trong số họ, hẳn có không ít người vẫn còn nhớ về thời kỳ 1940 đáng sợ. Họ khi đó đã bảo vệ mảnh đất của mình, nhưng ai ở Ukraina ngày hôm nay sẽ bảo vệ họ.

Kinh khủng khi họ không biết quyền lực mới sẽ đưa họ đến đâu. Tôi đã đến thành phố lớn Kharkov, nơi dân chúng đang bị mất mát. Họ không có ai để nương tựa. Chính quyền thành phố chỉ cố để giữ quyền lực của mình bằng mọi cách, và chấp nhận cả cái cách mà tôi gọi là cách mạng dân tộc chủ nghĩa. Thậm chí cảnh sát Kharkov cũng không thể bảo đảm an ninh. Họ sợ những ai chống lại chính quyền mới ở Kiev chỉ bởi không muốn một lần nữa bị sa thải.

Tôi nói chuyện với 1 cảnh sát Kharkov. Bạn có biết anh ta nói gì với tôi không? Anh ta nói: Nếu ông từ châu Âu đến, ông có muốn biết mang con rối của mình ra từ đâu không. Đầu tiên tôi cũng không hiểu anh ta nói gì. Vậy là – ở Kharkov hiện nay đã thực sự tụ tập các nhóm cực đoan nhỏ từ vùng tây Ukraina. Chúng không đi xe buýt mà thường bằng tàu hỏa, đặt thuê trước những căn hộ hay khách sạn, rồi theo lệnh tụ tập và tổ chức cách mạng ở đây. Cảnh sát gọi bọn người này là những con rối. Hãy xâu chuỗi cùng nhau: " mang con rối của mình ra từ đâu" có nghĩa là rất nhiều người Ukraina biết rõ cuộc cách mạng này đến từ bên ngoài, chúng tôi là người châu Âu – ít nhất chúng tôi không phản đối sự kiện mở rộng. Và nếu như không phản đối, có nghĩa là buông xuôi!

Tôi không định giải thích với anh ta mình chỉ là phóng viên thể thao từ Tây Ban Nha, như thế để rõ tất cả những giãi bày về hoàn cảnh này sẽ trông giống như ngốc nghếch. Tôi đã đi và đã thấy, tượng Lenin được bảo vệ bởi người dân Kharkov. Tôi đã thấy những con người cương quyết ấy chẳng có được điểm tựa – chẳng có ai ở Ukraina ngày này còn chống lại tư tưởng của Shukhevich.

Rời xa Kharkov, tôi nghĩ nếu như ở Ukraina không xuất hiện một lực lượng đủ mạnh, để có thể khôi phục lại nếp sống trật tự, không có lãnh đạo của lực lượng này, thì căn bệnh dịch hạch sẽ lây lan ra khắp EU. Liệu chúng tôi có sẵn sàng cho điều này? Tôi nghĩ chúng tôi không sẵn sàng. Chúng tôi không sẵn sàng bởi thậm chí ngay cả truyền thông đại chúng cũng thường xuyên bênh vực cho những kẻ đi đến quyền lực cấp tiến, cố gắng để không chú ý đến những hình xăm chữ thập ngoặc Hitle trên cánh tay chúng, và cố để không thấy lời kêu gọi bùng nổ trở lại chủ nghĩa phát xít ở châu Âu.

Ukraina không phải ở trước trận bóng đá, mà trước thảm họa.

Neo-Nazis and far-right protesters - những kẻ biểu tình tân phát xít và cực hữu
Cái băng tay màu vàng mang biểu tượng thập ngoặc cải biên là biểu tượng băng nhóm phát xít thời kỳ WW-II


Stepan Bandera - Ukraine Hero? Anh hùng Ukraina? Rất nhiều người Ukraina bối rối!

[SSX]

Có rất nhiều tư liệu nói về 2 kẻ này, thí dụ: http://statehistory.ru/618/Geroy-Ukr...eniya-OUN-UPA/

Hai trong số các thủ lĩnh cực đoan phát xít “đấu tranh vì độc lập tự do” cho Ukraina.

Năm 2010, chính TT Yanukovych trao danh hiệu “Anh hùng dân tộc Ukraina” cho Stepan Bandera! Còn TT Yushchenko thì trao danh hiệu này cho Shukhevych còn sớm hơn.

Bandera là thủ lĩnh Tổ chức dân tộc Ukraina – một đảng phái gọi tắt là OUN (Organization of the Ukrainian Nationalists) và Quân đội khởi nghĩa Ukraina thuộc OUN gọi tắt là UPA (Ukraina Powstansza Army).

OUN-UPA là tổ chức khủng bố phát xít, chi nhánh của quân đoàn SS khét tiếng ở Ukraina. Chúng xua đuổi, trục xuất, khủng bố, tàn sát tất cả các dân tộc khác sống trên mảnh đất Ukraina trong thời kỳ WW-II: người Nga, người Ba Lan, Belarus, Digan và Do Thái, kể cả người Ukrana không chịu theo chúng.
OUN được thành lập khoảng năm 1917 và UPA khoảng năm 1942-1943 trong thời kỳ phát xít Đức chiếm đóng Ukraina. Năm 1939, khi Hồng Quân tiến vào tây Ukraina thuộc lãnh thổ Đức chiếm đóng, OUN bắt đầu chiến đấu chống Hồng Quân với sự giúp đỡ của chính quyền và quân đội Đức. Còn UPA ngay khi thành lập trên lãnh thổ Đức chiếm đóng đã bắt đầu “dọn cỏ” người Ba Lan, Nga, Belarus, Digan và Do Thái. Đặc biệt là người Ba Lan ở tây Volhynia, Holmshchina và đông Galicia.

http://www.pravda.ru/world/former-us...7548-ukraine-0

Có vô số bằng chứng về tội ác tàn sát và diệt chủng của bọn phát xít này đã được ghi chép và trưng bày. Theo thống kê, có khoảng 100 nghìn nạn nhân Ba Lan đã bị tàn sát, trong đó phần lớn là phụ nữ và trẻ em. Thí dụ 1 ấn phẩm của Ba Lan mang tên “Na Rubieїy” công bố năm 1999, mô tả 135 biện pháp tra tấn nhục hình mà bọn chúng sử dụng đối với người Ba Lan, kể cả trẻ em.

Đây là 1 số:
001. Đóng đinh to và dài vào hộp sọ.
002. Lột tóc và da đầu.
003. Đập vỡ hộp sọ
005. Khắc hình đại bàng vào trán
006. Đâm lưỡi lê vào thái dương.
012. Xuyên thủng bụng trẻ em bằng cọc.
016. Cắt cổ họng.
022. Khâu mồm các nạn nhân khi vận chuyển.
023. Cắt cổ bằng dao hoặc liềm.
024. Chặt tay bằng rìu.
039. Cắt vú phụ nữ.
040. Cắt ngực phụ nữ xát muối.
041. Cắt bộ phận sinh dục đàn ông.
.....
Có quá nhiều hình ảnh ghê rợn là bằng chứng tội ác của bọn phát xít OUN-UPA, ở đây chỉ nêu 1 hình ảnh tiêu biểu từ nghiên cứu của tác giả Ba Lan Aleksander Korman – trẻ em Ba Lan bị treo lên cây bằng dây thép gai ở làng gần Tarnopol-Ukraina. Bên trên của tấm hình này thậm chí bọn phát xít Ukraina treo tấm biển đề dòng chữ: “Con đường đến độc lập Ukraina”;

http://www.litmir.net/br/?b=131566&p=21
http://direct.kr-eho.info/index.php?...ticle&sid=9833

[SSX]

Trụ sở đảng Svoboda treo tấm chân dung tên trùm phát xít,anh hùng dân tộc Stepan Bandera;

[SSX]

Đây là một nỗ lực liên tục và cố ý bởi cường quốc nước ngoài để chĩa mũi nhọn vào sự bất ổn Ukraine gồm cả cấu trúc nhà nước.

Có một lịch sử lâu dài các cuộc cách mạng màu ở Ukraine từ những năm 1990.

Phong trào biểu tình ở Kiev mang một sự tương đồng đáng kể với "Cách mạng Cam - Orange Revolution" năm 2004, nó được nuôi nấng 1 cách bí mật bởi Washington. "Cách mạng Cam" năm 2004 đã dẫn đến việc lật đổ Viktor Yanukovich được Nga ủng hộ, chính phủ bình phong đại diện cho quyền lực phương Tây của TT Viktor Yushchenko Ttg Julia Tymoshenko lên nắm quyền.

Một lần nữa TT Viktor Yanukovych lại là mục tiêu của "phong trào biểu tình ủng hộ EU" được sắp đặt cẩn thận. Sau đó được triển khai khi TT Yanukovych quyết định để hủy bỏ "thỏa thuận liên kết" với EU.

Các cơ chế can thiệp có một số khác biệt so với những gì xảy ra năm 2004. Các cuộc biểu tình được chống lưng trực tiếp từ Brussels và Berlin (với các quan chức EU tham gia tích cực) hơn là từ Washington:

"Các phe phái cánh hữu đứng đầu các cuộc biểu tình phối hợp với các quan chức EU và các chính khách kêu gọi một "triệu người diễu hành". Cuối cùng, một số lượng 250 đến 300 người đã tụ tập trên quảng trường Maidan (Độc lập). Đây là cuộc biểu tình lớn nhất ở Kiev kể từ "cuộc cách mạng màu" năm 2004 của đế quốc Mỹ và EU - cái gọi là cuộc Cách mạng Cam lật đổ Yanukovich thân Nga và đưa bộ đôi thân phương Tây TT Viktor Yushchenko và Ttg Julia Tymoshenko lên nắm quyền.”

Julia Tymoshenko là con gái của cựu Ttg và ông trùm tỷ phú khí đốt tự nhiên Evgenia Tymoshenko, là người đã bị Yanukovich bỏ tù, hãy xem một tin nhắn từ bà mẹ Julia kêu gọi lật đổ "ngay lập tức" TT Yanukovich. (Xem Alex Lantier, 08 Tháng 12 2013);
http://www.globalresearch.ca/mass-pr...icials/5360900

Bài viết sau đây công bố tháng 11 năm 2004, tập trung vào "Cách mạng Cam" nhằm chống lại Viktor Yanukovich, cung cấp thông tin chi tiết về vai trò xảo quyệt của IMF và WB trong việc áp đặt chương trình nghị sự chính sách kinh tế tân tự do đại diện cho "Đồng thuận Washington - Washington Consensus".
http://www.economicshelp.org/blog/73...and-criticism/

Ứng cử viên Viktor Yushchenko trong cuộc bầu cử tổng thống Ukraina 2004 được hỗ trợ mạnh mẽ bởi Đồng thuận Washington.

Ông ta không những được hỗ trợ bởi IMF và cộng đồng tài chính quốc tế, mà còn có sự ủng hộ của Quĩ bảo trợ dân chủ quốc gia (NED - National Endowment for Democracy), Freedom House và Viện xã hội Mở, những tổ chức đóng vai trò năm trước trong việc giúp đỡ "lật đổ TT Eduard Shevardnadze bằng cách đặt sức mạnh tài chính và tổ chức sắt đằng sau đối thủ của ông."

NED có bốn viện liên kết: Viện quốc tế của đảng Cộng hòa (IRI), Viện Dân chủ Quốc gia về các vấn đề quốc tế (NDI), Trung tâm Doanh nghiệp Tư nhân Quốc tế (CIPE), và Trung tâm Mỹ vì Công đoàn lao động quốc tế (AFL-CIO). Các tổ chức này được cho là "có điều kiện vô song để cung cấp hỗ trợ kỹ thuật cho các nhà dân chủ đang nổi dậy khắp thế giới." http://www.iri.org/history.asp

Ở Ukraine, NED và các tổ chức cấu thành của nó cấp tiền cho đảng Nasha Ukraina của Yushchenko (Ukraine của chúng tôi), nó cũng bỏ vốn vào Câu lạc bộ báo chí Kiev (Kiev Press Club). Đến lượt mình, Freedom House, IRI can dự vào đánh giá "sự công bằng của cuộc bầu cử và kết quả của họ". IRI nhân viên hiện diện trong các cuộc "theo dõi bầu cử” ở 9 vùng và các nhân viên địa phương trong tất cả 25 vùng:

"Có các giám sát viên bầu cử chuyên nghiệp nước ngoài từ các cơ quan như Tổ chức An ninh và Hợp tác châu Âu, bầu cử Ukraina, như trước đó, cũng có hàng ngàn giám sát viên bầu cử người địa phương được đào tạo và được trả tiền bởi các nhóm phương Tây… Họ cũng tổ chức các cuộc thăm dò kết quả. Vào đêm chủ nhật các cuộc thăm dò này cho Yushchenko dẫn trước 11 điểm và thiết lập chương trình nghị sự cho phần lớn những gì đã theo đuổi." Ian Traynor 26 November 2004, the Guardian, http://globalresearch.ca/articles/TRA411A.html)

Không cần phải nói về những nền tảng khác nhau đã được cam kết về "Tự do báo chí". Hoạt động của họ bao gồm không chỉ việc tổ chức các cuộc thăm dò kết quả, thông tin đánh lạc hướng được nhồi vào chuỗi tin tức phương Tây, họ còn tham gia vào việc thiết lập và tài trợ các nhóm sinh viên "thân Tây", "ủng hộ cải cách", có khả năng tổ chức phô bày bất mãn dân chúng. ( Để biết chi tiết, xem Traynor, op cit) ở Ukraine, phong trào thanh niên Pora (http://pora.org.ua/en/) được Viện Xã hội Mở Soros cấp tiền là một phần của quá trình biểu tình với hơn 10 ngàn nhà hoạt động. Pora được hỗ trợ của NGO: Liên minh Tự do lựa chọn của Ukraina (http://coalition.org.ua/en/), và là mô hình hóa dựa trên Otpor Serbia và Kmara Gruzia.

Tổ chức “Tự do chọn liên minh - Freedom of Choice Coalition” đóng vai trò bình phong (cái ô). Nó được hỗ trợ trực tiếp từ các đại sứ quán Mỹ và Anh ở Kiev cũng như Đức, qua Friedrich Ebert Stiftung (một quỹ liên quan đến đảng Dân chủ Xã hội cầm quyền). Trong số các "đối tác" chính (nhà tài trợ) của nó, có USAID, Cơ quan Phát triển Quốc tế Canada (CIDA), Freedom House, WB và Quỹ Charles Stewart Mott.
(Danh mục đầy đủ tại http://coalition.org.ua/en/index.php...d=29&Itemid=51)

Đến lượt mình, “Tự do chọn liên minh” trực tiếp bỏ tiền và thu thập đóng góp cho Pora (http://pora.org.ua/en/content/view/83/95/)

National Endowment for Democracy - NED

Quĩ bảo trợ dân chủ quốc gia nằm trong nhiều các quỹ phương Tây, mặc dù về mặt chính thức, NED không thuộc CIA, nhưng nó thực hiện chức năng tình báo quan trọng trong việc định hình hoạt động chính trị của các đảng phái bên trong Liên Xô cũ, Đông Âu và trên toàn thế giới.

NED được lập năm 1983, khi CIA bị buộc tội bí mật hối lộ các chính trị gia và thiết lập các tổ chức dân sự giả mạo mặt tiền. Theo Allen Weinstein, kẻ chịu trách nhiệm thành lập NED trong thời kỳ Reagan: "Rất nhiều những gì NED làm ngày hôm nay đã được CIA thực hiện bí mật 25 năm qua." (Washington Post, Sept. 21, 1991);

Ở Liên Xô cũ trong đó có Ukraine, NED là, có thể nói, "cánh tay dân sự” của CIA. Sự can thiệp của CIA-NED đặc trưng bởi mô hình tương ứng. Ở Venezuela, NED cũng đứng đằng sau cuộc đảo chính thất bại của CIA chống lại TT Hugo Chavez,còn ở Haiti nó tài trợ cho các đảng phái và các tổ chức đối lập, cuộc đảo chính do Mỹ đỡ đầu đã trục xuất của TT dân bầu Aristide vào tháng 2 năm 2004. (xem Michel Chossudovsky, 29 Feb 2004, http://www.globalresearch.ca/articles/CHO402D.html )

Ở Nam Tư cũ, CIA chuyển sự hỗ trợ cho Quân giải phóng Kosovo (KLA) từ năm 1995 , đó là nhóm bán vũ trang tham gia các cuộc tấn công khủng bố nhằm vào cảnh sát và quân đội Nam Tư. Trong khi đó, NED thông qua CIPE đã chống lưng cho phe liên minh đối lập DOS ở Serbia và Montenegro. Cụ thể hơn, NED đã tài trợ cho G-17, một nhóm chống đối của các nhà kinh tế có trách nhiệm xây dựng (trong quan hệ với IMF) "thị trường tự do" nền tảng cải cách của liên minh DOS trong cuộc bầu cử tổng thống năm 2000, dẫn đến sự sụp đổ của Slobodan Milosevic.

Liệu có Copy và Paste? CIPE (Trung tâm Doanh nghiệp Tư nhân Quốc tế) có nhiệm vụ tương tự ở Ukraine, nơi nó trực tiếp tài trợ cho nghiên cứu về "cải cách thị trường tự do" trong một vài nhóm "cố vấn độc lập" quan trọng và các viện nghiên cứu chính sách. Trung tâm nghiên chứ chính sách Quốc tế có trụ sở ở Kiev (ICPS - International Center for Policy Studies) được cấp vốn bởi CIPE. Nó có chức năng tương tự như của G-17 ở Serbia và Montenegro: Một nhóm các nhà kinh tế bản địa được thuê bởi ICPS và được giao trách nhiệm soạn thảo, với sự hỗ trợ của WB, một kế hoạch cải cách chi tiết toàn diện kinh tế vĩ hậu bầu cử.

Viktor Yushchenko là ai? Ứng cử viên được IMF bảo trợ

Năm 1993, Viktor Yushchenko được bổ nhiệm làm lãnh đạo Ngân hàng Quốc gia Ukraina mới thành lập. Được ca ngợi như một "nhà cải cách táo bạo", ông ta là một trong những kiến trúc sư chính của liều thuốc kinh tế học chết người IMF, nhằm làm bần cùng hóa và phá hủy nền kinh tế Ukraine.

Sau khi được bổ nhiệm lãnh đạo ngân hàng, Ukraine đạt được thỏa thuận lịch sử với IMF. Yushchenko đóng một vai trò quan trọng trong việc đàm phán các thỏa thuận năm 1994 cũng như tạo ra một loại tiền tệ Ukraina mới, dẫn đến sự sụt giảm đáng kể tiền lương thực tế.

Gói thỏa thuận IMF 1994 đã được ký kết sau những cánh cửa đóng kín tại Hội nghị thượng đỉnh Madrid kỷ niệm 50 năm thể chế Bretton Woods. Nó đòi hỏi chính quyền Ukraina từ bỏ kiểm soát nhà nước về tỷ giá dẫn đến sự sụp đổ tiền tệ vô cùng sâu sắc.

Yushchenko là giám độc Ngân hàng Trung ương chịu trách nhiệm bãi bỏ kiểm soát tiền tệ quốc gia theo "liệu pháp sốc" tháng 10 năm 1994.

§ Giá bánh mì tăng qua đêm 300%;

§ giá điện tăng 600%;

§ giao thông vận tải công cộng tăng 900%;

§ mức sống sụp đổ;

Theo Ủy ban Thống kê Nhà nước Ucraina, trích dẫn bởi IMF, tiền lương thực tế trong năm 1998 đã giảm hơn 75% so với mức năm 1991. (http://www.imf.org/external/pubs/ft/scr/ 2003/cr03174.pdf )

Trớ trêu thay, chương trình đỡ đầu của IMF lại được dự định để làm giảm bớt áp lực lạm phát: nó bao gồm ấn định giá được "đô la hóa" vào số đông dân chúng bị bần cùng hóa với thu nhập dưới 10 đô la một tháng.

Kết hợp với việc tăng đột ngột giá nhiên liệu và năng lượng, dỡ bỏ trợ cấp và đóng băng tín dụng đã góp phần phá hủy ngành công nghiệp (cả nhà nước và tư nhân) và phá hủy dạ dày của nền kinh tế Ukraine.

Tháng 11 năm 1994, các nhà đàm phán WB đã được cử đến để nghiên cứu đại tu nông nghiệp Ukraine. Với tự do hóa thương mại (là một phần của gói kinh tế), sự dư thừa bột mỳ Mỹ và "viện trợ lương thực" bán phá giá vào thị trường trong nước, góp phần làm mất ổn định một trong những nền kinh tế lúa mì lớn nhất và hiệu quả nhất thế giới, (ví dụ như so sánh với của Mỹ).

Vào năm 1998, bãi bỏ quy định của thị trường ngũ cốc đã dẫn đến sự suy giảm sản xuất ngũ cốc 45% so với mức 1986-1990. Sụp đổ trong sản xuất chăn nuôi, gia cầm và các sản phẩm sữa thậm chí còn kinh khủng hơn. (Xem http://www.imf.org/external/pubs/ft/...03/cr03174.pdf )

Suy giảm tích lũy GDP từ việc cải cách IMF bảo trợ đã vượt quá 60% ( 1992-1995 ).

Tuyên truyền nuôi dưỡng "thị trường tự do"

Trong hoàn cảnh này, tại sao Yushchenko, kẻ có liên quan chặt chẽ với quá trình hủy hoại nền kinh tế và bần cùng hóa Ukraina lại rất nổi tiếng? Tại sao hình ảnh hắn ta trước công chúng và uy tín chính trị của một kẻ được IMF bảo trợ, con rối phá hoại Yushchenko lại không hề bị tổn hại?

Những gì chương trình nghị sự tân-tự do (neo-liberal) thực hiện là xây dựng một sự đồng thuận trong "cải cách thị trường tự do". "Chịu cơn đau ngắn hạn vì lợi ích lâu dài", như WB nói. "Liều thuốc đắng kinh tế" là giải pháp duy nhất, phải cùng một cách như tòa án Tây Ban Nha là sự đồng thuận nằm dưới thời trật tự xã hội phong kiến ​​.

Trong một thứ logic hoàn toàn bị bóp méo, nghèo đói được trình bày như một điều kiện tiên quyết để xây dựng một xã hội thịnh vượng. Sự đồng thuận này phô ra một thế giới của nông dân không có đất, nhà máy đóng cửa, công nhân thất nghiệp và các chương trình xã hội bị rút ruột như các biện pháp để đạt được tiến bộ kinh tế và xã hội.

Để duy trì sự đồng thuận và thuyết phục dư luận quần chúng, cần phải và đảm bảo "biến thế giới thành lộn ngược", gây chia rẽ trong xã hội, xuyên tạc sự thật, qua một chiến dịch tuyên truyền khổng lồ, mà không có một thay thế chính trị khả thi nào khác để "thị trường tự do" được phép xuất hiện.

Tại sao Yushchenko quá nổi tiếng? Cùng một lý do như George W. Bush, có một hồ sơ tội ác chiến tranh của mình nhưng vẫn là nổi tiếng.

Và bởi vì đối thủ của ông ta, Yanukovich không những đại diện cho một sự thay thế chính trị thật sự cho Ukraine, mà còn mạnh mẽ thách thức các tổ chức tài chính quốc tế và các lợi ích tư bản phương Tây, thứ phá hủy và vắt kiệt toàn bộ một quốc gia.

Cuộc bầu cử năm 2004 tại Ukraine được xây dựng trên một chiến dịch tuyên truyền và tiếp thị quần chúng khổng lồ dưới sự hỗ trợ của Mỹ, với tiền được Washington chi trả cho các đảng chính trị và các tổ chức cam kết vì kinh tế và lợi ích chiến lược phương Tây. Tình báo Mỹ, làm việc tay trong với các tổ chức khác nhau bao gồm cả NED, đã liên tục chống lưng cho quá trình thao túng xã hội dân sự này. Mục tiêu không phải là dân chủ, mà là phá vỡ và thuộc địa hóa địa bàn Liên Xô cũ.

[vitamin1188]

Đồng ý với bạn Vania. Bạn SSX không hiểu có ăn lương của thế lực nào hay không mà làm cái loa không công cho họ.
Chỉ cái ní nuận Ô Khắc Lan được chi phối bởi bọn Phát Xít cực đoan khiến cho bài viết của bạn SSX vô giá trị. Vẫn như thường lệ bạn SSX thể hiện khả năng dịch vô cùng xuất sắc, copy and paste.
Là công dân của một nước bền bỉ đấu tranh giành độc lập dân tộc và nạn nhân của bọn bá quyền, tôi kêu gọi Ban quản lý 3N có biện pháp thích hợp với bạn SSX. Chúng ta, à nhầm, các bạn yêu nước Nga nhưng cũng đồng thời phải tôn trọng lẽ phải, tôn trọng quyền tự quyết, tự chủ và toàn vẹn lãnh thổ của các quốc gia, mà cụ thể ở đây là Ô Khắc Lan.
Tôi cực lực lên án vai trò con cừu đen của bạn SSX trong diễn đàn. Mong bạn tỉnh ngộ và quay lại con đường chính đạo. Hãy từ bỏ ngụy thuyết khi còn chưa quá muộn. Tỉnh lại đi bạn.

[Pavca]

vitamin1188 viết

Đồng ý với bạn Vania. Bạn SSX không hiểu có ăn lương của thế lực nào hay không mà làm cái loa không công cho họ.
Chỉ cái ní nuận Ô Khắc Lan được chi phối bởi bọn Phát Xít cực đoan khiến cho bài viết của bạn SSX vô giá trị. Vẫn như thường lệ bạn SSX thể hiện khả năng dịch vô cùng xuất sắc, copy and paste.
Là công dân của một nước bền bỉ đấu tranh giành độc lập dân tộc và nạn nhân của bọn bá quyền, tôi kêu gọi Ban quản lý 3N có biện pháp thích hợp với bạn SSX. Chúng ta, à nhầm, các bạn yêu nước Nga nhưng cũng đồng thời phải tôn trọng lẽ phải, tôn trọng quyền tự quyết, tự chủ và toàn vẹn lãnh thổ của các quốc gia, mà cụ thể ở đây là Ô Khắc Lan.
Tôi cực lực lên án vai trò con cừu đen của bạn SSX trong diễn đàn. Mong bạn tỉnh ngộ và quay lại con đường chính đạo. Hãy từ bỏ ngụy thuyết khi còn chưa quá muộn. Tỉnh lại đi bạn.

Bớt nói xàm đi sư huynh. Muốn chống bá quyền hay hà bá gì đó thì chống Mỹ và phương Tây trước kìa.

[vitamin1188]

Pavca viết

Bớt nói xàm đi sư huynh. Muốn chống bá quyền hay hà bá gì đó thì chống Mỹ và phương Tây trước kìa.

Thớt này mình chống bá quyền Nga ta lư. Còn ngoài đời mình chống chủ nghĩa bá quyền Mỹ và Phương tây cũng triệt để mà.
Mình chống phương Tây và Mỹ bằng cách dùng điện thoại Tập Cận Bình Oppo, không ăn đồ ăn nhanh như KFC, dùng từ thuần Việt. Gặp biển báo Stop không thèm dừng lại. Nói chung là chống toàn diện và triệt để. Tuy nhiên hàng ngày vẫn xem HBO vì phim của nó quá hay.
Mình có 2kg tuyết Nga thuộc loại xịn. Nể bạn là người cuồng Nga hồn nhiên mình để lại giá rẻ. Ngửi tuyết Nga chắc phê lắm.

[Pavca]

16/3 Crimea tiến hành trưng cầu dân ý. Không biết các anh, chị Nina, Hungmgmi, SSX có suy nghĩ gì không ạ. Theo em nghĩ thì chúng ta nên mừng cho nhân dân Crimea bởi lẽ nguyện vọng của họ sau 22 năm (kể từ năm 1992) cũng đã được thi hành. Một số người bảo Crimea phản trắc, nhưng em tự hỏi là tại sao 10 năm trước Crimea không ly khai mà giờ mới hành động như vậy. Em nghĩ rằng chính phủ phương Tây 10 năm trước có vẻ lịch sự và không tàn bạo như đám côn đồ ở Kiev hiện giờ.

[Pavca]

Ngày mai 16-3, xin gửi mọi lời chúc tốt đẹp đến toàn thể nhân dân Crimea-Nga.

[SSX]

Ngày 16-3-2014, Crimea tổ chức trưng cầu đân ý để xác định số phận của họ. Quyết định này đã kích động phản ứng cực kỳ thần kinh ở phương Tây. TT Mỹ Barack Obama nói nó vi phạm luật pháp quốc tế nhưng không bao giờ viện dẫn bất kỳ lập luận pháp lý nào để hỗ trợ các tuyên bố. (1) Cùng một điều như thế áp dụng đối với các tuyên bố khác về vấn đề này, tất cả họ đều thiếu minh chứng pháp lý.

Tòa án công lý quốc tế của LHQ thông qua quan điểm hỏi ý kiến năm 2010 nói rõ ràng rằng tuyên bố độc lập đơn phương là phù hợp với luật pháp quốc tế. (2)

Quyết định về độc lập dựa vào trưng cầu dân ý nằm trong khái niệm «tuyên bố độc lập đơn phương». Có phán quyết của Tòa án liên quan đến tuyên bố độc lập đơn phương của chính phủ bất hợp pháp Kosovo và Metohija. Trong trường hợp Crimea, chính phủ được bầu một cách dân chủ và hợp pháp. Không có tiêu chuẩn quốc tế nào bị vi phạm, các qui tắc tiêu chuẩn như thế đơn giản là không tồn tại.

Một số luật sư đã bắt đầu đi đến chỗ minh chứng tính «hợp pháp» cho các tuyên bố của các chính phủ phương Tây. Nhưng họ có vẻ quá vội vàng chuẩn bị để chứng minh bất cứ điều gì.

Họ thường tán đồng, ví dụ, cuộc trưng cầu dân vi phạm các nguyên tắc toàn vẹn lãnh thổ của Ukraina. Thoạt nhìn điều đó có vẻ vững chắc, nhưng lại không có cơ sở pháp lý.

Để xác định các «nguyên tắc toàn vẹn lãnh thổ», cần phải tham khảo “Tuyên bố về các nguyên tắc luật pháp quốc tế liên quan đến quan hệ hữu nghị và hợp tác giữa các quốc gia theo quy định của Hiến chương Liên Hợp Quốc”. Tuyên bố này được thông qua bằng Nghị quyết 2625 ( XXV ) bởi Đại hội đồng Liên Hợp Quốc ngày 24 tháng 10 năm 1970. Trên thực tế nguyên tắc toàn vẹn lãnh thổ là «bị vi phạm» theo nguyên tắc sử dụng vũ lực hoặc đe dọa sử dụng vũ lực.

Vì vậy, nguyên tắc chúng ta đề cập là như sau: «Nguyên tắc mà các quốc gia phải kìm chế trong quan hệ quốc tế của họ tránh đe dọa hoặc sử dụng vũ lực chống lại sự toàn vẹn lãnh thổ hay độc lập chính trị của bất kỳ quốc gia nào, hoặc theo bất kỳ cách thức nào khác không phù hợp với mục đích của Liên Hiệp Quốc».

Nội dung của nguyên tắc này có nghĩa là, không cho phép bất cứ quốc gia nào sử dụng vũ lực hay đe dọa sử dụng vũ lực trong quan hệ quốc tế chống lại sự toàn vẹn lãnh thổ và độc lập chính trị của bất cứ quốc gia nào khác. (3)

Toàn vẹn lãnh thổ được nhắc lại trong bối cảnh có sự can thiệp bên ngoài. Nguyên tắc không liên quan đến các chính sách đối nội. Các chính trị gia phương Tây đang cố gắng để làm cho nó trông giống như thể có một số nguyên tắc toàn vẹn lãnh thổ mà theo đó nói rằng lãnh thổ của một quốc gia là không thể thay đổi. Như chúng ta thấy, điều này không đúng.

Nếu các luật sư phương Tây tham khảo Tuyên bố 1970 về các nguyên tắc luật pháp quốc tế, họ áp dụng phương pháp tiếp cận có chọn lọc. Sau tất cả, tuyên bố này lưu ý đến nguyên tắc không can thiệp vào công việc nội bộ của các quốc gia. Nguyên tắc này (được chính thức gọi là «Nguyên tắc về nghĩa vụ không can thiệp vào các vấn đề thuộc thẩm quyền của các quốc gia bất kỳ, phù hợp với Hiến chương (LHQ)». Nó có nghĩa là, «Không một quốc gia hay nhóm quốc gia nào có quyền can thiệp, trực tiếp hay gián tiếp, với bất kỳ lý do gì, vào công việc đối nội hay đối ngoại của bất cứ quốc gia nào khác. Do đó, can thiệp vũ trang và tất cả các hình thức can thiệp khác hoặc bất kỳ mối đe dọa nào nhằm chống lại chủ quyền quốc gia hay chống lại các nền tảng chính trị, kinh tế và văn hóa của nó, là vi phạm luật pháp quốc tế».

Tuyên bố 1970 nêu rõ ràng rằng sự can thiệp bị ngăn cấm theo bất cứ lý do gì, bất cứ tầm quan trọng nào dường như có thể có cho các lực lượng bên ngoài. Bên cạnh đó, “bất kỳ” sự can thiệp nào và “bất kỳ” sự đe dọa can thiệp nào đều bị ngăn cấm. Tuy nhiên, can thiệp và đe dọa - đó chính xác là những gì các nước phương Tây đang làm, ví dụ, can thiệp vào công việc của Crimea bằng cách ngoan cố lặp đi lặp lại các báo cáo nói trưng cầu dân ý là “bất hợp pháp”, hoặc đe dọa cấm vận Nga.

Sau hết, cũng là Tuyên bố 1970 chứa đựng các nguyên tắc về quyền tự quyết của nhân dân. Nó nêu nguyên tắc như sau, «Mọi người dân có quyền tự do quyết định - mà không bị can thiệp từ bên ngoài, tình trạng chính trị và theo đuổi phát triển kinh tế, văn hóa xã hội, mỗi nhà nước có nghĩa vụ tôn trọng quyền này đẳng và tự quyết của các dân tộc nêu trong Hiến chương của Liên Hiệp Quốc, tất cả các dân tộc có quyền tự do quyết định, mà không có sự can thiệp bên ngoài, tình trạng chính trị của họ và theo đuổi kinh tế, xã hội và phát triển văn hóa, và mỗi Nhà nước có nghĩa vụ tôn trọng quyền này phù hợp với các quy định của Hiến chương LHQ». Một lần nữa “không can thiệp” được đề cập, một lần nữa như phương Tây lại không ngừng can thiệp vào công việc của Crimea.

Tại sao họ lại áp dụng phương pháp tiếp cận có chọn lọc như vậy trong khi trích dẫn tài liệu quốc tế?

Cần lưu ý rằng không có cách nào để so sánh hành động của Nga với những gì phương Tây làm – Hành động của Nga dựa theo lời thỉnh cầu của chính quyền hợp pháp của Ukraina. Ở đây có sự không phù hợp giữa luật pháp quốc tế với những gì các chính trị gia phương Tây nói và làm, họ nhận biết rõ chính quyền (Crimea) đã mời Nga là hợp pháp, đó là lý do tại sao các cuộc thảo luận được khéo léo làm trượt vào vấn đề «hợp pháp» mà không phải là quy phạm pháp luật – một khái niệm mang tính khoa học. Nói về sự can thiệp vào quá trình tự quyết, thì một lần nữa Nga được mời bởi cơ quan hợp pháp. Ngược lại, không ai ở Crimea đã mời phương Tây. Vì vậy, các tham chiếu đến Tuyên bố 1970 về Luật quốc tế không cho phương Tây với bất cứ lập luận pháp lý nào. Chính phương Tây đã vi phạm tài liệu này.

Có lẽ các đồng nghiệp phương Tây, những người khẳng định cuộc trưng cầu dân Crimea là «vi phạm luật pháp quốc tế» có ý gì khác? Thế thì tại sao họ không làm cho nó thành chính xác? Chúng ta hãy cố gắng giúp đỡ họ.

Có thể họ không có ý nói bản thân cuộc trưng cầu dân ý mà là những câu hỏi lấy ra từ trong đó có thể là vi phạm luật pháp quốc tế (trong trường hợp đa số đồng ý nói có?). Có lẽ họ sợ rằng dân cư Crimea sẽ ủng hộ gia nhập Nga? Nhưng trong trường hợp này, một lần nữa không có vi phạm luật pháp quốc tế. Tuyên bố về các nguyên tắc luật pháp quốc tế nêu, «Việc thành lập nhà nước độc lập và có chủ quyền, tự do liên kết hay hợp nhất với một nhà nước độc lập hay thiết lập bất cứ quy chế chính trị nào khác, được xác định một cách tự do bởi dân chúng, là hình thức thực hiện quyền tự quyết của người dân».

Khi đó có thể là đồng nghiệp phương Tây muốn nói rằng luật pháp quốc tế bị vi phạm vì cuộc trưng cầu được tổ chức chỉ trong Crimea, mà không phải toàn bộ Ukraina? Vậy thì có câu hỏi đặt ra, những gì chuẩn mực pháp lý quốc tế bị vi phạm bởi một cuộc trưng cầu dân ý chỉ tổ chức tại Crimea?

Có thể họ quá e thẹn để viện dẫn lập luận này vì họ đã không tìm thấy một lời giải thích nào cho lý do tại sao họ là những người đầu tiên công nhận sự độc lập của Nam Sudan tách ra khỏi Cộng hòa Sudan là kết quả trưng cầu dân ý được tổ chức chỉ ở phía nam của đất nước này? Trưng cầu dân ý đó được tổ chức dưới sự bảo trợ của Liên Hợp Quốc. Cùng áp dụng trưng cầu dân ý do Liên Hiệp Quốc tiến hành ở Eritrea tách ra từ Ethiopia được công nhận toàn thể. Sau đó, cần giải thích lý do tại sao phương Tây đã không tuyên bố trưng cầu dân ý sẽ tổ chức tại Scotland tháng 9 năm 2014 là vi phạm luật pháp quốc tế vì nó sẽ không diễn ra tại các khu vực khác của Vương quốc Anh?

Hy vọng cuối cùng cho các luật sư phương Tây là phán quyết của Tòa án tối cao Canada năm 1998 nói rằng sự ly khai của Quebec là không thể dựa trên cuộc trưng cầu tổ chức duy nhất tại Quebec thay vì cả Canada bỏ phiếu. Đây là một tranh cãi lớn với một chuỗi kèm theo: Canada không thống trị thế giới và các quyết định của tòa án Canada không phải là một bộ phận của luật pháp quốc tế.

Vì vậy, những gì các chính phủ phương Tây và các luật sư của họ là có nghĩa khi họ nói cuộc trưng cầu dân ý Crimea là «vi phạm luật pháp quốc tế»? Thiếu định nghĩa rõ ràng và lập luận pháp lý có trọng lượng là nghiêm trọng trong trường hợp này. Nó chứng tỏ rằng họ hiểu rõ cuộc trưng cầu dân ý ở Crimea không vi phạm bất kỳ quy phạm pháp luật quốc tế nào. Ngược lại, nó là một ví dụ về tuân thủ luật pháp quốc tế của người dân của Crimea.

(1) cnnworldlive.cnn.com
(2) www.icj-cij.org
(3) The full definition of the principle is defined by the Declaration on Principles of International Law Concerning Friendly Relations and Co-operation among States in Accordance with the Charter of the United Nations

Referendum in Crimea and International Law
Международно-правовая правомерность референдума в Крыму

Lưu ý 2 bản tiếng Anh và Nga có sự khác nhau ít nhiều về câu chữ!

[Duong Anh]

Rất cám ơn bạn vì bài dịch bổ ích . Xin phép share

[Pavca]

Trưng cầu dân ý đã xong. 83% dân số Crimea đi bầu, với hơn 95% đồng ý trở về với đất mẹ. Xin chúc mừng nhân dân Crimea và Nga.

[Liensovsky]

Đài Tiếng nói nước Nga vừa cho biết gần 93% số phiếu bầu đồng ý Crưm gia nhập LB Nga.
Lịch sử đã phán xét rất công bằng. Liên xô được hình thành trên cơ sở nhà nước mà toàn bộ chính quyền thuộc về các xô viết (Вся власть Советам!). Nhưng tên phản bội N.Khrushev lại tranh thủ chức tổng bí thư thuộc đảng CS LX nhận vơ là có chính quyền đưa ra quyết định phi lý, phỉ báng lịch sử và nhân dân cô dắc yêu tự do gán ghép Crưm vào nước Ucr.
Chúc mừng nhân dân Crưm có quốc tịch mới mang lại những giá trị truyền thống ngày xưa để lại và tương lai tươi sáng trong thành phần Cộng hòa tự trị thuộc LB Nga.

[hungmgmi]

Tin mình vừa tổng hợp từ các hãng tin Nga:

95,7% NGƯỜI DÂN CRƯM ỦNG HỘ GIA NHẬP NGA

Đó là các số liệu mới nhất do ông Mikhail Malyshev, Chủ tịch Ủy ban trưng cầu dân ý Hội đồng tối cao Crưm công bố sau khi thống kê 75% số phiếu của cuộc trưng cầu dân ý vừa kết thúc tối qua, 16/3.

Hãng tin RIA Novosti cho biết gần 96% số người dân Crưm tham gia cuộc trưng cầu dân ý về thể chế nước Cộng hòa tự trị này đã đồng ý việc sáp nhập lãnh thổ vào Nga. Thông tin này được ông Malyshev công bố sau khi kiểm 75% số phiếu.

Cuộc trưng cầu dân ý đã tiến hành vào ngày hôm qua 16/3, từ 8h sáng đến 20h theo giờ địa phương. Trước đó, ngoại trưởng Nga Sergey Lavrov đã tuyên bố cuộc trưng cầu dân ý này hoàn toàn tuân thủ luật pháp quốc tế, Hiến chương Liên hợp quốc và kết quả này sẽ là điểm khởi đầu trong việc quyết định tương lai của bán đảo này.

Theo ông Mikhai Malyshev, theo thống kê sơ bộ 75% số phiếu, chỉ có 3,2% số phiếu ủng hộ Crưm vẫn tồn tại trong thành phần Ukraine, 1,1% số phiếu không hợp lệ. Ông Malyshev cũng cho biết thêm kết quả này chưa tính đến kết quả bỏ phiếu ở thành phố Sevastopol.
Trước đó, theo kết quả thăm dò Exit polls được tiến hành trên website của cuộc trưng cầu dân ý, có tới 93% số người đã cho biết họ ủng hộ Crưm gia nhập Nga. Chỉ có 7% ủng hộ việc khôi phục Hiến pháp 1992 và quy chế Crưm trong thành phần Ukraine.

Theo ghi nhận của các phóng viên, tình hình bán đảo Crưm trong ngày diễn ra trưng cầu dân ý diễn ra khá an toàn và không ghi nhận bất cứ một vụ lộn xộn nào xảy ra.

Chiều tối qua tại Simferopol cũng dã diễn ra một đêm nhạc lớn chào mừng thành công của cuộc trưng cầu dân ý với sự tham gia của các ban nhạc ngoại quốc và Nga như Arabesque, Liube, Zemlyane, danh ca Italia Ricardo Fogli...Từ sân khấu của đêm nhạc này, người dân chương trình đã cho biết Uỷ ban trưng cầu dân ý thành phố Kerch sau khi kiểm phiếu đã công bố 97% người dân thành phố lớn thứ ba bán đảo Crưm đã ủng hộ việc gia nhập vào thành phần Liên bang Nga. Tại thành phố này có 70 điểm bỏ phiếu với số người có quyền tham gia bỏ phiếu là 113 nghìn người.

Kết quả trưng cầu dân ý ở thành phố Sevastopol sẽ được công bố vào ngày hôm nay, 17/3, tại kỳ họp Hội đồng thành phố vào lúc 10h theo giờ địa phương (15h Hà Nội). Theo thống kê sơ bộ của Ủy ban trưng cầu dân ý thành phố Sevastopol, đã có 89,3% số dân thành phố tham gia bỏ phiếu và có khoảng 93% số phiếu tán thành việc gia nhập Nga.



Trong một diễn biến khác, theo tờ Tin tức Crưm, ông Rustam Temirgaliev, phó Thủ tướng thứ nhất Crưm cho biết hôm nay, 17/3, Hội đồng tối cao nước Cộng hòa tự trị này sẽ có đơn chính thức đề nghị sáp nhật Crưm vào lãnh thổ Liên bang Nga.

[Pavca]

Đúng 60 năm sau quyết định điên rồ của N.Khrushev, Crimea đã trở về với đất Mẹ. Niềm vui của nhân dân Crimea khi đi bỏ phiếu đã đập tan mọi luận điệu xuyên tạc của phương Tây. Nhân dân Crimea là nhân dân Nga, Crimea là của nước Nga.

[bachyen]

Tôi cũng từng học ở Kiev và suốt thời gian qua chỉ thót tim theo dõi tình hình mà không dám có ý kiến gì, chỉ cảm thấy một nỗi đau khó diễn tả thành lời. Hôm nay biết kết quả bầu cử, lòng bỗng thanh thản hẳn. Ít ra là cảm nhận một tương lai bình an hơn cho người dân - những người dân vô tội bị các thế lực và trào lưu chính trị biến thành nạn nhân đau khổ, không thể sống yên ổn. Giờ đây họ có quyền phát biểu chủ kiến của mình, có quyền lựa chọn cho mình tương lai tốt đẹp hơn.

Xin cám ơn các bản dịch của các bạn SSX, Hungmgmi đã cập nhật rất kịp thời để chúng tôi nắm được tin tức. Thành phố Kiev đẹp vô cùng, con người Ucrain vừa thanh lịch vừa tình cảm. Hy vọng sắp tới mọi việc sẽ chuyển biến tốt đẹp cho dân tộc Ucraina.