Phe đối lập ở Nga

[SSX]

CNTD là lương thiện nhưng lại lấy cái lương thiện ấy để bào chữa cho việc can thiệp vào công việc của kẻ khác. Dưới dáng vẻ thúc đẩy tiến bộ đạo đức và tôn giáo, CNTD đấu tranh chống mọi thứ mang bản năng tự nhiên và khoan dung, làm trầm trọng mọi thứ định cứu chữa, những thành phố “tự do” vĩ đại của miền bắc, nơi mọi ý đồ tự do xã hội có thể thấy được, đều được cấp tiền và xúc tiến, và kết quả là chúng ta thấy: những khu ổ chuột, tội phạm, thuế cao, và càng ít tự do hơn. Còn thổ dân da đỏ Nirvana đòi tự do của họ thì tiếp tục né tránh đám CNTD gây gổ kia. Những nhà thuyết giáo miền nam nói CNTD của chủ đất Anh mới trở thành kẻ gây gổ quấy rối và đánh mất niềm tin vào chúa trời. Không còn tin tưởng vào thiên đường sau cái chết, chúng tìm thiên đường cho mình trên mặt đất.

Rất nhanh chóng, CNTD trở thành công cụ lý tưởng để gây chiến với miền nam, dưới ngọn cờ “tự do”, “giải phóng”.

Chúng ta có câu chuyện về anh chàng Mikheevich Artamonov, người đã phát minh ra cái xe đạp đầu tiên. Anh ta đạp xe đạp từ Nizhny Tagil đến Mat-xcơ-va xa cả ngàn cây số đường chim bay. Gia đình anh là nô lệ (hay nông nô) của chủ nhà máy thép và đóng tàu ở Tagil. Nhờ phát minh đó anh được chính quyền ký giấy trả tự do cùng một món tiền thưởng. Nhưng có tự do cũng không giúp anh được “tự do” theo đúng nghĩa. Anh vẫn phải làm công cho chủ củ, với công việc cũ và chết với thân phận giống như bao nông nô khác. Chiếc xe đạp nhỏ bé không đủ để thay đổi phương thức sản xuất. Không có gì thay đổi trong cuộc đời.

Rõ ràng, tự do cho các nô lệ miền nam không đến từ cách mạng lật đổ. Sau nội chiến, miền bắc thắng và các nô lệ cả 2 miền vẫn là nô lệ như cũ. Nô lệ trong hầm đào than ở miền bắc hay trong đồn điền trồng bông ở miền nam thì cũng giống nhau. Những thay đổi xã hội chỉ đến khi có thay đổi phương thức sản xuất (không phải hình thức như trồng bông hay đào than) đúng như sách vở KT XHCN đã đề cập. Chiến tranh nam bắc chỉ là cuộc chiến tranh giành lợi ích của các ông chủ. Chủ miền bắc muốn mở rộng kinh tế, chủ miền nam chống lại và chiến tranh nổ ra. Đó không hề là cuộc cách mạng giải phóng nô lệ, giành tự do như tuyên truyền.

Ngày nay, CNTD đang thống trị ở phương tây. Để che giấu gốc tích, CNTD tự gọi mình là cánh tả (cấp tiến) và những khẩu hiệu giả mạo kiểu: tự do, dân chủ, nhân quyền. Giả mạo bởi chẳng có gì xảy ra nếu không có thay đổi phương thức sản xuất. Sách kinh tế XHCN nói như thế.

Đó là quá khứ, còn ngày nay, CNTD đang chết. Đúng như thế, nếu ai là khán giả của kênh TV RT.com (Russia Today) phát sóng khắp nước Mỹ với hàng chục triệu khán giả thì hẳn chẳng xa lạ gì cái tên Paul Craig Roberts. Ông là nhà bình luận quen thuộc và nổi tiếng trên TV RT. Trong một số bài bình luận của ông, ông nói như sau (có thể tìm thấy các bài viết của Paul Craig Roberts ở http://www.vdare.com/ ):

Khi LX sụp đổ, giới tân bảo thủ tiên đoán: kết thúc lịch sử (của họ) và theo đó là sự nổi lên của thế giới do CNTD sắp đặt. Khát vọng TQ và thế giới đạo Hồi tận dụng cơ hội phát triển, chờ cái chết của CNTD, chờ đến thời của mình. Họ không theo CNTD và chờ đợi bởi xét đến lịch sử thành tích của CNTD, chẳng có gì sáng sủa, thì tại sao tương lai lại thuộc về cái hệ thống đã thối nát và tan chảy ngay từ đầu và từ trong cốt lõi.

Cả Mỹ và EU dưới ánh sáng CNTD bây giờ có “tội phạm quan điểm” hay “tội phạm suy nghĩ”, “tội phạm lời nói”, được định nghĩa từ “Thế giới của George Orwell 1984”. Người Mỹ hay EU có thể bị bắt, bị bỏ tù vì lời nói xúc phạm quan tòa, vì bị qui là “khủng bố” mà chẳng cần xét xử, vì “vi phạm bản quyền” trên mạng, vì “phát biểu căm hờn”...

Khi mà đặc thù tan chảy thì chính trị rối loạn kinh tế suy thoái và xã hội nảy nở đầy rẫy những quái thai dị dạng homo, gay, giáo phái, tín đồ biến thái. Lịch sử đa dân tộc, đa văn hóa châu Âu bị thay thế bới những khái niệm mơ hồ trừu tượng. Anh, Pháp, Đức, Ý, Thụy điển, Czech, Hy lạp... đều là European. Vợ chồng, gia đình với các giá trị truyền thống hàng ngàn năm biến mất, thậm chí cả khái niệm nam-nữ, trai-gái cũng bị thay thể bởi những trừu tượng: partner-1, partner-2… Công dân European có một cái hội đồng nhà nước quái gở được lập ra bằng sắc lệnh, với trưng cầu dân ý giả mạo và không hề được bầu bán dân chủ, cũng chẳng hề có tiền lệ lịch sử.

Cái tính chất cơ bản của CNTD có từ lúc khai sinh giờ đây nằm trong siêu quốc gia EU: làm cho cả thế giới giống mình, công kích gây gổ, gây xung đột mạnh với tính đa dạng của các dân tộc châu Âu. Tự do biến thành tự do độc quyền, ép buộc và tự do cai trị.

Chỉ có một thứ tự do: di cư, dân nghèo đói từ thế giới thứ 3 tràn ngập và phá hoại nốt những giá trị truyền thống còn lại. Thay vì tự do dân chủ sẽ sinh ra và khuyến khích sự đa dạng văn hóa xã hội, giờ chỉ còn đa dạng văn hóa thứ cấp và phế phẩm do dân nhập cư đem vào.

Mô hình CNTD nhà nước phương tây đang tự phá hoại chính mình bằng dân chúng tạp nham với những quyền tạp nham và chẳng hề cơ bản, trái ngược với cái vẻ ngoài tự xưng tự do dân chủ. Vì vậy, khối phương tây sẽ càng ngày càng yếu và một Trung Quốc hay Hồi giáo độc tài đầy sức mạnh chỉ cần chờ thời, thế giới sẽ là của họ khi cái chết của CNTD phương tây đang đến.

[baodung]

SSX viết

Cái NGO trong này đã nói nhiều mà bác Tran.

иностранные агенты rõ ràng đã bị chơi chữ, theo nhà em, lẽ ra phải là иностранные агентствы, mang nghĩa cơ quan/tổ chức nước ngoài.

агент có nghĩa là đại diện, phái viên, nhân viên... tay sai, tình báo, gián điệp. Dịch là đại lý (mang tính thương mại) trong trường hợp này không ổn.

Агенства là những cơ quan mang tính thường trực, đại diện của các tổ chức mẹ, ở khía cạnh nào đó thì cũng đồng thời là "tai mắt" cho tổ chức này tại địa bàn đóng quân.

[danngoc]

Bác Dmitri Tran đề cập đến lịch sử La Mã làm em muốn đề xuất bác tìm đọc cuốn Lịch sử Châu Âu của Norman Davies, đã có bản tiếng Việt của NXB Thế giới do dịch giả Lê V Thành. Em chưa đọc ở đâu có chức quan cãi lời Caesar hết bác ạ. Cũng không có chuyện sắc lệnh Hoàng đế ban ra ai không tuân chém đầu đâu ạ. La Mã phát triển nhờ tinh thần thượng tôn pháp luật, cả hoàng đế cũng ở dưới luật. Luật Julian là nguồn gốc của Luật Napoleon. Luật Napoleon là nguồn gốc của Luật thuộc địa áp dụng cho Việt Nam. Còn Luật VN ngày nay là soạn 1 phần từ Luật thuộc địa.

Đúng là ngay từ thời Hy Lạp cổ đại người ta đã phê phán chế độ dân chủ. Nên mới có chế độ cộng hòa. Người ta cũng đã ca ngợi chế độ độc tài và phê phán các nhược điểm của nó từ lâu rồi.

[Dmitri Tran]

danngoc viết

Bác Dmitri Tran đề cập đến lịch sử La Mã làm em muốn đề xuất bác tìm đọc cuốn Lịch sử Châu Âu (1) của Norman Davies, đã có bản tiếng Việt của NXB Thế giới do dịch giả Lê V Thành. Em chưa đọc ở đâu có chức quan cãi lời Caesar hết bác ạ (2).

(1) - Cảm ơn có ý mách: Bác đọc đi cho biết, tôi đã đọc rồi!
(2) - Không đọc thấy, không tìm ra - không có nghĩa là không có trên thực tế!
Và Caesar chỉ là 1 trong gần 2 chục Hoàng đế thời La Mã kéo dài gần 3 thế kỹ

Chức vụ ấy thời La Mã gọi là "Magister censor", kiểu như Bộ trưởng Kiểm duyệt. Ngoài những chức năng quan trọng khác ông ta coi việc xem lại các văn bản giấy tờ được ban ra. Ông ta có quyền phản đối và dừng lệnh của Consul, chức vụ kiểu như Khâm sai Đại thần ở phong kiến Á Động

[danngoc]

Em không có ý chọc tức gì bác đâu. Nhưng em ngứa mắt thấy bác so sánh giữa thời kỳ La Mã với phong kiến Châu Á thôi, nó cọc cạch.

Cái chức giám sát quan ấy, nó không phải như cách bác viết: "Theo sử sách, các triều đại thời La mã cổ đại có chức quan chỉ làm nhiệm vụ “cãi” Hoàng đế. Sắc lệnh nào của Hoàng đế ban ra, ai không tuân theo thì bị chém đầu ngay. Riêng ông quan này được bác lại theo ý mình khi thấy cần thiết, thậm chí ngay cả khi sắc lệnh đang thi hành. Nhờ vậy Hoàng dễ tránh được những việc làm sai trái theo góc độ của người dân thường."

Caesar về sau này là cách chung để gọi Hoàng đế La Mã mà bác?? Em muốn nhấn mạnh cái chữ "cãi lời" của bác, bác hiểu ý em không?

Kính.

[Nina]

Hoạt động phản đối cuối cùng trong năm 2012 của phe đối lập


Ảnh chụp từ trên cao của Sở Cảnh sát Moskva

Vào hôm thứ bảy 15/12 vừa rồi phe đối lập đã tiến hành cuộc mít tinh (hay là đi dạo) tại quảng trường Lubianka ở Moskva. Cần phải nói là hoạt động này đã không được tòa thị chính tán thành. Số lượng người tham gia hoạt động này theo các nguồn đánh giá khác nhau dao động trong khoảng từ 700-2000 người. Trong số này, có 300 người là đại diện báo chí, báo mạng và các blogger.

Các nhân viên cảnh sát đã đảm bảo tốt trật tự công cộng, không có xung đột đáng kể nào xảy ra. Mặc dù vậy, gần 40 người đã được mời vào cơ quan cảnh sát theo luật pháp hiện hành. Sau một thời gian khá ngắn, những người này được trả tự do.

Sau khoảng 2 tiếng đồng hồ thì hoạt động phản đối này kết thúc.

Có thể thấy qua báo chí Nga, một phần đáng kể người tham gia không rõ họ đến để làm gì cụ thể - phản đối và gì nữa. Nhiều tờ báo cho rằng, đây là biểu hiện đi xuống rõ rệt của phong trào phản đối.

Ủy ban điều hành của phe đối lập dự định hoãn các hoạt động phản đối cho đến mùa xuân.

Tổng hợp theo báo chí và các trang tin tức của Nga

[SSX]

Cái tin nghệ sĩ tên tuổi Pháp Gerard Depardieu trở thành công dân Nga được đón chào nhiệt liệt. Gần như ngay lúc đó, KPRF đã mời ông vào đảng vì cha ông cũng là đảng viên CS Pháp. Không thấy có câu trả lời. Còn phe đối lập thì tha thiết mời ông xuống đường cùng họ. Người trực tiếp mời là nhà cánh tả Udaltsov.

Tuy nhiên, trái với thịnh tình phe đối lập dành cho ông, ông đã dội gáo nước lạnh vào những cái đầu nóng. Những chỉ trích của ông là về việc phe đối lập không có chương trình hành động thực tế. Như câu nói của ông, phát trên TV Nga và đã được “Tiếng nói nước Nga” cùng Interfax trích dẫn:

Ông nói: Có những con người thông minh trong phe đối lập Nga, như nói là, nhà cờ vua Garry Kasparov, Nhưng cờ thủ thông minh chỉ là một chuyện, đưa ra chương trình chính trị đúng đắn lại là chuyện khác.

Dân Pháp rất thích phản đối tất cả mọi thứ. Tôi cũng thường phản đối ở Pháp. Ví dụ, tôi tin rằng trừng phạt Pussy Riot vì diễn ở nhà thờ Mat-xcơ-va là hoàn toàn xứng đáng. Nếu những cô gái này thử làm điều tương tự ở nhà thờ Hồi giáo, họ có thể phải trả giá bằng mạng sống của mình. Nếu họ thử ở nhà thờ Ki-tô Paris, phản ứng của giáo dân gần như sẽ cứng rắn hơn nhiều… Nhưng khi tôi nói điều đó ở Pháp, người ta bảo tôi là thằng ngốc.

Tôi đã từng phản đối rất nhiều thứ trong cuộc đời, ví dụ, hiện nay, tôi đang phản đối lái scooter khi đang say rượu. Đúng là tôi không có quan niệm – nhưng, sau tất cả, cơ thể bằng da thịt mới là chuyện.

Tôi muốn kêu gọi mọi người xin đừng vội vàng lặp lại đám đông nói, những gì đám đông nói rất thường là ngu ngốc. Hãy là một cá nhân chứ không phải một phần của đám đông. Chỉ có cá nhân tự do tư tưởng mới có thể sáng tạo ra cái gì đó thực sự vĩ đại.

Thành Paris hoa lệ, kinh đô ánh sáng thế giới - qua cuộc khủng hoảng và thay đổi toàn cầu xem ra đã không còn sức hấp dẫn giới Elite mà Depardieu là một ví dụ.

Đằng sau bề nổi dẫn đến quyết định làm công dân Nga của Depardieu như người ta biết là thuế khóa quá cao, chính sách của giới cầm quyền thất bại và lạc lối, khủng hoảng gây hậu quả khắp nơi… ẩn chứa những sâu xa khác.

Thí dụ, một trong những thứ thời thượng hay được phương tây tô vẽ sáng lòa trên media là rule of law – pháp quyền đã hoen ố từ lâu. Những người như Depardieu đơn giản là đối lập với nó, họ đấu tranh và họ thất bại. Đó là những ẩn chứa sau câu nói “Tôi cũng thường phản đối ở Pháp…”. Còn nước Nga, không phải là thiên đường, chỉ có những mặt hơn hẳn Pháp và điều đó đã dẫn Depardieu đến Nga.

Có thể dẫn một số điểm về pháp quyền hoen ố, về chi tiết có thể đọc ở link dưới.
1. Cư dân Pháp là nhân tố bị tước đoạt quyền được xét xử

2. Hệ thống chính quyền sụp đổ

3. Cai trị trong CQ của đất nước không phải là luật trị mà là lý trị

4. Pháp không phải là nước có thuế cao nhất thế giới

5. Pháp là nước mà “lãnh đạo” của họ vì chẳng lý do gì đã xẻ Gaddafi ra thành từng mảnh không cần xét xử hay luận tội.

Có thể gọi nước Pháp là “độc tài” không? Dĩ nhiên là không. Chỉ đơn giản là nước Pháp bị cai trị từ trong bóng tối. Còn luật lệ lại không đóng vai trò cơ bản của nó. Khi “những lãnh đạo” mất phương hướng, mất mát và thiệt hại không thể đối phó, thối nát sẽ đến. Đối ngoại - hoài nghi, tham lam, tham nhũng, đối nội – luận trí không che đậy.

Vì vậy, khi chạy khỏi nước Pháp, Depardieu không chạy khỏi nền “dân chủ”, cũng không chạy khỏi “pháp quyền”. Lúc tồi tệ, ông trắng trợn thay đổi. Lúc tốt đẹp, ông tìm mội trường luật lệ công bằng hơn, tốt đẹp hơn cho trò chơi cuộc đời.

http://oko-planet.su/politik/politik...y-greetes.html

[khongnhieutiecnuoi]

Bạn SSX cơm trắng lùa vào miệng, tìm hiểu thế giới qua màn hình internet. Mình có cảm tưởng bạn có cái gì đó hơi cực đoan, thiếu thực tế, và ngụy biện.

Tôi thì thấy bác SSX xứng đáng ngồi trên đầu những kẻ không làm gì mà đòi cái quyền phán xét người khác.

[Tom Cat]

Hiện nay toàn thế giới đang bước dần đến giai đoạn đầu của CNCS là CNXH.

Các nước phát triển cao theo chế độ tư bản cũng đang áp dụng các chính sách xã hội ngày càng gần hơn với cái gọi là "chế độ phân phối XHCN", một phần "nhỏ" giá trị thặng dư do bóc lột sức lao động giai cấp công nhân được "công hữu" hóa thành các phúc lợi tập thể và chia vào cổ phiếu cho công nhân để trước hết là hóa giải bớt đối kháng giai cấp, dần dần hiện thực hóa cái "sở hữu tập thể" theo cái gọi là học thuyết CNCS.

Còn cái gọi là CNXH trước đây thì đã quá khác biệt với nguyên bản từ sau khi thực hiện cái chính sách "kinh tế thị trường NEP" do cái chêt của Lênin. Bắt đầu từ sự "phủ định sạch trơn" tất cả những gì có trong xã hội tư bản đã làm cho CNXH thời kỳ trước đây trở thành không tưởng và là bước lùi lớn của nhân loại!

Ai ơi đừng ngộ nhận.

[SSX]

Viện sĩ – ông chồng bị xỏ mũi

Khi vẫn nhỏ tuổi, con riêng của Bonner lần lượt từng đứa một bay đi khuất dạng. Dmitry cũng muốn ra nước ngoài. Nhưng cha anh và mẹ kế nói cùng một giọng rằng không cho phép anh rời Liên Xô.

- Tại sao anh lại muốn chạy khỏi CCCP, lẽ nào có mối nguy hiểm đe dọa cuộc sống của anh?

- Không. Tôi cũng như Tatiana và Alexei Semenov mơ ước cuộc sống đầy đủ ở phương tây. Nhưng dường như bà vợ kế của ông sợ tôi trở thành đối thủ với con cái của bà ta, và điều quan trọng nhất – bà ta sợ sự thật về những đứa con của Sakharov lộ ra. Sau tất cả, con cái bà ta sẽ kiếm được ít tiền hơn từ các tổ chức nhân quyền quốc tế. Nhưng người cha đã mù quáng vì bị mụ vợ xỏ mũi.

Không được thừa kế tiền bạc từ cha, Dima đã phải tự kiếm sống. Từ thời sinh viên anh đã lấy vợ và có con. Vợ cũng là sinh viên và đôi vợ chồng trẻ thường xuyên bị đói, nhưng không phải là tuyệt thực vì lý do chính trị hay gì đó như ông viện sĩ. Học bổng của họ thậm chí không đủ để mua thực phẩm. Một lần quá quẫn bách, Dmitry đã phải vay của hàng xóm 25 rub. Anh dùng 3 rub mua thức ăn, 22 rub còn lại mua một cái máy mài chạy điện và bắt đầu đi khắp các khu dân cư đề nghị mài dao kéo, máy nghiền.

- Về việc không muốn cầu xin cha giúp đỡ, Dmitry nói – Đúng và nhất định ông ấy sẽ từ chối tôi. Tôi đã không đến chỗ ông để xin xỏ giúp đỡ và sau đó, khi tôi bị gãy chân. Tôi cũng đã vượt qua được, bạn bè đã không bỏ rơi tôi.

Dmitry và các chị đã dần dần quen với rủi ro cùng các vấn đề của mình và tự họ giải quyết lấy. Thậm chí là ngày lễ của gia đình – ngày giỗ mẹ - họ cũng tự làm mà không có cha.

- Tôi ngờ rằng cha đã không một lần nào đến mộ của mẹ kể từ khi lấy bà Elena Georgievna. Tôi không thể hiểu điều này. Dù rằng, như tôi cảm thấy, cha đã rất yêu mẹ khi bà còn sống. Có điều gì đó đã xảy ra đối với ông ấy, khi ông lấy bà Bonner, mà tôi không thể hiểu được. Ông ấy giống như bị che kín bởi một cái vỏ sắt. Khi đứa con đầu của Lyuba chết, cha tôi thậm chí chẳng có thì giờ đến với chị ấy và chỉ nói lời chia buồn qua điện thoại. Tôi nghi Bonner đã ghen ghét những gì liên quan đến cuộc sống trước kia và ông ấy đã không muốn làm bà ta phiền lòng.

Dima cùng cha và mẹ, thuở họ vẫn cùng nhau

[SSX]

Theo một lẽ nào đó, những nhà hoạt động, nhà dân quyền dân chủ, nhà đối lập… đều có tên và lý lịch rất đầy đủ trên wiki. Trong số phe đối lập, Andrei Sakharov có một vị trí rất đặc biệt. Đặc biệt ở chỗ ông là một nhà khoa học có tài, đã tham gia chương trình nguyên tử Liên Xô, đã nhận rất nhiều giải thưởng nhà nước. Thế rồi cuộc đời Sakharov tự nhiên có ngã rẽ sang phe đối lập. Để rồi ngày nay ông là tượng đài của phe chống đối, là vì sao sáng trên trời của các nhà “dân quyền”. Có giải Nobel hòa bình cho Sakharov (Gorbachev là giải Nobel hòa bình thứ 2), có giải thưởng Sakharov của châu Âu chuyên dùng để trao cho những kẻ nếu không chống đối chính quyền thì cũng là phe đối lập ở hầu hết các quốc gia khác trừ Mỹ và châu Âu, cùng kha khá các NGO khác đội ơn-núp bóng Sakharov.

Tựa đề là tự đặt cho 1 chùm lượm nhặt về Andrei Sakharov.

[SSX]

Elena Bonner đã dắt cha tôi xuống mồ!

Viện sĩ Sakharov để lại những đứa con, tại sao chúng xấu hổ vì cha mình? Tại sao Elana Bonner từ chối nhìn vào bức chân dung xa lạ Andrei Sakharov trong bảo tàng ở New York? Bà ta ngang nhiên ném mình vào đầu sỏ Berezovsky như thế nào? Tại sao bạn bè của Sakharov lại không tôn trọng bà vợ 2 của Sakharov? Tại sao đứa cháu Polina Sakharov lại không biết gì về người ông nổi tiếng?

Đó là những câu chuyện đau buồn, thậm chí nhức nhối của đứa con Sakharov.

Để có câu trả lời cho những câu hỏi ấy, một nhóm pv đã tìm gặp Dmitry, con của Andrei Sakharov. Giống như cha, Dmitry là một nhà vật lý và đã 46 tuổi. Bài viết này được thực hiện năm 2003, tức là cũng đã lâu rồi. Chỉ có vấn đề mà nó đề cập là vẫn còn nguyên.

Polina bên cha Dmitry, đứa cháu của Sakharov có được may mắn và hạnh phúc hơn người cha.

- Các anh cần gặp con của Andrei Sakharov? Anh ta sống bên Mỹ, ở Boston. Anh ta tên là Alexei Semenov - Dmitry Sakharov nói đùa cay đắng khi chúng tôi đặt cuộc hẹn qua điện thoại. Thực tế thì Alexei Semenov là con của Elena Bonner. Người phụ nữ này là vợ 2 của Sakharov sau khi mẹ tôi, bà Yekaterina Alekseyevna Sakharova chết. Đó là lần đầu tiên các phóng viên Nga có cuộc phỏng vấn với con của Sakharov. Đã nhiều năm trôi qua kể từ khi nhà vật lý-nguyên tử tài năng Andrei Sakharov qua đời và cũng đã nhiều hơn, tận 30 năm khi Alexei Semenov tự nhận mình là con của Sakharov trong các buổi phỏng vấn. Các hãng phát thanh nước ngoài bảo vệ mọi kiểu than vãn khóc lóc của anh ta. Tôi cảm thấy mình như đứa trẻ mồ côi dốt nát và mong được cha dành cho mình được bằng 1 phần 10 thời gian ông dành cho cái nhánh của bà mẹ ghẻ.

[SSX]

Mụ dì ghẻ độc ác!

Bức ảnh chụp Sakharov và Bonner, tác giả đặt cái tựa nhại bài hát nổi tiếng: Sáng lên, sáng lên, ngôi sao của tôi (гори гори моя звезда) thành Hút đi, hút đi ngôi sao của tôi (кури кури, моя звезда);

Dmitry thường đọc lại hồi ký của cha và cố gắng để hiểu chuyện gì đã xảy ra, tình yêu của người cha bỗng nhiên rời xa mình và 2 người chị, khi cưới Elena Bonner, thậm chí là anh đếm các lần cha nhắc đến những đứa con đẻ và con riêng của người vợ 2. So sánh chẳng nghiêng về Dmitry và những người chị (Tanhia và Lyuba). Sakharov viết về họ như là tiện thể, còn Tatiana và Alexei thì được dành đến hàng chục trang.

- Khi mẹ tôi chết, tôi và các chị vẫn sống cùng cha. Nhưng sau khi cưới Bonner, ông ấy đã bỏ chúng tôi mà đi, ông sống ở căn hộ của dì ghẻ. Dmitry nói, Tanhia sau đó lấy chồng, tôi khi đó 15 tuổi và thay cho cha mẹ là người chị 23 tuổi Lyuba. Chúng tôi có 2 người và thay nhau nội trợ. Trong hồi ký cha tôi viết chị cả đã xúi giục tôi chống lại cha. Điều đó không đúng. Trong nhà dì Bonner chẳng bao giờ ai hỏi tôi lấy một câu. Mặc dù tôi thường đến đó mỗi khi buồn nhớ cha. Và Bonner chẳng để cho chúng tôi một mình lúc nào. Dưới sự để mắt của bà mẹ kế, tôi không dám nói về những vấn đề con của họ. Có một thứ giống như qui ước: ăn tối cùng nhau, những câu hỏi thường nhật và cùng những câu trả lời như thế.

- Sakharov viết, để nuôi anh, ông ấy đã gửi mỗi tháng 150 rub.

- Cái đó đúng, nhưng ở đây có điều đáng quan tâm khác: Tiền của cha tôi đã không bao giờ được trao trực tiếp vào tay tôi hay chị gái. Chúng tôi nhận được giấy chuyển tiền bưu điện. Dường như là Bonner đã đề nghị gửi tiền qua bưu điện. Có lẽ bà ta đã tính toán trước một cách thức giúp đỡ nào đấy, phòng trong trường hợp nếu như tôi bỗng nhiên đứng ra nói rằng bố đã không nuôi tôi. Nhưng ông đã dừng chu cấp số tiền cấp dường này ngay khi tôi đến 18 tuổi. Không ai bắt bẻ điều gì: không có luật lệ nào.

Dmitry đã chẳng nghĩ là mình giận cha. Anh hiểu cha mình – là một nhà khoa học tài năng, điều đó làm anh tự hào, anh cũng đã đủ khôn lớn và cố gắng để không thêm vào quan hệ cha con những điều lạ lùng căng thẳng. Nhưng một lần, anh đã phải khó xử vì người cha nổi tiếng. Đó là khi bị quản thúc tại Gorky, cha anh tuyên bố tuyệt thực lần thứ 2, ông yêu cầu chính quyền Xô Viết cho vị hôn thê của con Bonner, Lisa ra nước ngoài.

Điều này quả là lạ lùng, không liên quan gì đến chính trị hay chính kiến của Sakharov. Chính Dmitry đã đến Gorky gặp cha, với hy vọng có thể thuyết phục ông dừng hành vi tự hủy hoại sức khỏe mình. Nhưng ngay tại đó, anh lại gặp Lisa trong bữa tối! Như anh nhớ, cô nàng ăn bánh tráng với trứng cá đen! Một món xa xỉ thời Xô Viết. Thử hình dung, anh đã cảm thấy tội nghiệp cho cha đến thế nào! Thật đáng tiếc và cũng thật bất tiện.

Ông là viện sĩ, nhà khoa học nổi tiếng thế giới, thế gây ra hành động ầm ỹ dư luận, gây nguy hiểm cho tính mạng của mình – vì cái gì? Rõ ràng, nếu như ông cố gắng đòi dừng thử bom hạt nhân, hay yêu cầu thay đổi dân chủ… thì còn hiểu được. Đằng này ông lại tuyệt thực chỉ vì muốn con bé Lisa, người yêu của cậu con riêng vợ lẽ Alexei Semenov được tự do ra đi sang Mỹ với người yêu của nó.

Còn cậu con bà Bonner, nếu như thực sự yêu con bé thì đã không chạy ra nước ngoài một mình. Cha anh bị đau tim nặng và tuyệt thực rất nguy hiểm đến sức khỏe và ông có thể không chịu nổi gánh nặng thần kinh hay vật lý. Sau đó anh đã cố gắng nói với cha về điều này. Ông trả lời cụt lủn: điều đó là cần thiết. Chỉ có điều cần thiết cho ai? Dĩ nhiên là cho Elena Bonner, bà ta xúi giục ông làm điều đó. Ông yêu bà ta mù quáng điên cuồng, như một đứa trẻ, và sẵn sàng làm tất cả vì bà, thậm chí cả cái chết. Bonner hiểu bà ta ảnh hưởng đến Sakharov lớn như thế nào, và thích thú vì điều đó. Tôi cho đến nay vẫn cho rằng, cái trò diễn này đã phá hoại ghê gớm sức khỏe của cha. Elena Bonner thực sự biết tuyệt thực nguy hại như thế nào cho cha tôi, bà ta hiểu rõ, điều đó đã đẩy ông xuống mộ.

Tuyệt thực quả thật không phải là món quà biếu không đối với Sakharov: ngay sau hành động này, viện sĩ đã bị co thắt mạch máu não.

Wiki nói điều này không đúng, rằng Sakharov tuyệt thực là để Bonner được ra nước ngoài. Ngay cả như thế cũng là nhảm nhí đối với một nhà khoa học lại hoạt động nhân quyền. Lần đầu tuyệt thực đầu là phản đối Bonner bị bắt giữ.

[SSX]

Nện cái đầu hói

Trong thời kỳ bị câu lưu ở Gorky, năm 1982 có một họa sĩ trẻ đến thăm Andrei Sakharov, đó là Sergei Bocharov. Chàng họa sĩ trẻ muốn vẽ bức chân dung nhà nhân quyền và khoa học bị ruồng bỏ. Công việc kéo dài 4 tiếng. Để giết thì giờ, họ nói chuyện. Cuộc chuyện trò được bà Elena Georgievna tham gia. Dĩ nhiên, họ không bỏ qua bàn luận về những mặt yếu kém của thực tế Xô Viết.

- Sakharov không nhìn mọi thứ nhuốm màu đen tối - Bocharov thú nhận trong phỏng vấn với tờ báo "Express” – Ông Andrei thỉnh thoảng có khen ngợi chính phủ CCCP vì một số thành tích. Bây giờ tôi đã chẳng còn nhớ đó là cái gì nữa. Nhưng mỗi lần nhận xét như thế ông ta lại nhận một cú từ mụ vợ xuống cái đầu hói. Trong khi tôi vẽ phác thảo, có không ít hơn 7 lần Sakharov bị xơi nện. Trong khi bậc danh nhân tầm cỡ thế giới này nhẫn nhục chịu đựng những cái tát, thấy rõ được là ông ta đã quen với điều đó.

Khi đó họa sĩ chợt nghĩ: cái cần phải vẽ không phải là Sakharov mà là mụ vợ Bonner, bởi mụ ta mới đích thị là kẻ điều khiển nhà khoa học. Bocharov bắt đầu vẽ chân dung mụ bằng màu đen trùm thẳng lên trên hình nhà khoa học. Bonner tò mò hỏi họa sĩ có vấn đề gì và nhìn vào tấm vải. Khi thấy mình trong đó, bà ta giận dữ hất loang thuốc vẽ ra bức chân dung.

- Tôi bảo Bonner rằng vẽ “sơn dầu”, mà gặp phải mụ vợ độc ác, khiến người ta sợ hãi bị mụ đánh đập, thì tôi chẳng muốn vẽ. Ngay khi Bocharov nói thế, mụ Bonner tống cổ họa sĩ ra đường.

Hai mươi năm sau, họa sĩ Bocharov có dịp triển lãm tranh của mình ở New York, ông đã đem bức chân dung dang dở năm xưa đến Mỹ. Ông nói: Tôi đã mời riêng Elena Georgievna đến dự triển lãm. Nhưng chắc là bà ta đã được kể về tặng vật của tôi, nên đã cáo ốm không đến dự.

Họa sĩ Bocharov có để một số tranh của ông ở đây, rất tiếc là không có bức chân dung vẽ dở năm xưa để có thể nhìn hình bóng ả đàn bà gớm ghiếc này như thế nào.

[SSX]

Đặc thù từ những chương trình quân sự quốc gia như chương trình bom nguyên tử LX.

Tại sao Sakharov, nhà khoa học từ chỗ được trọng vọng thán phục lại trở thành bị khinh rẻ và ghét bỏ. Tại sao ông đang từ đỉnh cao lại trượt xuống bùn lầy quá nhanh? Và ngày nay, hầu như bị lãng quên. Thậm chí các sinh viên khoa Vật lý trường Tổng hợp Mat-xcơ-va, nơi Sakharov từng theo học đã chẳng còn biết gì về ông nữa. Con tạo xoay vần, sự mỉa mai cay đắng hay số phận trớ trêu, hay câu chuyện buồn về một con người chưa xa lắm trong một giai đoạn lịch sử.

Nhìn chung, có rất nhiều tư liệu về con người này. Dĩ nhiên, thần tượng của CNTD được tôn vinh, được ca ngợi hết lời. Nhưng phần sự thật còn lại, lại không hẳn như thế. Những tư liệu này dù có trình bày theo cách khác nhau, nhưng đều có những điểm chung. Qua đó, vết trượt dài của một nhà khoa học, dù không cố ý và chỉ là rủi ro, được lý giải rất rõ ràng.

Nếu như Sakharov chỉ là một nhà nghiên cứu khoa học dân sự, không tham gia làm bom, thì cuộc đời ông đã khác. Vừa làm bom nguyên tử, vừa đòi hòa bình đã là một nghịch lý, khó có thể cùng tồn tại trong cùng một con người bởi nó quá mâu thuẫn.

LIên Xô có rất nhiều nhà khoa học tài năng lỗi lạc, ví như Igor Kurchatov hay Igor Tamm trong lĩnh vực vật lý, trong đó ông Tamm là thầy của Sakharov ở trường ĐH Tổng hợp. Một chương trình quân sự quan trọng nhất của quốc gia, để đảm bảo thành công phải có nhiều nhóm tham gia, phát triển theo nhiều hướng, thậm chí các nhóm lặp lại nghiên cứu của nhau và kiểm tra chéo. Thậm chí là họ không biết đến nhau. Mô hình làm việc tập thể của Liên Xô, vô hình chung đã không thực sự đặt nặng vào vai trò cá nhân. Đó là trách nhiệm tập thể và thành công tập thể. Sakharov là con người tài năng, có những phát minh khoa học quan trọng? Đúng. Nhưng không có nghĩa là thiếu ông thì người ta không làm được bom hay không còn ai để phát minh.

Một chương trình qui mô lại bí mật như bom nguyên tử, người ta cần một cái mặt tiền, để bên trong bên ngoài nhìn vào đó. Mặt tiền thi thoảng sẽ viết ra một vài bài báo, lên TV kể lể dăm ba câu chuyện, có thể là chuyện thật – nhưng vô thưởng vô phạt, có thể là bịa hoàn toàn. Bên trong bên ngoài cứ thế nhìn vào cái mặt tiền, còn phía sau là những nghiên cứu thật, khác xa với mặt tiền và thậm chí không bao giờ công bố, cho đến tận ngày nay.

Thật không may, Sakharov lại được chọn làm cái mặt tiền ấy. Người ta gọi mặt tiền là “cha đẻ của bom”, là “thiên tài”, là gì đó tùy ngữ cảnh. Nhưng Sakharov có thừa thông minh để hiểu mình bị đặt vào vai trò như thế. Dĩ nhiên, với một người tài, chẳng ai bằng lòng.

Ngay cả với vai trò nhà hoạt động nhân quyền, đấu tranh dân chủ... cứ cho là ông có một số công lao, đến tòa dự các vụ xét xử, đi thăm tù nhân, chống đối chính sách, bảo vệ những người bị oan sai. Thì cũng không có nghĩa là không có ai đó có thể làm thay ông. Thực sự Sakharov chỉ làm những việc này ban đầu là tự phát – như một con người trung thực, mang bổn phận công dân kể từ khi thấy bất mãn với chế độ, có thể ông có phân biệt đất nước và chế độ, có thể ông không chấp nhận Xô Viết, nhưng ông vẫn không muốn nó chết mà chỉ muốn cải tổ nào đó. Thật không phải, chỉ cần ông trượt chân là có kẻ lôi ngay ông xuống bùn. Sai một ly đi ngàn dặm là vậy.

[SSX]

http://youtu.be/pYn6qD04cPM
http://www.sensusnovus.ru/opinion/2011/03/23/6408.html
http://konservatizm.org/speech/dugin/260209163725.xhtml
http://www.odnako.org/magazine/material/show_13341/
http://oko-planet.su/first/84871-ale...emokratii.html

Chúng ta đã từng đề cập đến ông Alexander Dugin. Trong bài viết này, Dugin đưa chúng ta ngược trở lại đến tận thời nền văn minh Hy Lạp để hiểu được khái niệm dân chủ nguyên thủy, và thấy nó khác với khái niệm đó ngày nay.



Понятие «демократии» не нейтральный и не само собой разумеющийся концепт.

Демократия сегодня не может обсуждаться объективно. Это не нейтральный концепт: за демократией как политическим режимом и соответствующей ценностной системой стоит Запад, Европа и США. Для них демократия является формой секулярного культа или инструментарием политической догматики. Поэтому, чтобы быть принятым в западное общество, необходимо быть по умолчанию за демократию. Тот, кто ставит ее под сомнение, выпадает из поля политкорректности.

Quan niệm “dân chủ” không trung tính và không phải là khái niệm tự thân.

Dân chủ không hề được thảo luận một cách khách quan ngày nay. Nó không phải là khái niệm trung tính: đứng sau nó là chế độ chính trị và hệ thống giá trị tương ứng của phương tây, châu Âu và Mỹ. Đối với họ, đân chủ là một dạng sùng kính tôn giáo hay là công cụ giáo điều chính trị. Do đó, để được chấp nhận ở xã hội phương tây, thì cần phải mặc định là dân chủ. Ai đó đặt vấn đề hoài nghi nó, sẽ rơi ra khỏi môi trường "đúng đắn" chính trị.

Nếu như có thứ gì đó sát giới hạn, thì điều đó có thể chịu đựng được, còn nếu như có gì đó lớn hơn giới hạn chỉ một chút, thì cỗ máy dân chủ sẽ bắt đầu bánh lái đàn áp (giống như bất cứ thể chế nào, hệ tư tưởng nào hay tôn giáo thống trị nào). Do đó, không thể nào nói về dân chủ một cách công bằng, vô tư. Vì thế trong tranh luận về dân chủ cần phải nói ngay: Chúng ta hoặc là theo dân chủ hoàn toàn hoặc là chống lại nó hoàn toàn. Tôi nói thật thẳng thắn: Tôi chống. Nhưng chống chỉ là vì phương tây theo nó. Tôi không sẵn sàng để chấp nhận cái gì đó trong niềm tin một cách thiếu suy nghĩ và không phê phán cho dù tất cả tin tưởng điều đó. Đặc biệt là nếu điều đó đi kèm với áp lực và đe dọa kín đáo hay công khai. Các bạn tỏ ý tôi dựa vào lý trí của mình, không phải sao? Tôi sẽ bắt đầu ở chỗ lý trí mách bảo tôi từ chối bất cứ đề nghị nào. Không ai muốn trao tự do cho chúng ta. Hoặc là có nó hoặc là không có nó. Kẻ nô lệ và tự do biến thành nô lệ, hay ít nhất trong khốn cùng, ngay cả tự do trong gông xiềng cũng không bao giờ là nô lệ. Platon ở thời nô lệ của mình chẳng trở thành ít Platon hơn, ít tự do hơn, và ở đây chúng ta cho đến nay vẫn phát âm cái tên bạo chúa Dionysius với sự khinh rẻ - vậy ai trong họ là nô lệ? Bên cạnh đó, như sách vở thương trường nói theo phân tích kỹ thuật: Số đông luôn luôn sai.

Chỉ có cách ly khỏi dân chủ mới cho chúng ta tầm để nhận thức hiểu biết về nó. Chúng ta đặt dân chủ trong sự hoài nghi, trong câu hỏi, chúng ta thách thức nó như một giáo điều. Chúng ta được quyền cách ly như thế. Và chỉ như vậy chúng ta mới có khả năng đi đến kết quả hợp lý và đích thực. Không tin vào dân chủ không có nghĩa là đối địch nó. Điều đó có nghĩa chúng ta không phải tù nhân của nó, không chịu bị nó thôi miên và ám thị. Xuất phát từ sự hoài nghi không tin tưởng như thế, chúng ta hoàn toàn có thể, đi đến chỗ thấy rằng, dân chủ - là một cái gì đó có giá trị hay chấp nhận được, nhưng, có thể là, chúng ta không đến được với nó. Mặt khác, cũng cần phải suy xét về tất cả mọi thứ khác chuẩn xác. Đó chỉ là triết học. Không có mảy may chứng cớ niềm tin nào đối với triết gia, theo cùng một cách như thế đối với triết gia chính trị học.

Cần phải nhắc lại là, dân chủ không phải là khái niệm tự thân. Dân chủ có thể được chấp nhận, có thể bị từ chối, được dựng lên hay bị xóa đi. Tồn tại những xã hội tươi đẹp chẳng hề có dân chủ và những xã hội thành ghê tởm với dân chủ. Nhưng đôi khi và trái ngược. Dân chủ - là đồ án, cấu trúc, kế hoạch về con người, thay vì là là số phận. Nó có thể được chấp nhận hay chối bỏ. Có nghĩa là, nó cần được đánh giá ở luận cứ và ở kẻ biện hộ. Nếu như không có kẻ biện hộ cho dân chủ, nó đánh mất ngữ nghĩa. Hình thức cầm quyền không dân chủ không cần phải bị coi rõ ràng là xấu xa. Công thức “ít xấu xa hơn trong những xấu xa – меньшее из зол“ là mánh khóe tuyên truyền. Dân chủ không phải là ít xấu xa hơn trong những xấu xa… Có lẽ, nó nhìn chung không xấu xa, hay cũng xấu xa độc ác. Mọi thứ tùy thuộc vào sự phán xét.

Chỉ với 2 giả thuyết đã có thể xem xét một cách phức hợp dân chủ. Đó không phải là giáo lý, chỉ là áp đặt, hoàn toàn có thể có giải pháp thay thế dân chủ hiệu quả và thích đáng. Xây dựng nó thành giáo lý và từ chối nó như 1 giải pháp khép lại chính khả năng thuyết trình tự do triết học.

[SSX]

Dân trong “dân chủ”: Nguyên gốc và Aristotle



Democ trong "Democracy", về nguyên gốc của từ “dân”, cũng như “dân chủ” có nghĩa là “quyền lực nhân dân”. Thường người ta dịch từ này từ chữ “nhân dân”. Tuy nhiên ở Hy Lạp có rất nhiều từ đồng nghĩa với từ “nhân dân”: “ethos-ethnicity”, “laos”, “fyule” v, v. “Dân” là 1 từ trong số đó và có nghĩa đặc biệt. Ban đầu, “dân” mô tả cư dân, đó là những người dân sống trong 1 khu vực lãnh thổ nhất định. Trong quá trình mở rộng thành phố, những khu vực này bắt đầu được lấy vào thành thị. Do đó “dân” được dùng chỉ cư dân như thế.

Trong từ điển cổ Ấn-Âu Julius Pokorn, chúng ta thấy “dân” của Hy Lạp có nguyên gốc Ấn-Âu từ chữ ‘dā’ có nghĩa là “phân chia”, “phân bổ”. Từ đó hình thành nên từ Hy Lạp “dân”, cũng như hình thành nên từ Đức “teilen” và Nga “делить”.

Vì thế, trong nguyên gốc “dân” có nghĩa dẫn đến 1 sự phân chia nào đó, cắt rời cái gì đó ra thành từng mảnh và phân phát cho các khu vực nhất định. Từ ngữ Nga gần nghĩa nhất là từ “cư dân-население“, và hoàn toàn không phải là “nhân dân-народ” theo nghĩa tất cả dân chúng như mọi con người có chung văn hóa, ngôn ngữ và cùng chung lịch sử tồn tại, cùng sinh tồn theo số phận nhất định. Cư dân sinh sống trong 1 khu vực lãnh thổ nhất định có thể không có điều này. Cư dân là những người di cư hay trú ngụ trong 1 khu vực nào đấy, thay vì là những người có cội rễ đất nước hay các dấu hiệu quốc tịch.

Aristotle là người đưa ra khái niệm dân chủ, ông đối xử với nó rất tiêu cực, và giữ tâm trí hoàn toàn theo chính sắc thái ngữ nghĩa Hy Lạp. Theo Aristotle, dân chủ trên thực tế đồng nhất với quyền của dân chúng, quyền lực của số đông (охлократия) như cư dân khu vực thành thị bao gồm tất cả mọi người. Dân chủ khi đó là mô hình cai trị tồi tệ nhất, Aristotle đối chiếu nó với không chỉ nền quân chủ mà cả tầng lớp quí tộc, quyền lực phù hợp của một hay quyền lực của những người tốt nhất mà ông tin cậy, trái lại, được ông tán đồng, ông phản đối ngay cả chính trị (mà theo nghĩa Hy Lạp là “polis” hay “thị tứ”). Cũng như dân chủ, polis là quyền hành của số đông nhưng không phải cho tất cả, mà cho những người chuyên môn lành nghề, quyền của những công dân chín chắn khác với quyền của những kẻ còn lại ở những tiêu chí kinh tế, xã hội, văn hóa và phổ hệ. Polis là chính quyền tự quản của công dân thành thị với chỗ dựa truyền thống và các nguyên tắc. Dân chủ là sự nổi sóng hỗn loạn của dân đen làm loạn.

ND: Cần phải nói là xã hội Hy Lạp, là mô hình dân chủ cổ đại, nó thất bại vào tay quân chủ La Mã chính vì dân chủ - một cái chợ om sòm hỗn loạn không có kẻ đứng đầu, chẳng có ai chịu trách nhiệm. Chúng ta có ví dụ nước Mỹ, họ áp dụng mô hình dân chủ Aristotle rất chọn lọc, nguyên xi cả thứ đồ cổ này. Có nghĩa là “dân chủ” Mỹ, là dân chủ cho các bề trên, không hề có dân chủ cho dân chúng Mỹ. Còn thứ dân chủ mà Mỹ xuất khẩu, là dân chủ đại trà, nghĩa là bất đồng, loạn đả và vô trách nhiệm. Mọi quốc gia nhập khẩu dân chủ Mỹ không bao giờ là quốc gia mạnh. Ít nhất là ở điều này, giới cầm quyền Mỹ cũng tỏ ra là khôn ngoan như ai.

Polis giả thuyết có sự thống nhất văn hóa, cùng chung nền tảng văn hóa lịch sử-tôn giáo ở thị dân. Có thể thiết lập dân chủ bằng một tập hợp tuyển chọn tùy ý các cá nhân nòng cốt, phân chia vào các khu vực ngẫu nhiên.

Aristotle, tuy nhiên, cũng biết cả những hình thức cai trị bất công khác ngoài dân chủ - đó là bạo chúa tiếm quyền và đầu sỏ lũng đoạn quyền lực rơi vào tay và bị thao túng bởi 1 nhóm kín, đê tiện và tham nhũng. Tất cả các hình thức cầm quyền có liên hệ với nhau: bạo chúa thường dựa vào dân chủ, cũng như dân chủ thường viện đến đầu sỏ. Điều rất quan trọng đối với Aristotle là tính nhất quán về phía quân chủ, tầng lớp quí tộc và giới chính khách. Phân chia, bẻ vụn và xé nhỏ đến nguyên tử là về phía bạo chúa, đầu sỏ và dân chủ.

[SSX]

Cơ sở siêu hình của dân chủ. Các giả thuyết của Parmenides

Parmenides là 1 triết gia Hy Lạp tận thế kỷ 5 TCN. Ông là người khai phá 1 trường phái triết học Hy Lạp, được coi là có ảnh hưởng đến Platon và triết phương Tây về sau.

Nói về cơ sở siêu hình của dân chủ, chúng ta sẽ phải tham khảo đến “đối thoại với Parmenides” của Platon. Trong đó có 2 luận đề và 8 giả thuyết. Luận đề đầu tiên khẳng định tính thống nhất và có 4 giả thuyết đi kèm (về sau, các tân Platon bổ xung giả thuyết thứ 5 nhưng ngày nay không cơ bản). Luận đề 1 và 4 giả thuyết có thể ứng dụng để mô tả nhà nước được xây dựng theo thứ bậc, là ý tưởng nguyên bản, trong thời khởi đầu cao đẹp nhất. Thế giới được kiến trúc dựa trên giả thuyết thống nhất, và theo đó được kiến trúc từ trên xuống dưới, từ thống nhất đến đa dạng, cũng như nhà nước tái hiện vũ trụ. Đứng đầu 1 nhà nước như thế là các vị vua và các thầy tế, là những người giữ gìn sự thống nhất. Vị vua thần thánh như vậy đồng thời là người sáng lập ra tổ chức nhà nước và hình mẫu của vũ trụ. Luận đề thống nhất và các giả thuyết mô tả một dải các mô hình chính trị của xã hội truyền thống, nơi nguyên lý toàn vẹn, uy tín và quyền lực tự nhiên thánh thần, luật lệ tôn giáo ngự trị.

Nhà xã hội học Louis Dyumon gọi cách tiếp cận này của luận đề cùng 4 giả thuyết đầu tiên là "chủ nghĩa tổng thể siêu hình-методологический холизм”, cũng như hiểu biết xã hội dựa trên cơ sở niềm tin hữu cơ là hoàn toàn tự nhiên.

Luận đề thứ 2 trong “đối thoại Parmenides" và 4 giả thuyết tiếp theo xuất phát từ sự thiết lập đa dạng, khác hơn là thống nhất. Cơ sở của thế giới quan này nằm ở tính thống nhất, nhưng lại đa dạng, nguyên tử luận, hiện tượng phân mảnh. Quan điểm như vậy dẫn đến kiến giải vũ trụ nguyên tử luận (thuyết Democritus) và dẫn đến luận cứ thể chế chính trị như là hình thức "dân chủ", điều này không được kiến thiết từ trên xuống mà từ dưới lên, không dựa trên cơ sở tiến trình thống nhất đến đa dạng, và trái lại, đi theo hướng ngược lại. Chính Platon cho rằng nguyên tử luận của Levkipp và Democritus là học thuyết dị giáo và thậm chí, theo một số nguồn, khuyến khích các học sĩ của mình đốt các tác phẩm của họ. Bởi vì xã hội được xây dựng theo nguyên lý đa dạng, thế giới trong quan niệm Platon có thể cho là "tà giáo chính trị".

Điều thú vị là, thế giới dân chủ ngày nay theo luận đề "Parmenides" thứ 2 - đa dạng và bỏ đi khỏi nó 4 giả thuyết, có chú ý là 4 giả thuyết đầu tiên liên quan đến mô hình quân chủ, nếu chấp nhận cách gọi của Parmenides 4 còn lại là 5, 6, 7, 8. Nếu chúng ta xem xét chúng kỹ hơn, thì dễ dàng tìm thấy 4 hình thức dân chủ trong luận thuyết Hy Lạp cổ đại và trong thực tế thế giới quanh chúng ta.

[SSX]

Giả thuyết Parmenides và các hình thức dân chủ

Giả thuyết thứ 5 Parmenides được xây dựng dựa trên ý kiến cho rằng không có thống nhất, và có đa dạng, thống nhất có thể là ý tưởng (được hiện thực hóa) qua mối liên hệ với đa dạng. Sự đơn giản hóa có thể giải thích: mặc dù ban đầu chỉ có một tập hợp các cá nhân nòng cốt, họ có thể tạo ra cái gì đó toàn vẹn, tuy nhiên nó sẽ trở thành phức hợp, tập thể, có tổ chức. Trong triết lý chính trị, chúng ta thấy ví dụ cổ điển CNXH hay dân chủ-xã hội (mà hình thức cuối cùng là CNCS), như luận thuyết đề ra, từ các cá nhân riêng rẽ sẽ có xã hội đoàn kết, toàn vẹn (nhưng toàn vẹn giả tạo) mà trong trường hợp này sẽ là khởi phát từ hành vi các cá nhân, sẽ là sự giáo dục và định hình bởi các cá nhân. Suy luận như thế có mục đích chính trị cũng như các nhà XHCN, và các nhà xã hội học đầu tiên, chẳng hạn như August Cont. Khẩu hiệu của lối tiếp cận này, được biết đến là “Một của số đông - Ex pluribus unum”.

Ngoài ra, cùng nguyên lý dân chủ-xã hội này được áp dụng vào hình thái chính trị nhà nước của Thomas Gobbs, “quyền uy” của nó làm cho chính Gobbs khi đó không làm sáng tỏ hình thức thể chế chính trị nhà nước, mà chỉ bằng lòng với ý kiến rằng nhà nước được thành lập qua khế ước xã hội của dân chúng, nhằm ngăn chặn nói một cách khác là cuộc chiến không thể tránh được tất cả chống lại tất cả. Nguyên lý này – thống nhất là sản phẩm giao ước của số đông, do đó, là nền tảng của những lý luận thời nay về nhà nước. Trong dân chủ-xã hội, nó có được mọi thứ rõ ràng nhất. Khái niệm “Nhà nước phúc lợi – Etat providance” đắt giá trong trái tim châu Âu hiện tại, hay trong phúc lợi xã hội Mỹ, một phép tổng hợp của cả 2 khái niệm nhà nước và xã hội.

Giả thuyết thứ 6 nói rằng có đa dạng nhưng không có thống nhất, nó không hiện hữu và cũng không có trong các mối liên hệ. Điều chối bỏ kiến trúc thống nhất (nhân tạo, tập hợp, cơ chế) này tạo ra một dạng khác của dân chủ - là dân chủ tự do. Đặc thù của dân chủ tự do là bác bỏ đề xuất hình thành mô hình tiêu chuẩn xã hội, mà tiêu chuẩn này được bênh vực bởi các nhà dân chủ xã hội và xã hội học, phái dân chủ tự do cho rằng trong tương lai xa không cần đến sự tồn tại của nhà nước và không cần thiết phải tạo sự thống nhất từ đa dạng (Ex pluribus unum), điều đó hoàn toàn không cần thiết; Đa dạng hoàn toàn cần phải tồn tại là đa dạng, và các cá nhân nòng cốt hoàn toàn có thể thỏa mãn với quyền tự do đầy đủ của mình. Như thế, đa dạng chối bỏ thống nhất, tạo cho họ chủ nghĩa tự do - liberalism.

[SSX]

Giả thuyết thứ 7 nói có đa dạng, và qua quan hệ trong nó có đa dạng khác. Nói cách khác, là các nguyên tử riêng biệt, các mảnh rời rạc có thể biện giải sự sinh tồn của các nguyên tử khác, các mảnh rời khác qua quan hệ giữa chúng. Người ta có được mô hình chính trị xã hội dựa trên cơ sở đối thoại và giao tiếp.

Thống nhất trong trường hợp này không được xác nhận bởi khế ước xã hội, nhưng số đông nguyên tử xác nhận số đông nguyên tử khác, mà chính họ ban cho mình quyền tồn tại. Vì thế, có vấn đề với “số đông khác”, đối thoại với họ, quan hệ với họ, vì thế ngày nay người ta lập ra trung tâm quan trọng cho các vấn đề triết lý toàn cầu. "Đa dạng" làm xuất hiện “đa dạng” từ quan hệ với đa dạng khác. Có thể gọi mô hình dân chủ này là "dân chủ nhận thức", hay "dân chủ đối thoại". Dân chủ như vậy hoàn toàn có thể là liberal, không giống như CNXH, họ không công nhận xã hội như cấu trúc thống nhất. Thay vào đó, xã hội có thể là mạng lưới cộng đồng, có cấu trúc tùy thuộc vào quĩ đạo tự nhiên của đối thoại tự do từ các nòng cốt riêng biệt trong môi trường “xã hội mở”. Đó là mô hình “xã hội dân sự”. Một cách gần đúng, tiêu biểu là Trường xã hội học Chicago, mà tiêu biểu là George Herbert Mid, 1 biểu tượng của chủ nghĩa tác động.

Và cuối cùng, giả thuyết thứ 8, dã man nhất: thống nhất không tồn tại, nhưng đa dạng không tạo ra đa dạng “khác”, cũng không kiến thiết nên ngay cả quá trình quan hệ bên trong đa dạng. Ở đây có hình thức chủ nghĩa tự do cực đoan, từ chối hoàn toàn hình thức “khác”. Trong triết lý chính trị, phù hợp với điều này là “chủ nghĩa khách quan” Ayn Rand và Alan Greenspan, dạng thức cực đoan nhất của chủ nghĩa cá nhân vô nhân đạo (là đặc điểm của nhiều liberals Nga). Ở đây, có khái niệm "con người tối cao" de Sade, phân loại bằng George Batayem và Maurice Blanchot. Trong giả thuyết này, chỉ có "Độc nhất" và tài sản cá nhân của nó; tất cả những gì còn lại khác không tồn tại, nó được thiết kế giả tạo.

Đặc biệt là Platon đã nhấn mạnh rằng 4 giả thiết cuối là tự biện và đa dạng mà thiếu thống nhất không thể tồn tại. Do đó, luận đề đầu tiên chứa trong nó chân lý khách quan, còn luận đề thứ 2 là dối trá, có cơ sở chỉ là trò chơi trí não. Quá trình từ xã hội truyền thống đến hiện tại, đến kỷ nguyên mới và đến nhà nước dân chủ hiện đại, theo quan điểm triết học cũng chuyển từ luận đề Platon 1 đến luận đề 2, 4 giả thuyết đầu tiên sang 4 giả thuyết thứ 2. Theo quan điểm chung – triết học, xã hội học, văn hóa… thời đại ngày nay có nền tảng sùng bái "chủ nghĩa cá nhân siêu hình – методологический индивидуализм “, đối lập với "chủ nghĩa tổng thể phương pháp luận - Методологический холизм ” thuộc luận đề đầu tiên và 4 giả thuyết đầu tiên. Chính phủ nhận thống nhất và thừa nhận tính thứ nhất của vật chất đa dạng là giáo điều cơ sở của thời đại ngày nay, là định đề chính của mô hình. Còn trong mô hình hậu hiện đại, lối tiếp cận này không còn thách thức được bất cứ hình thái nào. Mô hình hậu hiện đại tỏ ra chính là phiên bản quái đản phì đại của giả thuyết Parmenides cuối cùng, thứ 8.