Khiêu vũ với Hitler bên bờ vực thẳm

[nthach]

Khiêu vũ với Hitler bên bờ vực thẳm.
Olga Dmitrieva – Russia Now
Phỏng vấn: Nhân lần thứ 70 hiệp ước Molotov-Ribbentrop


Mùa đông năm 1941. Quân đội Xô Viết phản công quân xâm lược Đức


Bảy mươi năm trước, tất cả sự sống trên toàn thế giới bị nhấn chìm trong vực sâu thăm thẳm. Thế chiến thứ hai trợn hai tròng mắt đỏ ngầu đầy máu của mình, làm cho toàn bộ những cuộc chiến tranh ở trên toàn cầu trước đó trở nên bé nhỏ và thấp kém đến vô cùng, và nó đã đưa ra nhiều câu hỏi mà đến nay vẫn chưa có câu trả lời thỏa mãn. Một lý do cơ bản nào ở đằng sau hiệp ước không gây hấn lẫn nhau giữa Xô Viết – Đức đã ký kết? Những bên ký kết đã hy vọng gì về bản thỏa thuận? Chúng tôi đã thảo luận với nhà sử học quân sự Mỹ Albert Axell về những vấn đề chưa thể lý giải này, mời các bạn tham khảo:


Có một lời tuyên bố dai dẳng là, nếu như thỏa thuận không gây hấn giữa Xô Viết – Đức (Hiệp ước Molotov-Ribbentrop) không được ký kết vào tháng 8 năm 1939, thì thế chiến thứ hai sẽ không bao giờ xảy ra và lịch sử thế giới có thế rẽ sang một hướng khác. Ông có tin đó là sử thật không?

Không, tất nhiên là không. Kế hoạch của Hitler đã được thiết lập để mở một cuộc chiến tranh với Balan vào ngày 1 tháng 9. Một vài sự thật vẫn còn được biết đến rất ít, hoặc chưa rõ ràng, hoặc bị ngập chìm đi trong thời kỳ chiến tranh lạnh. Tuy nhiên, vào một năm trước đó, trong hiệp ước Munich Pháp và Anh đã dâng biếu Tiệp Khắc cho Hitler trên một chiếc đĩa bằng bạc, điều này là một cú sốc khủng khiếp cho Moskva. Cỗ máy chiến tranh của Hitler, lại càng được củng cố thêm phần vững chắc bởi sự tiếp quản một nền công nghiệp quốc phòng mạnh của Tiệp. Một năm sau, cuộc đàm phán để thương lượng một hiệp ước phòng thủ lẫn nhau giữa Xô Viết, Anh, và Pháp ở Moskva bị tan vỡ. Anh và Pháp là hai nước vốn không mặn mà để ký kết hiệp ước này. Trên thực tế, trong tiến trình đàm phán, chính phủ Anh đã bí mật điều đình một thỏa thuận với Hitler có chiều hướng chống lại nước Nga. Những tài liệu bí mật của họ đã được tiết lộ. Trong đó có hai ví dụ: "… đoàn đại biểu sẽ suy sét kỹ càng thời điểm họ sẽ công khai những ý định của Anh-Pháp đối với người Nga… do đó, đoàn đại biểu sẽ từ từ đi đến đàm phán", và "Những chi tiết về trang thiết bị kỹ thuật, để công khai chống lại người Nga ở giai đoạn đầu là chưa thể thực hiện được…"

Trong thời gian đàm phán hiệp ước Munich, ông Vladimir Potemkin, thứ trưởng bộ ngoại giao Liên Xô, đã cảnh báo đại sứ Pháp Robert Coulondre rằng, những quyết định tại Munich sẽ dẫn đến một sự "chia cắt" của đất nước Ba Lan. Coulondre cũng ngay lập tức hiệu ra được ý nghĩa của lời cảnh báo này. Hitler quyết định xâm lược Balan và Nga không phải chỉ là vu vơ. Cuộc chiến tranh thế giới thứ hai, nó đã đứng lẩn khuất ở một góc nào đó từ lâu rồi. Stalin cùng chính phủ của ông đã đồng ý hiệp ước với Hitler, bởi vì họ đã tin chắc rằng, Hitler sẽ nhất định xâm chiếm Balan, cho dù có thương lượng với Moskva hay không. Không có bản hiệp ước đó, nước Nga cũng không có một lợi ích gì, mà còn có thể bị nguy hiểm trầm trọng. Kremlin vẫn luôn cho rằng rằng, không sớm thì muộn Hitler cũng quay sang cắn trả nước Nga. Trong khi đó, Molotov đang có cuộc gặp gỡ với Ribbentrop, sự thù địch nghiêm trọng giữa Nga và Nhật đã xảy ra ở Mông Cổ. Hitler thì kêu gọi Nhật Bản gia nhập đồng minh thân cận.

[nthach]

Stalin lựa trọn ký kết hiệp ước với Hitler, để cân nhắc đến vấn đề Liên Xô không chuẩn bị một cuộc chiến tranh với Đức, và các lực lượng phương Tây đã bất đắc dĩ phải liên kết với nước Nga?

Đúng. Stalin muốn ký hiệp ước tương trợ lẫn nhau với Anh và Pháp, và mời ngoại trưởng Anh, ông Lord Halifax, đến Moskva để chỉ đạo hoặc giúp đỡ trong các cuộc đàm phán. Gần như mọi chuyên gia đều nói rằng, nếu Halifax đến Moskva thì sự đàm phán hầu như sẽ thành công. Nhưng ông ta không đến.

Vào thời gian này, tiềm lực quân sự của Đức quốc xã hùng hậu hơn nhiều so với nước Nga. Nước Nga cần phỉa có ít nhất hai, ba hoặc nhiều năm nữa mới bắt kịp nước Đức về quân sự cũng như về công nghiệp. Do vậy Stalin đẫ chọn giải pháp ký kết hiệp ước không gây hấn với Đức, nó lại hóa ra là điều thuận lợi cho nước Nga, thuận lợi cho Anh thuận lợi cho Mỹ và cho cả thế giới.


Nước Nga và thế giới đã có những thuận lợi và lợi ích gì? Theo như các nghị định thư mật đính kèm với hiệp ước the Molotov – Ribbentrop, Balan sẽ được chia tách ra làm hai quyền lực. Điều này có nghĩa là, nếu trong một cuộc đụng độ sẽ xảy ra giữa Nga và Đức, chiến sự sẽ phải tiến hành cách xa biên giới Xô Viết từ 200 đến 300Km. Nước Nga, nói một cách khác, có một vùng đệm để làm chậm tiến trình xâm lược của quân đội Hitler vào lãnh thổ Xô Viết.

Một số nhà sử học đã đề cập rằng, Hitler đã đáp ứng điều kiện đầu tiên của Stalin là: ký một bản hiệp ước kinh tế. Theo bản hiệp ước này, Berlin phải chấp thuận cho nước Nga một khoản tín dụng 180 triệu Mark Đức để mua hàng hóa của Đức. Những phi công, và các nhà thiết máy bay của Nga đã được cấp phép và đã đến tham quan không ít hơn 200 nhà máy quân sự và xưởng chế tạo máy bay của Đức trong một năm, trước khi Hitler xâm lược Liên Xô. Nhiệm vụ của người Nga đến Berlin, là để mua rất nhiều các loại máy bay thế hệ mới nhất của Đức, và bay chúng về Moskva. Những thông tin thu được, tại các chuyến công vụ này và ở những cơ hội khác, đều hoàn toàn vô giá. Hitler cũng đã rất điên tiết về những vụ mua bán máy bay này. Viên tướng Đức, người đã phê chuẩn các yêu cầu của Nga đã phải tự sát. Bằng việc tự xây dựng được sức mạnh quân sự và chiến thắng Wehrmacht, Liên Xô đã giúp được Anh và Mỹ chiến thắng quân đội Hitler ở Tây Âu.

[nthach]

Tại sao Anh và Pháp lại tỏ ra thiếu nhiệt tình về việc ký kết thỏa thuận quân sự với Moskva vào mùa hè năm 1939, trước khi hiệp ước Molotov-Ribbentrop được hoàn thành? Tại sao cả Anh và Pháp lại có cách nhìn thiển cận như vậy?

Ở đây có ba lý do chính. Thứ nhất: Mục đích chính được ấp ủ bởi nhà lãnh đạo Anh quốc, Neville Chamberlain, là để mở một con đường rảnh ràng cho Hitler triển khai về hướng đông, hướng vào nước Nga. Không có gì vui thích hơn cho những chính khách Anh và Pháp, khi được nhìn thấy nước Đức của Hitler trong một trận hấp hối với những người Bolshevik của nước Nga. Và nếu như Nhật gia nhập vào cuộc thì ba nước sẽ phải giao chiến đến khi cả ba cùng nguội lạnh, lúc này thì chả có một giọt nước mắt nào sẽ phải rơi ở London hoặc ở Paris.

Thứ hai: Thế chiến thứ nhất, những công ty khổng lổ của Anh và Pháp đã tham gia rất sâu vào sự phục hồi tiềm năng chiến tranh của nước Đức, ngoại trừ sự trợ giúp về kinh tế và tài chính.

Thứ ba: Năm 1933, Nhóm Chính sách Hoàng gia được thành lập, nhóm này được bảo trợ bởi một số nghị sĩ cực đoan cánh hữu. Trong khi đó, chủ nghĩa cộng sản Xô Viết lại đáng ghét hơn so với hệ tư tưởng quốc xã đối với nhiều đảng viên bảo thủ. Chống đối lại một hiệp ước an ninh chung cho cả châu Âu, và căm ghét nước Nga, đó là hai điều mà nhóm này bảo thủ đến cùng.

Nhưng Liên Xô không phải là quốc gia đầu tiên ký kết hiệp ước với Đức. Mà là Latvia và Estonia mới là những nước đầu tiên. Có một điều rất đáng ngạc nhiên hơn rằng, ngày nay, các quốc gia Baltic này lại là những nước buộc tội rất dữ dội Liên Xô về vấn đề ký hiệp ước với Đức.

Mọi người có thể tự mình đánh giá được những ảnh hưởng mà tất cả người dân bình thường ở Latvia, Estonia và Litva đã trải qua trong thế chiến thứ hai. Tất cả các đất nước này, không hề giống như đang bị một sự chế ngự nào đó bởi một quốc gia khác. Thật đáng tiếc, cả ba quốc gia này nằm ngay trên các vị trí chiến lược bên bờ biển Baltic, do vậy, những khu vực này tự động trở thành những vị trí quan trọng, để thu hút mọi cuộc xung đột vũ trang giữa Nga và Đức. Khi đó, cả hai mặt trận là chống chủ nghĩa phát xít và chống chủ nghĩa cộng sản nằm ngay trên các quốc gia Baltic, do vậy nếu họ không giương cao ngọn cờ Đỏ thì họ cũng phải treo lá cờ chữ thập ngoặc.


Đại sứ của Stalin ở London, ông Maisky, báo cáo rằng, Churchill đã nói với ông ta ngay trước khi Hitler xâm lược Balan: "Nước Anh hầu như không có lý do để quan tâm đến những hoạt động của quân đội Xô Viết ở khu vực Baltic".
Churchill đã nói với Maisky là, ông ta đánh giá cao về những nỗ lực của Nga, đã giành được thế chủ động trên bờ biển phía đông của biển Baltic, và rất vui mừng vì Latvia, Litva và Estonia đã gia nhập Liên bang Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Xô Viết, sự kiện này tốt hơn là họ sẽ đi theo đế chế Đức quốc xã. Theo như ông Maisky truyền đạt lại, thì Churchill đã từng phát biểu; "Rất bình thường về phương diện lịch sử".

[nthach]

Bảy mươi năm đã trôi qua, và Liên Xô đã không còn tồn tại nữa; thế giới cũng đã chuyển mình. Tại sao vẫn còn đề cập đến hiệp ước Molotov-Ribbentrop, vẫn còn khiêu khích ra những tranh cãi gay gắt trong một thiên niên kỷ mới? Tại sao đây vẫn còn là một chủ đề nóng bỏng?


Có thể có một lý do là, có tâm lý mong muốn che giấu đi những sai lầm của các nước phương Tây, đặc biệt là những hậu quả ngiêm trọng trong những năm 1930, và phóng đại vấn đề cho nước Nga. Thật đơn giản là chỉ ngón tay sang nước Nga, và khi đó Anh - Pháp sẽ không có lỗi lầm gì về sự mù quáng khi phản bội Tiệp Khắc tại hội nghị Munich vào tháng 9 năm 1938.

Nhà sử học Anh, AJP Taylor khẳng định rằng: Khi Hitler gửi cho Stalin một bức điện vào ngày 20 tháng 8 năm 1939, đồng ý toàn bộ yêu cầu của Nga, bức thông điệp của ông ta thật là "một cột mốc trong lịch sử thế giới". Taylor nói thêm "Nó đánh dấu một dấu ấn quan trọng, vì khi đó nước Nga Xô Viết đã trở thành một cường quốc mạnh nhất của châu Âu. Từ trước đó, không có một chính khách châu Âu nào trực tiếp gửi điện cho Stalin… cho đến lúc này, Hitler cũng đã phải thừa nhận ông là một vai trò lãnh đạo của một cường quốc". Trước đó, thủ tướng Anh, Neville Chamberlain đã hai lần bay đến Berlin để thảo luận về những vấn đề sống còn với Hitler, nhưng ông ta lại khước từ gặp mặt với Stalin. Ông Winston Churchill thì lại là một chính khách thuộc tầng lớp khác.

Thật đáng buồn là, cuộc chiến tranh lạnh đã làm cản trở phương Tây, họ không có thể nắm bắt được đầy đủ những hình ảnh về sự hy sinh nặng nề mà người dân Nga đã phải hứng chịu trong chuộc đấu tranh chung chống lại phát xít. Sau khi Liên Xô tan ra được vài năm, con trai của tướng Eisenhower, ông John SD Eisenhower, là một sử gia quân sự lội lạc, đã đứng ra phát biểu làm cho hàng triệu người Mỹ và người châu Âu phải sửng sốt cho đến tận ngày hôm nay. Cũng là một cựu chiến binh thế chiến thứ hai, ông Eisenhower nói: "Anh – Mỹ đã từng đưa quân đánh tại mặt trận tây bắc nước Pháp, vào tháng 6 năm 1944, trận đánh này cũng có quân đội Nga, và đó không chỉ là một sự giúp đỡ, mà còn là có biết bao sự hy sinh quá nặng nề mà những người lính Nga đã phải gánh chịu…"

Ngày nay, đó cũng là bổn phẩn của các nước như Mỹ, các nước phương Tây khác (và châu Á), cùng chung tay góp sức với nước Nga để loại trừ những điều nguy hiểm cấp bách nhất, cho nền văn minh của nhân loại luôn tươi đẹp.



Sử gia quân sự Mỹ, Albert Axell, là tác giả của bốn cuốn sách viết về Thế chiến Thứ hai, trong đó có ba cuốn viết về mặt trận Xô Viết – Đức. Ông vừa mới hoàn thành song cuốn sách nói về tình bạn của tổng thống Eisenhower với vị "nguyên soái của chiến thắng" Georgi Zhukov của nước Nga.

Nthach theo: http://rbth.ru/

[ngnhuman]

Lật lại bất cứ 1 cái gì thuộc về lịch sử như vậy đều đáng được khuyến khích. Phải biết rõ ràng quá khứ chúng ta mới tránh được những sự lặp lại không tốt trong tương lai. Quan trọng là những ý kiến nhận định của giới sử gia về vấn đề đó khách quan hay không.
Tôi thấy câu phát biểu của Putin đã nói lên tất cả những gì cả 2 phía muốn và cần phải chấp nhận: CCCP có lỗi, và phương Tây góp phần tạo ra lỗi đó.
Chúng ta đôi khi vì bên vực nước Nga mà quên đi số phận những nước nhỏ bé bên cạnh nó, như Ucrain, Gruzia, Latvia, Ba Lan ...., những đất nước nhỏ bé đó cũng bị cuốn vào những toan tính của các nước lớn, như VN chúng ta từng như vậy. Bạn thử tưởng tượng Ba Lan và CCCP trong trường hợp này như VN và TQ xem sao? Nếu như (giả định) TQ vì cứu khu vực khỏi phatxit Nhật mà kí hiệp ước nào đó chia đôi VN ra, miền Nam cho Nhật, miền Bắc cho TQ. Sau chiến tranh TQ giải phóng VN khỏi Nhật và thiết lập 1 chính phủ thân TQ, lệ thuộc hoàn toàn TQ, hà khắc và dân VN ko ưa. Mãi sau này dân VN tự lập ra chính phủ mới của mình, ko dính dáng tới TQ nữa. Rồi bây giờ bạn nghĩ xem, dân VN có nên đem cái hiệp định kia ra soi lại không? Cảm tưởng của dân VN với hiệp ước đó như thế nào? Dân VN ghét TQ thì có đáng không?
Lạc đề 1 chút:Cũng tương tự điều này là chiến tranh 5 ngày giữa Nga và Gruzia. Chúng ta phản đối Nato qua Kosovo thì chúng ta ko nên ủng hộ Nga qua vụ này, và ngược lại. Vì thế mà người phát ngôn bộ ngoại giao VN đâu có lên tiếng ủng hộ Nga, thậm chí diễn đàn hợp tác Thượng Hải cũng làm thế với trụ cột của mình. Riêng tôi ủng hộ cả 2 chứ không phản đối. Theo cảm tính, tôi nghĩ một khi người dân những khu vực đó đã quá chán ghét chính phủ - dân Kosovo ko ưa chính quyền Nam Tư, dân Abkhazia và Nam Osetja cực ghét chính quyền Gruzia, ko muốn chung sống với họ nữa - thì nên cho họ tự do lựa chọn. Nhưng về mặt chủ quyền, cả 2 hành động của Nato và Nga đều là vi phạm quy định quốc tế. Chúng ta bỗng nhiên ghét Gruzia một cách vô cớ mà không thông cảm cho họ. Lại thêm 1 giả định nữa: nếu Campuchia mạnh như TQ, trong lịch sử VN từng bị Campuchia oánh, chiếm đóng và thuộc 1 liên bang Đông Dương do Campuchia lãnh đạo. Sau 1 thời gian liên bang này tan rã, VN tuyên bố độc lập, và ở Tây Nguyên có 1 bộ phận dân tộc ko thích chính quyền VN, muốn sống với Campuchia hơn, Campuchia cấp hộ chiếu cho số người dân tộc này. Rồi, bây giờ hãy nghĩ xem: nếu VN một lúc nào đó mất trí ko lượng sức mang quân lên Tây Nguyên oánh nhóm người trên đó, gây chết chóc ở đó. Campuchia xách quân sang dọn dẹp gần tới Hà Nội, bạn nghĩ sao về điều đó? VN đáng trách, nhưng theo tiêu chuẩn về chủ nghĩa dân tộc và chủ quyền quốc gia, VN có đáng bị quy tội hoàn toàn không?
Dù bạn có công to đến đâu, bạn cũng nên nhìn nhận lỗi của mình.

[tuktuk]

Riêng trong trường hợp Nam Osetia thì nguyên thủy chưa chắc thuộc về Gruzia bác ơi.

[htienkenzo]

ngnhuman viết

Lật lại bất cứ 1 cái gì thuộc về lịch sử như vậy đều đáng được khuyến khích. Phải biết rõ ràng quá khứ chúng ta mới tránh được những sự lặp lại không tốt trong tương lai. Quan trọng là những ý kiến nhận định của giới sử gia về vấn đề đó khách quan hay không.
Tôi thấy câu phát biểu của Putin đã nói lên tất cả những gì cả 2 phía muốn và cần phải chấp nhận: CCCP có lỗi, và phương Tây góp phần tạo ra lỗi đó.
Chúng ta đôi khi vì bên vực nước Nga mà quên đi số phận những nước nhỏ bé bên cạnh nó, như Ucrain, Gruzia, Latvia, Ba Lan ...., những đất nước nhỏ bé đó cũng bị cuốn vào những toan tính của các nước lớn, như VN chúng ta từng như vậy. Bạn thử tưởng tượng Ba Lan và CCCP trong trường hợp này như VN và TQ xem sao? Nếu như (giả định) TQ vì cứu khu vực khỏi phatxit Nhật mà kí hiệp ước nào đó chia đôi VN ra, miền Nam cho Nhật, miền Bắc cho TQ. Sau chiến tranh TQ giải phóng VN khỏi Nhật và thiết lập 1 chính phủ thân TQ, lệ thuộc hoàn toàn TQ, hà khắc và dân VN ko ưa. Mãi sau này dân VN tự lập ra chính phủ mới của mình, ko dính dáng tới TQ nữa. Rồi bây giờ bạn nghĩ xem, dân VN có nên đem cái hiệp định kia ra soi lại không? Cảm tưởng của dân VN với hiệp ước đó như thế nào? Dân VN ghét TQ thì có đáng không?
Lạc đề 1 chút:Cũng tương tự điều này là chiến tranh 5 ngày giữa Nga và Gruzia. Chúng ta phản đối Nato qua Kosovo thì chúng ta ko nên ủng hộ Nga qua vụ này, và ngược lại. Vì thế mà người phát ngôn bộ ngoại giao VN đâu có lên tiếng ủng hộ Nga, thậm chí diễn đàn hợp tác Thượng Hải cũng làm thế với trụ cột của mình. Riêng tôi ủng hộ cả 2 chứ không phản đối. Theo cảm tính, tôi nghĩ một khi người dân những khu vực đó đã quá chán ghét chính phủ - dân Kosovo ko ưa chính quyền Nam Tư, dân Abkhazia và Nam Osetja cực ghét chính quyền Gruzia, ko muốn chung sống với họ nữa - thì nên cho họ tự do lựa chọn. Nhưng về mặt chủ quyền, cả 2 hành động của Nato và Nga đều là vi phạm quy định quốc tế. Chúng ta bỗng nhiên ghét Gruzia một cách vô cớ mà không thông cảm cho họ. Lại thêm 1 giả định nữa: nếu Campuchia mạnh như TQ, trong lịch sử VN từng bị Campuchia oánh, chiếm đóng và thuộc 1 liên bang Đông Dương do Campuchia lãnh đạo. Sau 1 thời gian liên bang này tan rã, VN tuyên bố độc lập, và ở Tây Nguyên có 1 bộ phận dân tộc ko thích chính quyền VN, muốn sống với Campuchia hơn, Campuchia cấp hộ chiếu cho số người dân tộc này. Rồi, bây giờ hãy nghĩ xem: nếu VN một lúc nào đó mất trí ko lượng sức mang quân lên Tây Nguyên oánh nhóm người trên đó, gây chết chóc ở đó. Campuchia xách quân sang dọn dẹp gần tới Hà Nội, bạn nghĩ sao về điều đó? VN đáng trách, nhưng theo tiêu chuẩn về chủ nghĩa dân tộc và chủ quyền quốc gia, VN có đáng bị quy tội hoàn toàn không?
Dù bạn có công to đến đâu, bạn cũng nên nhìn nhận lỗi của mình.

Chào các bác !

Các bác cho phép tôi tham gia 1 chút nhé!
Chúng ta đang nói về “Hiệp ước bất tương xâm Ribbentrop-Molotov”. Theo nhìn nhận của tôi thì như thế này các bác ạ! :
Sau Đệ nhất Thế chiến, nước Đức chịu hậu quả nặng nề, bị áp đặt và tước bỏ rất nhiều quyền lợi. Điển hình là dải đất Danzig được cắt cho Balan và Đức không có đường thông ra Biển Đen. Đảng “Quốc gia Xã hội chủ nghĩa” của Hitler lên cầm quyền và Hitler làm Quốc trưởng. Tức giận vì đã mất nhiều quyền lợi, dân tộc Aryan bị “sỉ nhục”, Hitler muốn “lấy lại những gì đã mất” và “hơn thế nữa”! Nước Đức giai đoạn này tập trung phát triển và bắt đầu trở nên hùng mạnh. Và Hitler “chợt có ý nghĩ” thôn tính và bắt đầu hành trình thôn tính từ đâu ? Nước Đức “giao lưu” với Anh, Pháp và “để ý” Balan, mặc dù Đức đã ký “Hiệp ước bất tương xâm” với Balan trong thời hạn 10 năm. Đức cũng đã ký với Anh, Pháp những “tờ giấy tương tự”. Trước tiên, Hitler “mặc cả” với Anh-Pháp “miếng pho mat” Tiệp Khắc. Và, thật đơn giản và quá dễ dàng!
Đức bắt đầu “kỳ kèo” với Balan về dải đất Danzig. Balan đã có ý định hợp tác với Đức để chống Liên Xô. Và Balan đã từng làm như thế với các vùng đất thuộc Ukrain, Belorussia, Romania… . Nhưng “vấn đề Danzig” không xong, thêm vào đó việc “từ chối” Liên Xô, Balan “mất cả chì lẫn chài”! Bơ vơ!
Trở lại Liên Xô. Không 1 nhà chính trị nào (nhất là Stalin) lại ngây thơ để tin vào lời nói “mơn trớn, ngọt ngào” xuất phát từ tâm địa của Hitler. Việc thay Litvinov bằng Molotov đã cho chúng ta thấy được sự nhìn nhận và chuẩn bị của Stalin trước “nguy cơ Hitler”. Hiệp ước Ribbentrop-Molotov đã cho Liên Xô có 1 “quỹ thời gian” để chuẩn bị. Trong thời gian đó, Liên Xô đã kịp tham quan hữu nghị và học hỏi công nghệ của Đức. Và Hitler đã xử tử tên thống chế đã cung cấp tài liệu cho Liên Xô.
Không có “Ribbentrop-Molotov” thì chiến tranh thế giới vẫn xảy ra và ắt hẳn phải xảy ra ! Và, Pháp đã không nằm ngoài khái niệm Nạn nhân(!). Đức sẽ tấn công Liên Xô! Vấn đề còn lại chỉ là thời gian.
Trong thời gian Hitler tung hoành ở phía Tây, đã xảy ra chiến tranh Liên Xô - Phần Lan và Liên Xô đã bộc lộ những yếu kém để Đức ấn định thời điểm tấn công Liên Xô sớm hơn ( 22/6/1941).
(Có 2 kẻ ẩu đả nhau, một kẻ cầm dao, kẻ kia cầm chày. Kẻ cầm chày phang vào đầu kẻ kia, kẻ kia né được và đâm chết kẻ này. Ra tòa, người ta quy tội : kẻ này đã dùng dao đâm chết kẻ kia. Nếu có thể , người ta sẽ không quan tâm đến kẻ cầm chày phang vào đầu kẻ này , nhưng hụt!)
Hiệp ước “Ribbentrop-Molotov”, theo tôi chỉ là “1” trong “chuỗi sự kiện” của nguyên nhân gây ra Đệ nhị Thế chiến mà thôi! Nó không đúng về “lý” nhưng hợp “tình”. Khi Liên Xô không còn, khi Trào lưu cộng sản yếm thế, các thế lực phương Tây thoải mái “đánh giá”. Chúng ta hãy xem lại những đoạn phim, những tấm ảnh tư liệu để thấy nhân dân các nước chào đón Hồng quân Liên Xô giải phóng đất nước họ như thế nào! Tiếc rằng, sau đó Liên Xô lại áp đặt “tầm ảnh hưởng” lên các quốc gia đó, làm giảm đi giá trị và là cái cớ để đến hôm nay con người ta “xét lại”. Tôi muốn chúng ta nên có cái nhìn khách quan hơn và tự đưa ra nhận xét của riêng mình!

Bạn ngnhuman !
Chúng ta đừng nên lấy 1 cái gì đó ở “tương lai” hoặc đưa ra những “giả định” để “khảo cổ” những sự kiện trong “quá khứ”! (Không ai lấy những cái vô hình để làm cơ sở xem xét cái hữu hình cả!) Mỗi 1 sự kiện nó phải chịu sự “tương tác” của nhiều yếu tố và ngữ cảnh!

Ngoài lề 1 chút !
Ở Hội nghị Geneva, Trung Quốc là kẻ trực tiếp tác động đến việc chia cắt đất nước ta (“đê tiện” , “xảo quyệt”- hồi ký của phó Thủ tướng-Ngoại trưởng Phạm Văn Đồng). Năm 1972, bắt tay với Nickson bán đứng bắc Việt Nam. Năm 1975, khi tổng thống Dương Văn Minh chuẩn bị thủ tục bàn giao chính quyền thì Bắc Kinh “rủ rê” DVM.cố thủ từ Mỹ Tho trở xuống để chờ Bắc Kinh vào giải giáp(!) Nhưng tổng thống DVM.nói rằng: “ Suốt 80 năm bị Tây đô hộ, 20 năm làm tay sai cho Mỹ, bây giờ lại làm tay sai cho Tàu nữa sao?”

[notforsale]

Hiệp ước Ribbentrop-Molotov đã có một topic phân tích khá kỹ của bác phuongnn về chủ đề Katyn.
Balan cũng không vô tội đâu, cũng muốn chiếm Tiệp khắc, và một phần Ucraina (mà họ cho của họ). Các nước Baltic thì đúng là đáng thương vì nhược tiểu, nhưng trong WWII các lực lượng SS của Baltic cũng được Đức trọng dụng lắm ạ.

1. Còn về Kosovo:

Kosovo là vùng đất "khai sinh" của người Serbi.
Kosovo bị tách ra vì người Serbi bỗng nhiên thành thiểu số, và người Albani hồi giáo từ thiểu số thành công dân đại diện cho Kosovo.

2. Về Ossetia:

Trước tiên mời các bác xem vùng đất mà Gruzia tự nhận của mình sau khi tách khỏi LX:

http://img30.imageshack.us/img30/9412/gruziasclaim.jpg

* Về quá khứ Ossetia không phải là vùng đất của Gruzia, có ngôn ngữ riêng, văn hóa riêng. Từng rơi vào tay các đế chế, Ottoman, đế chế Nga, và cả Gruzia.

* Thời Stalin, Gruzia là quê hương của Stalin không những không bị mất mà còn được thêm vùng Ossetia. Nhưng là vùng tự trị.

[ngnhuman]

À, nếu tôi có ý định dùng những giả định để "khảo cổ" 1 vấn đề nào đó thì nó cũng ko có ý nghĩa lịch sử về mặt học thuật, mà chỉ có ý nghĩa về mặt cảm nhận thôi. Tôi muốn mọi người thử đặt mình vào hoàn cảnh của những nước mà đa số chúng ta chê trách họ, để xét xem liệu họ có đáng bị chê trách không. Cũng như chuyện VN và TQ tranh chấp Hoàng Sa và Trường Sa, nếu đứng ở vị trí nước thứ 3 và tiếp xúc với tư liệu của TQ (theo đánh giá thì số lượng bài nghiên cứu về vấn đề này được đăng trên các tạp chí quốc tế uy tín cùa TQ nhiều hơn của VN nhiều) thì các bạn hẳn ít nhiều sẽ nghiêng về TQ, còn nếu đặt bạn vào vai 1 người VN, bạn sẽ thấy ngược lại.

[thanh_lam]

Về vấn đề Gruzia BBC gần đây có đăng bài nghiên cứu sau đây:


Lý do Gruzia khởi chiến ‘không chính đáng’
Xung đột tại Gruzia

Tương trình do EU đặt hàng không đổ lỗi cho bên nào gây chiến.

Cuộc chiến tại Gruzia năm ngoái được khởi đầu bằng tấn công của Gruzia, và hành động như vậy không nằm trong luật quốc tế, bản tường trình do EU đặt hàng vừa đưa ra kết luận.

Tuy nhiên tường trình nói chuyện khởi chiến của Gruzia bị thúc đẩy sau nhiều tháng khiêu khích, và cả hai phía, Gruzia và Nga đều vi phạm luật quốc tế.

Nga nói tường trình đã mang lại câu trả lời rõ ràng về việc bên nào khởi chiến trước.

Còn Gruzia nói cuộc điều tra cho thấy Nga đã chuẩn bị cho cuộc chiến trong một thời gian dài.

Tường trình nói 850 người bị thiệt mạng trong cuộc chiến tháng Tám năm 2008, và hơn 100.000 phải rời nhà cửa. Cho đến nay khoảng 35.000 người vẫn không có nơi ở cố định.

Bản tường trình do Hội đồng Liên hiệp Âu châu đặt hàng. Nhà ngoại giao người Thụy Sĩ, Heidi Tagliavini, là người chấp bút. Giúp đỡ ông thu thập số liệu là 30 chuyên gia sử học, quân sự và lịch sử.

Cuộc chiến bắt đầu từ ngày 7 tháng Tám năm 2008, khi xe tăng của Gruzia bắt đầu nã đạn vào vùng Nam Ossetia, một vùng tự trị đòi độc lập, nhằm tìm cách giành lại kiểm soát. Các tháng trước đó chứng kiến hai bên đụng đụ lẻ tẻ.

Lực lượng Nga nhanh chóng đáp trả cuộc tấn công và đưa quân tiến sâu và lãnh thổ Gruzia.

Xung đột kéo dài trong bốn ngày trước khi hai bên đạt được ngưng bắn. Nga rút khỏi Gruzia, tuy nhiên vẫn duy trì hiện diện quân sự tại cả Nam Ossetia và Abkhazia.

'Lý do không chính đáng'

Tường trình nói: “Việc quân lực Gruzia nã đạn pháo vào Tskhinvali (thủ phủ của Nam Ossetia) trong hai tối mùng 7 và 8 tháng Tám năm 2008 đánh dấu việc khởi đầu của một cuộc xung đột quy mô lớn ở Gruzia.”

Và tường trình viết thêm: "Nhiều người đặt câu hỏi liệu hành động như vậy có phù hợp với luật pháp quốc tế hay không. Câu trả lời là không.”

Tường trình viết, phát biểu của Gruzia về việc Nga đưa quân quy mô lớn vào lãnh thổ Nam Ossetia trước thời điểm cuộc chiến là “không có bằng chứng đầy đủ.” Cạnh đó tường trình nói có bằng chứng về một số vụ tăng quân lẻ ở quy mô nhỏ.

Tường trình cho rằng trong khi hành động ban đầu của Nga đẩy lùi tấn công của Gruzia tại nam Ossetia là chấp nhận được, hành động sau đó của nước này, như tiến sâu vào lãnh thổ Gruzia, đã “vượt quá giới hạn tự vệ,” và “vi phạm luật quốc tế.”

"Việc phá hủy cơ sở vật chất ngay sau khi có thỏa thuận ngưng bắn là hành động không chấp nhận được.”

Theo BBC

[thanh_lam]

Không phải vì chúng ta yêu thích nước Nga mà cho rằng hành động nào của Nga cũng đúng. Nếu tiếp xúc với người Gruzia sẽ dễ thấy thông cảm hơn với họ, tôi có người bạn rất thân học đại học là người Gruzia, anh này từng tham gia đội tuyển toán quốc tế của Gruzia và đạt huy chương bạc. Bình thường rất vui tính nhưng khi nhắc đến quan hệ Nga Gruzia thì anh ta kể hăng say với thái độ sôi máu, nó cũng giống như chúng ta nhìn người TQ vậy. TRong hoàn cảnh đó có 2 điều chúng ta cần nhận ra là người Gruzia sẽ còn gây khó khăn cho người Nga nhiều lần (nghe có vẻ vô lý, ngược lại có vẻ đúng hơn?). Điều thứ hai là chúng ta phải thông cảm cho họ vì họ rất giống hoàn cảnh VN về mặt nào đó, số phận của một nhược tiểu bên cạnh một cường quốc.

Các bác ở đây đừng nên có tư tưởng anti Mỹ và pro Nga nhiều quá, trong cuộc xung đột sắp tới với TQ nếu xảy ra thì Nga họ sẽ rất lạnh nhạt, lúc đó ai là người chúng ta cần tranh thủ? Không ai khác ngoài mấy anh Tư Bản như Mỹ, Nhật, Ấn Độ hay Úc.

[notforsale]

Nếu xét tình hình Ossetia không thể đem suy nghĩ của người Nga hay Gruzia làm thước đo, hãy xem suy nghĩ của người Ossetia:

Còn ai có thể bảo vệ người Ossetia ngoài người Nga
http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/...287045,00.html

Ruslan Bekurov, 34 tuổi, giảng viên báo chí quốc tế trường St Peterburg đồng thời là phó chủ nhiệm phân viện quan hệ quốc tế của khoa báo chí, sinh ra ở Vladikavkas, thủ phủ Bắc Ossetia.

heute.de: Người Ossetia cảm nhận về người Nga như thế nào?

Bekurov: Người Ossetia không thích Kremlin lắm. Và chúng tôi cũng không quý người Nga lắm: Trên các con đường ở St. Peterburg, tôi thường phải trình giấy tờ, chỉ vì tôi giống người Kavkas - tóc đen. Nhưng thảm họa xảy ra, người Ossetia nhìn người Nga không phải là mối hiểm họa như Gruzia. Ai ngoài Nga có thể bảo vệ người Ossetia? Người Nga trong quá khứ có thể ham muốn vị trí chiến lược và kinh tế ở Kavkas, và sẽ tiêp tục như vậy. Nhưng sau sự leo thang này điều đó không còn ý nghĩa gì, vì tôi chắc chắn như vậy. Không còn sự lựa chọn, sau khi Gruzia gây chiến một cách tàn bạo - thậm chí bằng cả rocket.

heute.de: Cùng nghi vấn nhưng có sự mâu thuẫn: Trong khi các đài thuộc Nga thường xuyên nhắc đến "Cuộc xâm lược của quân Gruzia" với Nam Ossetia. Ở Gruzia, thì ngược lại. Ở Đức, các bình luận viên và chính trị gia cảm thấy phân vân với sự buộc tội nhập nhằng, nhưng khuyến cáo 2 bên ngừng các hoạt động quân sự. Anh dạy môn báo chí quốc tế - anh có theo dõi các báo cáo của truyền thông phương Tây về cuộc xung đột?

Bekurov: Ở những nước như Đức hay Pháp các cơ quan truyền thông có vẻ nỗ lực tìm hiểu về cuộc xung đột và đưa ra những nhận định trung lập, như các bạn tôi nói vậy. Nhưng đặc biệt là CNN và BBC làm tôi sốc. Rõ ràng máy bay của Gruzia thì họ lại ghi của Nga. Và nếu có hình người Ossetia chết thì họ ghi là người Gruzia. Khi tôi thấy vậy, tôi cảm thấy bất lực. Tôi biết điều đó là vô nghĩa và buồn cười, nhưng tôi vẫn viêt thư cho CNN và BBC, yêu cầu để một người Ossetia - Nam hay Bắc lên tiếng và đừng vội chỉ trích Nga.

Đoạn video nổi tiếng về sự điên loạn của quân Gruzia, bản này không cần đăng nhập vào Youtube cũng xem được:

http://www.youtube.com/watch?v=nkrGDO0Yjec

Một cảm nhận của những người Ossetia chạy khỏi chết chóc:

http://www.vnexpress.net/GL/The-gioi...8/08/3BA055C4/

[Ban Quản Trị]

Ban Quản Trị xin nhắc các bạn rằng NNN không phải nơi để thảo luận về chính trị. Hết sức đề nghị các bạn lưu ý!

[ngnhuman]

Thành thật xin lỗi BQT vì sự đi ra ngoài giới hạn của forum, nhưng thật sự mà nói tôi cảm thấy khó mà nhận biết cái ranh giới mà BQT vạch ra. BQT có thể viết rõ hơn ranh giới ấy không? Tôi cảm thấy thật khó tách bạch giữa lịch sử và chính trị. Nếu như coi những gì viết trong sách lịch sử mà chúng ta học là thuần túy lịch sử, tôi cho rằng những thảo luận trong topic này chưa đi ra ngoài định nghĩa đó.
Thêm 1 yêu cầu nhỏ nữa, mong BQT làm rõ những gì được coi là các vấn đề chính trị nhạy cảm để mọi người biết mà tránh, bởi vì ở VN chúng ta sự nhạy cảm của tính từ "nhạy cảm" rất ư là ... nhạy cảm
Nếu bạn chỉ ghi đơn giản "tôi yêu nước Nga với tình yêu nồng nàn" mà ko có 1 chút dẫn chứng hay bàn luận gì về nước Nga thì thật khó mà kéo dài topic được, bàn về nước Nga chúng ta bàn đủ thứ, lịch sử là điều không thể ko nhắc tới. Đánh giá các vấn đề lịch sử mà ko mang các quan điểm chinh trị vào thì thật khó khăn và thiếu thuyết phục. Khi nói đến các vấn đề chính trị nếu ko bàn luận thì tốt nhất đừng nên nói.
Hay là chúng ta nên quy định ai post gì thì post, đừng ai cãi lại hay tranh luận với người đó.

[Nina]

Bạn ngnhuman ạ, bạn đã biết

ngnhuman viết

ở VN chúng ta sự nhạy cảm của tính từ "nhạy cảm" rất ư là ... nhạy cảm

cơ mà, thế thì còn đánh đố nhau làm gì?

[notforsale]

Tôi viết bài này để trả lời những bài mà tôi thấy vô lý, mong BQT đừng xóa.

Thật buồn cười khi cho rằng khi Việt Nam xảy ra xung đột với Trung Quốc (chẳng hạn) Mỹ hay (ít khả năng hơn) là Nhật sẽ "hiệp nghĩa" cứu giúp.

Lợi ích của Mỹ có lớn đến mức sẽ nhảy vào?? Trung Quốc và Mỹ có quan hệ ra sao??

Xem xét một sự kiện không thể tùy tiện gán ghép "giống cái nọ, giống cái kia" rồi "chụp mũ" anti hay pro. Không phải cái gì "cũng thế" như ông Bush:

"Kẻ thù của chúng ta rất sáng tạo và nhiều tiềm năng. Chúng ta cũng thế. Chúng không bao giờ ngừng nghĩ ra những cách mới nhằm làm hại đất nước ta và người dân của ta. Chúng ta cũng thế"

Mỗi sự kiện có thời điểm, thời gian, con người khác nhau. Người ta có thể so sánh một vài điểm giống nhau chứ không thể tùy tiện gán ghép theo chủ ý rồi "chụp mũ" được.
Chẳng hạn, việc Nga tiến quân vào Gruzia, bị cáo buộc "xâm lược" cũng giống như việc Việt Nam "chiếm đóng" Campuchia, tiêu diệt quân Kherme đỏ.

Trung Quốc làm gì có bằng chứng lịch sử, tính pháp lý (luật 12 hải lý tính từ đường cơ sở) để mà so Hoàng Sa với Ossetia.

Nhược tiểu thì nhiều lắm, cường quốc thì chỉ có vài nước, nhưng có nhược tiểu chỉ biết "liếm gót", làm con tốt thí mạng, có "nhược tiểu" biết người biết ta, biết nhún nhường nhưng cần thiết thì "anh hùng" kém ai.

Người Gruzia có thể không thích Nga, nhưng nếu biết suy nghĩ họ nên tự trách mình có một tổng thống như Sakaashvili. Có thể chấp nhận khi Gruzia và Ossetia vừa ký ngừng bắn vài giờ trước khi cuộc chiến nổ ra???

[notforsale]

Thêm vài ý kiến của người Ossetia:

Tôi đã thoát chết, và đây là những gì tôi thấy
http://www.csmonitor.com/2008/1008/p...htm?print=true

Lira Tskovrebova, người sáng lập tổ chức Liên minh Phụ nữ Nam Ossetia vì Dân chủ và Nhân quyền và hoạt động hơn 1 thập kỷ để cải thiện quan hệ giữa Ossetia và Gruzia

Trong bài phát biểu trước LHQ tháng trước của TT Gruzia Sakaashvili yêu cầu các lãnh đạo trên thế giới thiết lập cuộc điều tra quốc tế để tìm sự thật về cuộc chiến ở Ossetia.

Tôi không đồng ý. Nhưng tôi tin rằng kết quả của một cuộc điều tra trung thực sẽ cho thấy một "sự thật" khác xa những gì mà Sakaashvili nói.

Tôi biết vậy vì tôi ở Tskhinvali, vào ngày 7-8 khi mà quân Gruzia tấn công giết bạn bè tôi và hàng xóm của tôi. Tôi lẩn trốn cùng gia đình trong nỗi hoảng sợ ba ngày đêm liền khi tăng, rocket của Sakaashvili phá hủy hàng trăm nhà cửa, cầy xới từng xăng-ti mét, phá hủy trường học và bệnh viện.

Tôi có lý do chính đáng để không tin vào Sakaashvili. 3 ngày trước chiến sự, tôi nhận được cảnh báo từ rất nhiều bè bạn người Gruzia khuyến cáo tôi rời đi. Họ nói Sakaashvili đang chuẩn bị tấn công. Hầu hết người Gruzia ở NO sơ tán vì họ biết điều gì xảy ra.

Vào tối 7-8, trên truyền hình Sakaashvili cam đoan với những người Ossetia rằng ông ta sẽ không tấn công chúng tôi (vài giờ sau cuộc tấn công nổ ra - ghi chú).

Người Ossetia lên giường yên tâm với một buổi tối yên lành.

.....................

Người Ossetia nhìn thấy tăng của Gruzia bắn vào những nơi mà phụ nữ và trẻ con trú ẩn. Họ thấy nhưng gia đình chạy trốn bị chết vì lính bắn tỉa Gruzia. Chúng tôi biết rằng quân Gruzia dùng đạn chùm (Grad) và bom chùm (cluster bomb).

....................

Khi ra khỏi nơi ẩn nấp, ơn Chúa quân đội Nga đã cứu mạng sống chúng tôi, tôi thất vọng vì những động thái của truyền thông quốc tế. Chẳng có gì về sự mất mát của người Ossetia, và những sự kinh hoàng mà quân đội Sakaashvili vô cớ gây ra. Điều đó làm trái tim tôi đau thắt.

Sự thật đã bị bẻ cong bởi những sức mạnh đầy quyền lực hậu thuẫn cho Gruzia cũng nhẫn tâm như những chiếc xe tăng nghiến lên những sinh mạng yếu ớt ở Tskhinvali.

...............

Tôi không chỉ trích người Gruzia. Hầu hết chúng tôi sống trong hòa bình. Tôi chỉ trích những người đứng đầu Gruzia.

...............

[notforsale]

http://rawstory.com//printstory.php?story=12097

Fox News 'chặn họng' cô gái 12 tuổi liên quan đến cuộc xung đột ở Gruzia.

Video
http://www.youtube.com/watch?v=9DjcJQ5Re-M

Amanda Kokoeva, công dân Mỹ 12 tuổi nghỉ hè thăm gia đình ở Tskhinvali, kể lại những gì mà cô và bác của mình nhìn thấy sau khi về Mỹ an toàn. Tại đây, cô và bác gái của mình có buổi phỏng vấn với hãng FOX News.

...............

Laura (bác gái của Amanda) (và Amanda - ghi chú trong đoạn video) cảm ơn quân đội Nga đã đến bảo vệ người Ossetia.

Trong suốt đoạn phỏng vấn, họ miêu tả quân đội Nga đã cứu họ như thế nào trong cuộc tấn công của Gruzia, và giúp họ lên máy bay đi Moskva....... nhưng BTV hãng Fox chặn họ lại để dừng 2 phút cho quản cáo. Khi đó, bác của Amanda nói, "Tôi biết anh không muốn nghe điều này".

Sau quảng cáo, BTV Fox cho họ 30 giây để nói và kết thúc: "Như chúng ta biết đấy, luôn có khoảng xám trong các cuộc chiến"

[htienkenzo]

Nina viết

Bạn ngnhuman ạ, bạn đã biết cơ mà, thế thì còn đánh đố nhau làm gì?

"Ban Quản Trị :Ban Quản Trị xin nhắc các bạn rằng NNN không phải nơi để thảo luận về chính trị. Hết sức đề nghị các bạn lưu ý! "


Tôi có 1 suy nghĩ thế này:

Quả là cũng khó khăn thật! Một vấn đề nào đó đều phải chịu "sự tương tác" của các yếu tố khác. Và, yếu tố chính trị (căn nguyên của nhiều vấn đề) không nằm ngoài chuỗi "tương tác" đó! Có như thế thì 1 bài viết, 1 cuộc trao đổi mới có sự liến lạc và thông suốt. Vấn đề nào "nhạy cảm" thì có lẽ chúng ta nên nói theo kiểu này chăng?
-"...theo tôi nghĩ, vấn đề đó về mặt cốt lõi là tốt. Nhưng, tôi không nghĩ rằng, mặt trái của nó là không xấu...". Có được không? Mong Ban Quản Trị hướng dẫn để Diễn đàn chúng ta có được 1 bầu không khí trao đổi thú vị mà không ảnh hưởng đến ... những gì ngoài Diễn đàn chúngta. Cảm ơn!

[ngnhuman]

Bạn Notforsale post những bài này rùi, tôi viết bài trả lời bạn ấy. Vì lý do dính đến chính trị BQT đã xóa bài của cả Notforsale và tôi. Bg bạn Notforsale lại post tiếp những bài giống như bài đã bị bóc. Tôi ko biết bài của bạn ý có sẽ bị bóc tiếp không? Nếu ko thì có thể trả lại bài của tôi ko? Hi vọng BQT khi xóa bài của ai thì có giữ bản lưu lại, chứ bg biểu ngồi viết lại thì chán.
Bạn Nina, tôi ko đánh đố BQT đâu. Tôi chỉ muốn nói, nếu có những ai có những quy định hoặc hành động không hợp lý (ví dụ cái "nhạy cảm" không định nghĩa được ở nước ta) thì mình đừng nhắm mắt làm theo. Dĩ nhiên BQT có những nỗi lo sợ riêng. Tôi muốn góp ý vậy thôi, diễn đàn là của các bạn, quy định sẽ do các bạn làm ra, ai muốn vào đây thì chấp hành, không thì out. Và tôi xin out trước.