Anhxtanh - Hoang đường của thế kỷ!

[CindyNg]

Chào các bạn,

Người bạn Saomai nói không sai. Nhà bác học Albert Einstein quả thật có những tư tưởng khác người. Trong các bài viết ca ngợi ông, chúng ta có thể tìm thấy những từ ngữ 'lật đổ' ( lật đổ Newton), hay là 'cách mạng' (revolution). Tại sao vậy?

Như chúng ta đã biết, từ khi loài người có khái niệm về thời gian và không gian cho đến đầu thế kỷ 20, người ta đều đồng ý với nhau rằng không gian và thời gian là tuyệt đối. Quan điểm này được khắc ghi đậm sâu từ trong khoa học, cho đến triết học và cả tôn giáo. Nhưng đến khi thuyết tương đối ra đời, thì quan điểm tuyệt đối về không gian và thời gian phải lùi về phía sau, nhường chỗ cho quan điểm mới, quan điểm không-thời-gian là tương đối, một quan điểm đã trở thành một cột trụ vững chắc trong ngành vật lý hiện đại.

Thế nhưng, ý tưởng của một nhà bác học thiên tài, được vinh danh từ Âu sang Á đã hẵn là chân lý? Một lời giải thích được đại đa số các nhà khoa học đồng ý đã chắc là đúng? Một thành trì khoa học bất khả xâm phạm trong hơn một thế kỷ, là không thể sụp đổ?

Các bạn thân mến,

Trong tiêu đề này, chúng ta sẽ có cơ hội tìm hiểu một lời giải thích khác cho các ví dụ liên hệ với vận tốc ánh sáng, liên hệ với quan điểm đồng thời trong thuyết tương đối mà Cindy đã nêu lên. Sự góp mặt của các chuyên gia về thuyết tương đối, về vật lý hiện đại sẽ làm cho chủ đề này thêm phần sôi nổi.

Mời các bạn tiếp tục theo dỏi.
Thân mến,

[CindyNg]

CindyNg viết

Cindy chọn cái chương số 9 này, vì ý tưởng của nó, thật ra không hề xa cách với nhận thức chung. Trong chương này, ý của ông Einsrein, có thể trình bày như sau:

1. Ông đặt hai ngọn đèn a và b tại hai điểm A và B:

*................................................. ..........*
A............................M.............................B

Rồi ông bảo rằng nếu hai ngọn đèn này được nhá lên cùng lúc, thì người quan sát M đang đứng yên tại trung điểm của AB, sẽ nhìn thấy 2 chớp sáng từ hai ngọn đèn cùng lúc.

2. Cho thêm một quan sát viên M', M' đang chuyển động thẳng đều trên đoạn thẳng AB. Ngay khi M' vượt qua M thì hai ngọn đèn nhá lên:

Cảnh 1: M' chạy đều trên đoạn thẳng AB:

............M'>................................... ........
*............................M.................... ........*


Cảnh 2: Khi M' vượt qua M, thì hai ngọn đèn được nhá lên:

~>.........................M'>...................... ..<~
*............................M..................... ........*

Rồi Einstein bảo rằng, M' nhìn thấy ánh chớp từ ngọn đèn b trước. Ý tưởng này không có gì xa lạ so với nhận thức chung của hầu hết mọi người và có thể được minh họa như sau:

a.............~>................M'><~.............b
*..........................M...................... .....*

Ông nói: Hai sự kiện (hai ánh đèn a và b) xảy ra đồng thời đối với một người (M), không nhất định cũng là đồng thời đối với một người khác (M').

Chào các bạn,

Tác giả thuyết bất biến, một người Việt, không đồng ý với Einstein. Anh ta nói, muốn biết người quan sát M' nhìn thấy ánh đèn chớp sáng khi nào, thì chúng ta phải đứng vào vị thế của người quan sát M' này. Khi chúng ta đứng bên cạnh M', chúng ta sẽ nhìn thấy người quan sát M, cùng với 2 ngọn đèn a và b, chuyển động thẳng đều theo chiều ngược lại:

Cảnh 1: Bối cảnh trong mắt của người quan sát M'

...................................M'............. ....................
...........................<*....................< M....................<*


Cảnh 2: Khi người quan sát M vượt qua M', thì hai ngọn đèn a và b, cùng lúc nhá lên:

............~>...................M'..................<~.............
...........<*...................<M...................<*


Cảnh 3: Người quan sát M' sẽ cùng lúc nhìn thấy ánh sáng từ hai ngọn đèn:

................................~>M'<~..................
<*.....................<M.....................<*.. ...

Tác giả thuyết bất biến nói: Hai sự kiện xảy ra đồng thời trong một hệ qui chiếu quán tính, cũng sẽ được nhìn thấy xảy ra đồng thời bởi các quan sát viên trong một hệ qui chiếu quán tính khác.

==============

Các bạn có nhận định gì về ý tưởng trên?

[Saomai]

Chẳng lý luận gì cao siêu được, SM chỉ nghĩ bất luận M' chuyển động như thế nào, nhưng đúng lúc anh ta qua chỗ M mà 2 ngọn đèn nhá lên, thì anh ta cũng như M đều thấy 2 ngọn đèn sáng cùng lúc. Đơn giản vì khoảng cách từ 2 ngọn đèn đến chỗ họ là bằng nhau. Liệu nghĩ thế có gì sai?

[CindyNg]

Saomai viết

SM chỉ nghĩ bất luận M' chuyển động như thế nào, nhưng đúng lúc anh ta qua chỗ M mà 2 ngọn đèn nhá lên, thì anh ta cũng như M đều thấy 2 ngọn đèn sáng cùng lúc. Đơn giản vì khoảng cách từ 2 ngọn đèn đến chỗ họ là bằng nhau. Liệu nghĩ thế có gì sai?

Bạn đã có một suy nghĩ y chang như tác giả thuyêt bất biến (tgtbb). Cũng có nghĩa là bạn đã không đồng ý với nhà bác học thiên tài Einstein và rất nhiều nhà khoa học khác.

Nhưng làm thế nào để biết trong hai ý tưởng tương phản về sự kiện đồng thời này, ý tưởng nào là thuyết phục hơn?

Mời các bạn tiếp tục theo dõi,

[CindyNg]

CindyNg viết

Nhưng làm thế nào để biết trong hai ý tưởng tương phản về sự kiện đồng thời này, ý tưởng nào là thuyết phục hơn?

Chào các bạn,

1. Kết luận của Einstein được rút ra từ bối cảnh (1), nhân vật M' chuyển động ngang qua trung điểm hai ngọn đèn. Như Cindy đã có nói, người ta chưa hề có bất cứ một thực nghiệm nào để kiểm chứng kết luận của ông. Chưa có ai nhảy lên một chiếc phi thuyền, bay ngang trung điểm của hai nguồn sáng.

2. Kết luận của tgtbb được rút ra từ bối cảnh (2), hai ngọn đèn chuyển động qua người quan sát M'. Và kết luận này cũng chưa có một thực nghiệm nào kiểm chứng.

Cả hai đều là sản phẩm của óc tưởng tượng. Vậy thì huề, 1-1 ?

Nhưng có một hiện tượng tự nhiên mà người ta đã quan sát được, có ít nhiều liên hệ đến cái nhìn của thuyết bất biến. Đó là các kết quả quan sát sao đôi.

Sao đôi là một hệ có hai ngôi sao quay chung quanh nhau. Người ta tìm được nhiều hệ sao đôi, mà khi chúng quay quanh nhau, thì một ngôi sao tiến về phía Trái Đất, và môt ngôi sao đang rời xa Trái Đất, như hình vẽ minh họa dưới đây:

.................................................. ..............<*
Trái Đất <)
.................................................. ................*>

Kết quả quan sát cho thấy rằng, dù một ngôi sao đang rời xa trong lúc ngôi sao kia đang tiến gần Trái Đất, hình ảnh của chúng vẫn đến Trái Đất cùng lúc.

Trong bối cảnh (2), theo cái nhìn của tbb, thì chúng ta cũng có hai nguồn sáng, nguồn sáng a đang chuyển động rời xa người quan sát M', trong lúc nguồn sáng b đang chuyển động tiến gần M'.

............~>...................M'..................<~.............
...........<*..........................................<*

tgtbb nói rằng hai ánh đèn sẽ đến M' cùng lúc, và điều này phù hợp với kết quả quan sát sao đôi.

Như vậy, tỉ số 1-1 ở trên đã có phần chênh lệch. Chênh lệch như thế nào, tùy theo sự đánh giá của các bạn. Miễn có chênh là được rồi.

Cindy sẽ trở lại trình bày lời giải thích của tbb cho câu chuyện chiếc dĩa bay, bay với vận tốc c/2.

[CindyNg]

Trước khi nói đến chiếc dĩa bay, Cindy xin nhắc lại câu chuyện của M'.

M' là một người quan sát đang đứng yên, thì có hai cái đèn a và b chạy ngang qua. Khi Trung điểm của ab vượt qua M', thì hai ngọn đèn a và b này cùng lúc nhá lên.

Tbb nói rằng người quan sát M' nhìn thấy 2 ánh đèn cùng lúc. Lý do là như người bạn Saomai đã trình bày: Là do M'a = M'b, vào lúc hai ngọn đèn này nhá lên.
Kết luận cho rằng M' nhìn thấy 2 ánh đèn cùng lúc, đến từ luận điểm này VÀ đến từ kết quả quan sát các hệ sao đôi.

================

Các bạn nào không đồng ý với kết luận trên, xin hãy mạnh dạn lên tiếng. Chúng ta thảo luận trong tinh thần khoa học, trong tình thân hửu.

Còn như các bạn đã đồng ý với kết luận trên, thì có nghĩa là các bạn đã không đồng ý với thuyết tương đối, không đồng ý với nhà bác học Einstein.

[CindyNg]

CindyNg viết

Mô tả: Người ta đặt một tay súng laser đứng tại điểm A của một đoạn thẳng AB. Cho một vật thể bay (UFO) bay thẳng đều dọc theo AB, với vận tốc v = c/2. Ngay khi UFO vượt ngang qua trung điểm M của AB thì tay súng đang nhắm vào chiếc dĩa bay, khai hỏa.

Cảnh 1: Chiếc dĩa bay bay thẳng đều dọc theo đoạn thẳng AB.

*............... UFO>
A................................................. M..............................................B


Cảnh 2: Tay súng khai hỏa khi chiếc dĩa bay vượt qua trung điểm M của AB.


*~>...........................................UFO>
A................................................. M...............................................B


Và người ta đồng ý rằng, tia sáng laser được bắn ra từ tay súng, sẽ đuổi kịp chiếc dĩa bay tại B.

Cảnh 3: Dĩa bay trúng đạn laser tại B.

*................................................. ..............................................~>UFO
A................................................. .M................................................ B

Có bạn nào phản đối kết luận này không? Nhớ là vận tốc của chiếc dĩa bay là c/2, bằng phân nửa vận tốc ánh sáng.

===================

Có.

Có người không đồng ý rằng chiếc dĩa bay trúng tia sáng laser tại B. Anh ta nói rằng muốn biết chiếc dĩa bay như thế nào, thì phải đứng vào vị thế của nó:

Cảnh 1: Tay súng tại A, trung điểm M và điểm B là đang chuyển động thẳng đều với vận tốc c/2 đối với chiếc dĩa bay.

.............................................UFO.. ....................................
.................................<*............... .......<M.......................<B


Cảnh 2: Khi trung điểm M vượt qua chiếc dĩa bay thì tay súng khai hỏa.

....................~>.....................UFO.......................... ............
...................<*......................<M.........................< B


Cảnh 3: Vì vận tốc của tia sáng đối với chiếc dĩa bay bằng 2 lần vận tốc của điểm M đối với chiếc dĩa bay. Chiếc dĩa bay sẽ trúng đạn laser tại.....trung điểm của B và M, được minh họa như hình vẽ dưới đây.

..........................................~>UFO.................................
......<*......................<M.................. ........<B


===============================================

Các bạn thân mến,

Kết luận trên đến từ cùng một cách lý luận như trong phần "Sự kiện đồng thời".
Các bạn nào vẫn còn cho rằng quan điểm đồng thời của thuyết tương đối là thuyết phục hơn, xin hãy vui lòng trình bày luận chứng.

Thân,

[CindyNg]

Chào các bạn,

Như các bạn đã thấy,

Lý thuyết tương đối có rất nhiều vấn đề, tồn tại trong những kết quả về mặt thực nghiệm và trong quá trình đưa đến phương trình E = mc2.

Trong khi đó quan điểm tuyệt đối về không thời gian, không có trở ngại nào trước chuyện vận tốc ánh sáng là một hằng số.

Trong các trang web khác, có người bảo rằng không-thời-gian tương đối LÀ hệ quả tất yếu của hiện thực 'Vận tốc ánh sáng là hằng số'. Họ bảo rằng 'Vận tốc ánh sáng là hằng số' nhất định phải dẫn đến hệ quả không-thời-gian là tương đối.

Và vì thế, ở đây, Cindy xin phép được nói thêm một chút về chuyện 'vận tốc ánh sáng'.

Thuyết tương đối:

Tiên đề ánh sáng trong thuyết tương đối có thể được phát biểu như sau:
"Tốc độ lan truyền của ánh sáng trong chân không là một hằng số, không tùy thuộc vào trạng thái chuyển động của nguồn sáng"
("... light is always propagated in empty space with a definite velocity [speed] c which is independent of the state of motion of the emitting body." )

Nói một cách cụ thể hơn,

1. Nếu có một ngọn đèn nằm yên và được bật lên tại một điểm A, vào lúc 0:00:00 giờ, thì vào lúc 0:00:01 giây tại điểm B, với AB = 300000 km, tất cả những người đang đứng tại B, hay đang chuyển động ngang B, đều nhìn thấy chớp sáng.

t = 0,
~>
*
A................................................. ............B


t = 1,
.................................................. ...........~>
*
A................................................. .............B


2. Nếu ngọn đèn đó là đang chuyển động ngang qua điểm A ( như là bạn đang chạy xe máy ngang qua A), và được bật lên tại A, thì một giây sau, tất cả mọi người đang đứng tại hay đang di chuyển ngang qua B, đều nhìn thấy chớp sáng.

t = 0,
.......~>
.......*>
.........A........................................ ............................B


t = 1,

.................................................. ...........................~>
....................*>X
.........A........................................ .............................B

Với hình ảnh này, người ta phải "ÉP" khoảng cách BX lại, sao cho nó cũng phải là 300000 km, để cho phù hợp với tiên đề trên. Nói một cách khác, người ta buộc phải tương đối hóa không gian và thời gian.

======================================

Với các bạn nào thắc mắc rằng tại sao vận tốc ánh sáng trong thuyết bất biến, vẫn là 300000km/s, mà không cần phải tương đối hóa không thời gian, Cindy mời bạn tiếp tục theo dõi.

[Saomai]

CindyNg viết

2. Nếu ngọn đèn đó là đang chuyển động ngang qua điểm A ( như là bạn đang chạy xe máy ngang qua A), và được bật lên tại A, thì một giây sau, tất cả mọi người đang đứng tại hay đang di chuyển ngang qua B, đều nhìn thấy chớp sáng.

t = 0,
.......~>
.......*>
.........A........................................ ............................B


t = 1,

.................................................. ...........................~>
....................*>X
.........A........................................ .............................B

Với hình ảnh này, người ta phải "ÉP" khoảng cách BX lại, sao cho nó cũng phải là 300000 km, để cho phù hợp với tiên đề trên. Nói một cách khác, người ta buộc phải tương đối hóa không gian và thời gian.

Tại sap phải ÉP khoảng cách BX làm gì? Sau khi đi qua A, nguồn sáng rời đi hướng nào hoặc tắt đi tùy ý chứ. AB vẫn bằng 300.000km như thế. Giả xử nguồn sáng X chạy tiếp về phía bên trái thì có cần ÉP khoảng cách BX không bạn CindyNg?

[CindyNg]

Chào bạn Saomai,

Chúng ta hãy nghe người ta nói trước...
Những người ủng hộ thuyết tương đối nói như vầy:
Họ nói rằng, vào lúc chiếc đồng hồ đặt tại điểm B, chỉ con số 1 giây, thì hạt photon (nếu xem ánh sáng là hạt) phát ra từ ngọn đèn, là đang hiện diện tại điểm B, vì theo tiên đề, ánh sáng lan truyền 300000km trong 1 giây; thì mặt sóng (nếu xem ánh sáng là sóng) phát ra từ ngọn đèn, là đang hiện diện tại điểm B. Và vì thế mà tất cả mọi quan sát viên dù đang đứng yên tại B, hay đang chuyển động ngang B, đúng ngay lúc cái đồng Hồ đặt tại B chỉ con số 1 giây, thì đều nhìn thấy ánh đèn.

Mà cũng theo tiên đề trên, ánh sáng cũng phải cách xa ngọn đèn đúng 300000km, sau 1 giây. Mà rõ ràng theo hình vẽ thì XB ngắn hơn AB. Cho nên họ nói không thời gian tuyệt đối là không tương thích với tiên đề ánh sáng, là không tương thích với một sự thật là ánh sáng lan truyền trong không gian với vận tốc không đổi đối với mọi vật. Cho nên họ phải tương đối hoá không thời gian. Họ nói không gian và thời gian của người lái xe là khác với không gian của người đang đứng yên tại B. Và dù là hai "hệ" không thời gian này khác nhau, nhưng do không gian và thời gian có cùng một thừa số (gamma) co giãn, nên tỉ số chúng vẫn 300000km/s.

Một cách cụ thể hơn, họ nói
Nếu XB là 240000km đối với người đứng yên tại A hoặc tại B, thì XB, tuỳ theo người lái xe nhanh hay chậm, đối với anh ta có thể là 200000km. Về mặt thời gian, đồng hồ treo trên tay người lái, cũng chạy khác. Trên phương diện toán học, những sự thay đổi không thời gian này, làm sao để chuyển không gian và thời gian từ hệ này sang hệ khác, họ dùng các công thức gọi là phép chuyển đối Lorentz. Và đó là chính là căn bản toán học của thuyết tương đối hẹp.

===============

Có một ví dụ mà có thể mà bạn đã nghe nói tới ít nhiều. Nó được gọi là nghịch lý Anh em song sinh trong thuyết tương đối. Đó là câu chuyện về hai anh em sanh đôi, vào lúc 20 tuổi, người em leo lên một chiếc phi thuyền, bay vào không gian, giả sử là bay đến tinh cầu Omega, rồi quay về lại trái đất, thì người em lúc này chỉ là 30 tuổi, còn người anh trên trái đất là 40 tuổi, và họ giải thích là do khoảng cách trái đất - Omega, đối với người em trên chiếc phi thuyền chỉ bằng phân nửa con số khoảng cách mà người anh nhìn thấy, cho nên người em vượt qua quảng đường khứ hồi đó chỉ mất 10 năm, mà người anh lại thấy là mất đến 20 năm.

=================

Với các nhà vật lý, thì cở nào họ cũng có cách giải thích, bất cứ thực nghiệm nào mà người ta đã thực hiện để kiểm chứng thuyết tương đối, thì họ cũng có cách giải thích các kết quả sao cho các kết quả đó là phù hợp với thuyết tương đối. Họ phải bằng mọi cách, kể cả sửa đổi dữ kiện để giải thích cho bằng được, vì họ đã buông bỏ quan điểm tuyệt đối về không thời gian rồi. Bây giờ chỉ có một và chỉ một hiện thực, đó là không-thời-gian là tương đối. Họ tin tưởng quan điểm này đến mức độ, là nếu như kết quả thực nghiệm mà không phù hợp với kết quả tính theo lý thuyết thì họ nói là do máy móc thế này thế kia. (Câu chuyện các hạt neutrino là một). Họ tin đến mức, nếu như bạn đề cập đến quan điểm tuyệt đối, họ sẽ nói ngay là quan điểm đó xưa rồi, sai rồi. Họ sẽ lịch sự bảo bạn về nhà học lại, học lại thuyết tương đối để thấy tại sao quan điểm đó sai, tại sao quan điểm đó không phù hợp với chuyện vận tốc ánh sáng là một hằng số. Họ hoàn toàn tin vào luận điểm của Einstein trong "sự kiện đồng thời" rồi. Họ không muốn nghe bất cứ điều gì khác nữa.

Bạn là một trong những người rất hiếm, vẫn còn kiên nhẫn, ngồi nghe tôi nói thuyết tương đối thế này thế kia, còn ngồi xem tôi đảo ngược bối cảnh trong "sự kiện đồng thời"....

=================

Cindy sẽ trở lại để nói về chuyện vận tốc ánh sáng là một hằng số là vẫn tương thích với quan điểm không gian và thời gian là tuyệt đối. Mời bạn Saomai và các bạn tiếp tục theo dõi.

[CindyNg]

Chào các bạn,

Trước khi nói đến vận tốc ánh sáng, chúng ta hãy cùng nhau nói về 'vận tốc' trước.

Vận tốc là một khái niệm căn bản trong vật lý, mà bất cứ ai trong chúng ta, nếu đã học qua bậc tiểu học, đều biết vận tốc bằng đoạn đường chia cho thời gian.

Thí dụ: Đoạn đường Sài gòn - Biên Hòa dài 30 km, tôi cỡi xe máy đi từ Biên Hòa đến Sai gòn, mất 1 tiếng. Vậy thì vận tốc của tôi là 30 km/h.

Đơn giản và dễ hiểu.

Cũng như thế, nếu nói một viên đạn có vận tốc là 100 m/s, thì có nghĩa là cứ mỗi một giây, nó bay 100 m. Nếu nói ánh sáng có vận tốc là 300000 km/s, thì có nghĩa là, nếu bạn nhấp một cái đèn pin, thì cứ sau mỗi giây, xung ánh sáng sẽ rời xa cái đèn thêm 300000 km.

(Xin nhắc lại tiên đề ánh sáng tại đây: Vận tốc ánh sáng (lan truyền) trong không gian tự do (empty space) là một đại lượng không đổi.

Thưa các bạn, cách hiểu về vận tốc như trên là cách hiểu trong thuyết tương đối hẹp. Ai dám nói cách hiểu này về vận tốc là có vấn đề?


Muốn biết cách hiểu trên về vận tốc có vấn đề gì hay không, Cindy mời các bạn xem tiếp bài kế, vận tốc - phần 2.

Nhân đây, Cindy cũng xin thưa, là bởi vì thuyết tương đối là một đề tài không đơn giản, mà thời gian thì lúc có lúc không, cho nên Cindy không thể trong một bài viết mà có thể viết ra hết được. Mong các bạn thông cảm.

[Lipton]

Bạn SSX vẫn thích lật hòn đá tảng và tin ở thuyết âm mưu. Bạn vẫn khang kiện như ngày xưa làm mình rất khoái. Người cũ lâu rồi lấy nick mới với 3N chơi. Khỏi cần giới thiệu các admin cũng biết là ai.

[SSX]

Ôi chao! Người quen cũ đấy ư! Thực tình, đa số dân chúng như mình, cả về công việc và đời sống, không quân tâm đến Anhxtanh. NHưng hậu quả khôn lường của trò hề Anhxtanh thì ngày nay, các nhà khoa học gia, chính trị gia đáng kính của chúng ta cứ diễn suốt. Chúng ta đang sống trong một thế giới có quá nhiều sai trái. Pravda.ru vừa đăng bài “Physics, a culture of criminality” của Gary Novak. Xem ra nơi này có truyền thống. Ấy là hậu duệ Anhxtanh ngày nay đông nhung nhúc. Gian lận lừa đảo trong khoa học tràn lan khắp nơi, mọi học viện cho đến mọi ngõ ngách, còn nhiều hơn cả ở bến tàu bến xe.

Các nhà khoa học phương Tây chẳng mấy khi nói về lỗi lầm của mình. Trong vấn đề này, không hiểu làm sao họ khiếm tốn đến lạ thường!

Không một mảy may vật lý nào sinh ra, kể từ thời định luật Newton, mà không có những sai lầm thô thiển. Bạn nói đó là công việc Kỹ thuật. Kỹ thuật rất khác với khoa học. Các kỹ sư sử dụng kỹ thuật thử-và-sai để thử nghiệm các tác động một cách nông cạn. Sản phẩm khoa học dựa trên thực tế, nhưng trừu tượng. Bạn có thể nói thiên văn học và quang học là dễ dàng để kiểm chứng được. Dễ dàng có nghĩa là bằng chứng hời hợt không chứng minh vật lý là đúng đắn.

Có những hàm số đa biến, cũng có những tập hợp đa mục đích. Thí dụ đám đông biểu tình ở quảng trường “Đầm lầy” được cho là “chống Putin”, nhưng không hẳn tất cả họ đều chống Putin. Kẻ đơn giản chỉ là bất mãn, kẻ là lợi dụng kiếm chác, kẻ khác mong đánh bóng tên tuổi, kẻ khác nữa chỉ muốn vui vẻ xem màn xiếc thú! Có cơ sở nào để có thể nói đó là 10 ngàn, 100 ngàn “chống Putin”? Phân bố Gauss với đồ thị hình chuông ngày nay được sử dụng nhiều trong các lĩnh vực. Nhưng các số liệu thống kê thực không chắc tuân theo Gause và người ta vẫn hay viện đến Gauss mỗi khi bí bách.

Khoảng năm 1600, các nhà vật lý sử dụng con lắc để đo lực và chuyển động, bởi vì vận tốc có thể được xác định bởi chiều cao dao động. Họ nhận thấy rằng các con lắc va chạm vẫn bảo toàn tích số khối lượng vận tốc (mv) và tích số khối lượng vận tốc bình phương (mv2). Họ bỏ qua mv2 như một hiệu ứng toán học không liên quan và cho rằng con số mv được bảo toàn trong chuyển động. Xung quanh năm 1635, Rene Descartes công bố 1 bài báo nói rằng có một lượng cố định của chuyển động trong vũ trụ, bởi vì nó luôn luôn được bảo tồn. Bởi chuyển động, có nghĩa là mv. Năm 1686, Gottfried Leibniz công bố một bài báo nói rằng Descartes sai, không phải là mv được bảo tồn trong chuyển động mà là mv2.

Leibniz bắt đầu với một luận điệu vô căn cứ. Ông ta nói rằng nếu một vật 4 kg rơi 1 mét, sẽ tương tự như một vật thể 1 kg rơi bốn mét. Đại lượng 1/2mv2 là như nhau cho cả 2 vật, nhưng mv thì không. Để nói chính xác, ông ta phải nói là nếu một vật 4 kg rơi trong một giây, sẽ tương tự như vật 1 kg rơi trong 4 giây. Các vật thể này có cùng mv, nhưng 1/2mv2 không giống nhau.

Tuyên bố của Leibniz bị tranh cãi trong 200 năm, và sau đó James Joule cho là đã giải quyết các tranh cãi vào năm 1845 bằng cách khuấy nước trong một thùng gỗ để chứng tỏ lượng nhiệt tạo ra bởi lực và chuyển động. Joule đã không có khả năng dù là nhỏ nhất để thực hiện một đo lường như thế. Sự gia tăng nhiệt độ được cho là khoảng 0,5 độ C. Rằng lượng nhiệt sẽ biến mất trong khoảng 30 giây. Ông nói rằng đã làm giảm mất trọng lượng đi 16 lần, sẽ phải mất ít nhất một giờ. Ông không chỉ mắc 1 sai lầm vô tội, mà đã hoàn toàn gian lận. Ông tuyên bố đã loại bỏ tác động môi trường bằng cách giảm trọng lượng thêm thời gian. Làm như vậy sẽ không liên quan gì đến tác động môi trường, và nó sẽ làm xáo trộn đối tượng.

Các nhà vật lý đã cố gắng để thực hiện một đo lường như trên, và họ không thể thực hiện được bất cứ điều gì với các thử nghiệm thùng gỗ vì nhiều lý do. Lý do đầu tiên là giảm trọng lượng (bị văng nước), khuấy nước, sẽ ngày càng nhanh, làm mất khả năng xác định lực. Joule cho biết đã giải quyết vấn đề đó bằng cách sử dụng nhiều vật nổi hơn. Tuyên bố như vậy cho thấy ông ta hoàn toàn thiếu trung thực. Vật nổi không hề thích hợp.

Nhưng đoán xem, từ đâu mà Joule đã đưa ra con số 4,2 Nm tương đương mỗi calo, khác biệt con số hiện tại là 4,1868 Nm = 1 Cal, sai khác chỉ 3 phần ngàn. Vậy làm thế nào để có con số hiện tại, và nó không cho thấy Leibniz đã đúng? Cho đến ngày nay, người ta vẫn không biết con số 4,1868 Nm = 1 Cal được tính toán như thế nào. Không có phương pháp đo lường nào mà có thể hình dung, lại không có sai số vài phần trăm. Có lần thấy một tuyên bố trên internet nói rằng ngày nay các nhà vật lý sử dụng nén khí để thực hiện đo lường. Điều đó sẽ không làm được, vì khí nén tạo ra lực đàn hồi, có nghĩa là không sinh nhiệt.

Lý do dễ thấy nhất tại sao hầu hết các nhà vật lý không thực sự thực hiện đo lường như thế là toán học có thể chứng tỏ rằng Leibniz sai và Descartes đúng, có nghĩa là thực tế không có con số Joule cố định. Toán học đơn giản và không thể nghi ngờ, như thể hiện trên trang web này.

Với định nghĩa chính xác động năng, không có con số Joule cố định. Mỗi lần nỗ lực để đo lường nó, sẽ được một con số khác nhau do điều kiện thay đổi. Vậy tại sao con số hiện tại hầu như giống Joule có năm 1845. Hoàn toàn gian lận là lý do duy nhất. Các con số đã bị giả tạo.


Ở khắp mọi nơi vật lý có thể được đánh giá, tìm thấy cùng một chuẩn gian lận. Đầu thế kỷ XX, nhiều hằng số dẫn xuất từ hằng số nổi tiếng Plank. Một nhánh của hằng số Plank là hằng số Stefan-Boltzmann. Nó cho biết bao nhiêu bức xạ nhiệt tỏa ra từ một bề mặt ở nhiệt độ bất kỳ. Quan sát đơn giản chỉ ra rằng Stefan-Boltzmann xa rời thực tế ở hệ số 10 hay 20 ở nhiệt độ thường. Khi cá nhà khí hậu học áp dụng Stefan-Boltzmann vào "nguồn năng lượng" trái đất, cái mà họ nhận được là sự ngớ ngẩn do sai số (Kiehl và Trenberth, 1997).



Lượng năng lượng từ mặt trời đến bề mặt trái đất được cho là 235 watt trung bình mỗi mét vuông. Stefan-Boltzmann cho biết một bề mặt ở 15 độ C (trung bình của trái đất) phải tỏa ra 390 W/m² (không xét đến sai sót do bức xạ). Hầu hết chúng bị hấp thụ bởi khí quyển và phần nhiều trong số chúng bị bức xạ trở lại. Sau khi làm điều này, các nhà khí hậu học chỉ có 24 W/m² dẫn truyền năng lượng từ bề mặt trái đất. Kết quả là 6% phải dẫn truyền hết như bức xạ bề mặt. Quạt mát sẽ không bao giờ phải dùng đến nếu chúng chỉ tăng 6% qua riêng bức xạ. Hơn nữa, nguồn năng lượng khác được tính bởi NASA mà không sử dụng Stefan-Boltzmann cho ra 33% truyền dẫn như năng lượng bức xạ đi từ bề mặt trái đất. Nói cách khác, các nhà khí hậu bị buộc phải chấp nhận áp dụng Stefan-Boltzmann vào vấn đề này.

Một kết quả đáng tin cậy hơn xuất hiện khi giảm Stefan-Boltzmann đi theo hệ số 20. Khi đó, 20 W/m2 đi ra khỏi bề mặt trái đất thông qua bức xạ, trong khi 373 W/m² qua truyền dẫn, đối lưu và bay hơi. Đó là bức xạ 5 %. Với bức xạ rất ít, hiệu ứng nhà kính là rất nhỏ.

Hằng số Stefan-Boltzmann có phải giảm theo hệ số 20 ở nhiệt độ bình thường không? Thực tế rõ ràng đầu tiên là không có hằng số như vậy. Chính xác hóa mỗi đặc điểm bức xạ cho thấy ảnh hưởng phức tạp đến kết quả. Đường cong Stefan-Boltzmann uốn khúc rõ rệt lũy thừa 4 với nhiệt độ. Nó gần như nằm ngang ở nhiệt độ bình thường, trong khi lẽ ra phải đi xuống đáng kể khi nhiệt độ thấp hơn.



Xem xét điều này: Nhiệt độ trung bình trái đất là 15 độ C, đó là trong một tầng hầm lạnh. Stefan-Boltzmann cho biết 390 W/m² thoát ra ở nhiệt độ đó. Đó là gần 4 bóng đèn 100 Watt thắp trên mỗi mét vuông các bức tường tối, của hầm lạnh. Điều đó không thể nào xảy ra. Đó là 40% của năng lượng lớn đổ vào mặt đường nhựa màu đen tại xích đạo vào buổi trưa.

Các nhà vật lý cho rằng có rất nhiều bức xạ thực sự phát ra bởi vật chất, nhưng chúng ta không hề nhận thấy nó, bởi vì số lượng tương tự đang được hấp thụ, khi tất cả là cân bằng. Giả định này là vô lý, bởi vì hấp thụ và phát xạ một lượng lớn năng lượng lại không thể nhận thấy được. Năng lượng hấp thụ phải được chuyển đổi thành nhiệt năng trước khi nó có thể được tái phát xạ. Nếu làn da hấp thụ và phát xạ 524 W/m² ở 37 độ C, nhiệt sẽ phá hủy các mô.

Vấn đề nóng lên toàn cầu chứng tỏ văn hóa gian lận mà các nhà vật lý sinh ra. Kể từ giữa thế kỷ XIX, chỉ một số nhỏ các nhà vật lý cho rằng sự nóng lên toàn cầu có thể bị gây ra bởi các khí nhà kính. Hầu hết các nhà khoa học không đồng tình, bởi cái gọi là khí nhà kính bão hòa tại một phần trăm nhỏ của các mức độ tập trung hiện tại trong không khí. Bão hòa có nghĩa là chúng đã hấp thụ tất cả các bức xạ có thể, vì vậy nhiều khí hơn không thể hấp thụ nhiều hơn. Ngoài ra, các đại dương hấp thụ CO2 rất mạnh, đến mức chúng định đoạt lượng khí này còn lại trong khí quyển.

Các đại dương có tính kiềm pH 8,1. Không ai có thể tìm thấy bất kỳ độ pH nào khác trong các đại dương xa các cửa sông, liên quan đến môi trường vi mô và nước thải. Có được điều này là do canxi cacbonat làm một bộ đệm mạnh cho độ pH 8,1. Ở độ kiềm này, nước hấp thụ mạnh khí thải CO2, như là một acid bị hấp thụ bởi dung dịch kiềm. Nhiệt độ cũng xác định nước giữ được lượng bao nhiều CO2. Kết quả là, CO2 đi vào và đi ra khỏi các đại dương khi nhiệt độ thay đổi.

Lý do tại sao nồng độ CO2 đang tăng lên một cách liên tục là bởi vì đại dương đang dần ấm lên và do đó hấp thụ các-bon-níc ít đi, như chúng vẫn luôn luôn như thế giữa các kỷ băng hà. Đại dương hấp thụ năng lượng mặt trời đến độ sâu 10 mét, gây ra nhiệt tích lũy. Ngoài ra, dòng địa nhiệt đi vào các đại dương và cũng tích lũy một cách đáng kể qua thời gian. Chỉ có kỷ băng hà mới làm cho các đại dương lạnh đi. Kỷ băng hà xảy ra với chu kỳ mỗi 100 ngàn năm, và một chu kỳ tiếp theo sẽ xảy ra trong vòng 2-4 thế kỷ nữa.

Mặc dù có những luận định này, James Hansen và đồng sự công bố một báo cáo năm 1988 tuyên khí thải CO2 do con người gây ra sự nóng lên toàn cầu. Ông ta sử dụng một yếu tố vớ vẩn để xác định nhiệt lượng. Nguồn gốc của yếu tố vớ vẩn này không thể xác định được, nhưng nó là không là cái gì cả, ngoài một đường cong mở rộng sự thay đổi giả định của quá khứ trong tương lai. Các yếu tố vớ vẩn này bây giờ được gọi là nhạy cảm. Nó có nghĩa là 100 phần triệu gia tăng CO2 trong khí quyển được cho là sẽ làm nhiệt độ tăng 0,6 độ C. Tất cả các nhà khí hậu học chạy theo sự nhạy cảm giả định này, và họ chỉ tranh luận về hiệu ứng phát sinh thứ cấp, chủ yếu là vì thế trái đất nóng lên, băng ở các cực tan chảy, làm nước biển dâng hàng mét, gây ngập lụt các đồng bằng châu Thổ như Bắc Bộ, Sông Cửu Long. Những dự báo không giải thích được về sự lạnh đi trong vòng 5 năm qua, làm cho họ nói về việc giảm độ nhạy cảm giả định vào lúc này. Có nghĩa là yếu tố vớ vẩn Hansen cần phải được thay đổi.

Có vở hài kịch “Ngày tận thế” đang được phô diễn ngày nay. Dĩ nhiên, sẽ chẳng còn ai thấy vẫn đề Biến đổi môi trường dưới bàn tay con người nữa, chặt phá rừng, xây thủy điện vô tội vạ, qui hoạch kém, tâm lý ăn xổi, vì lợi ích trước mắt khai thác cạn kiệt tài nguyên, bỏ qua bền vững lâu dài… Bây giờ người ta có lý do “xác đáng” để đổ tội cho Thượng đế tự nhiên hay chung chung như tội lỗi của con cháu Người.

Đó không phải là những gì khoa học coi là đúng đắn. Mục đích của khoa học là loại bỏ sai lạc và hư hỏng thông qua các phép đo xác minh. Có các phương pháp để làm điều đó, và các phương pháp làm hư hỏng các quá trình. Người ta thấy hầu như không có qui trình xác minh sự nóng lên toàn cầu một cách "khoa học", chỉ có các giả định chồng lên các giả định.

Tương đối không có mục đích nào khác ngoài phá vỡ lẽ phải, vì thế những kẻ bất tài kém năng lực tràn lan khắp nơi. Chúng bắt đầu với hai vật chuyển động đối với nhau, vì vậy vận tốc có thể bị làm rắm rối với chuyển động tương đối. Có cái gì phải làm với E = mc2 ở đây? Hoàn toàn và tuyệt đối chẳng có gì. Anhxtanh cùng lúc với việc định nghĩa động năng, trong đó nói rằng KE = 1/2mv2. Khi phương trình đó có thể chứng minh bằng toán học là sai lầm, nó có nghĩa là Einstein song hành với phương trình nhầm lẫn. Khoa học mà song hành với lỗi lầm này là cái gì?

Lý do tại sao người ta cho rằng không có gì có thể di chuyển nhanh hơn vận tốc ánh sáng là do vận tốc nằm trong căn bậc hai sqrt(1-v2/c2), và không có căn bậc hai của một con số âm. Một học sinh toán lớp 8 có thể xoay sở với một lược đồ như vậy.

Không-thời gian được cho là thay thế hấp dẫn bởi hình ảnh cơn lốc với một khối lượng ở trung tâm. Khoa học? Điều đó được giải thích như một đồ thị với không gian và thời gian trên các trục khác nhau. Một đồ thị và hình ảnh thay thế hấp dẫn. Nhưng Anhxtanh được cho là đã được chứng minh chính xác hàng ngày, bởi ông ta đoán rằng ánh sáng sẽ uốn cong xung quanh các vật thể lớn. Không-thời gian được cho là uốn cong ánh sáng, trong hấp dẫn thì không. Ánh sáng uốn cong khi đi qua các vật chất có mật độ thay đổi - được gọi là quang học.

Khi các nhà vật lý xác định tuổi của vũ trụ, họ sử dụng thời gian cần thiết để ánh sáng có thể đến trái đất từ các thiên thể xa xôi nhất và cho biết vũ trụ 13,5 tỷ năm tuổi. Nhưng họ cũng nói vũ trụ bắt đầu từ một điểm nhỏ và nở rộng ra bên ngoài, được gọi là Big Bang. Liệu họ có phải họ quên lượng thời gian cần thiết để vật chất phân tán ra ngoài? Ngay cả với tốc độ ánh sáng, độ tuổi của vũ trụ sẽ phải gấp đôi. Vì vậy, sau khi phớt lờ câu hỏi này trong nhiều thập kỷ, họ quyết định rằng vấn đề vật chất đã ở vị trí hiện tại của mình mà không cần di chuyển, bởi vì vũ trụ giãn nở. Cái gì đã sai khi Chúa làm việc đó? Quá nhiều phép thuật? Điều đó giống như trò đùa, nhưng đó là văn hóa gian lận.

Cơ học lượng tử là một lỗ đen khổng lồ trong vật lý. Tất cả các nhà vật lý đều có thể cho chúng ta biết về nó là họ không thể xác định thống kê vị trí của điện tử ở đâu. Nếu có điều gì đó thực sự đối với chủ đề này, mà họ có thể nói về nó. Thì họ nói rằng bức xạ tồn tại như cả sóng và hạt. Lý do giả định bức xạ giống như hạt là nó truyền năng lượng cho các điện tử quỹ đạo có bước nhảy lớn. Bức xạ phải có tần số thích hợp. Giả định là có một lượng năng lượng khác nhau ở mỗi tần số, mà hạt năng lượng dường như cần có.

Đó không phải là tình cờ. Hạt có chiều dài, chiều rộng và chiều cao, và có hay không năng lượng. Lý do tại sao tần số có phải đúng là vì sóng phải va chạm điện tử ở một phía của quỹ đạo của riêng nó. Nếu bị va chạm cả hai phía, ảnh hưởng bị trung hòa. Khi tần số đúng, electron có thể bị va chạm nhiều lần, cho đến khi nó đạt được đủ năng lượng để chuyển đến quỹ đạo cao hơn. Với va chạm lặp đi lặp lại, sóng không cần phải có cùng năng lượng như điện tử cần. Bạn có thể nghĩ rằng các nhà vật lý đã bỏ qua nhiều điều, nhưng họ không thể, trừ khi muốn.

Với cái gọi là nhiên liệu hóa thạch, nhiệt độ và áp suất được cho là làm tăng năng lượng hóa học của vật liệu sinh học để tạo ra hydrocarbon. Không có cách nào để tăng năng lượng hóa học ngoài bức xạ. Có nghĩa là nhiên liệu hóa thạch không có nguồn gốc sinh học. Các nhà vật lý không biết rằng nhiệt độ và áp suất không thể chuyển thành năng lượng hóa học? Năng lượng hóa học nằm trong chuyển động của các electron quay xung quanh hạt nhân. Không gì có thể thực hiện đối với phản ứng hạt nhân mà làm tăng chuyển động của điện tử quay xung quanh chúng.

Với ATP, các nhà sinh học tuyên bố động lượng quay protein truyền năng lượng cho ADP. Động năng quay của protein không thể chuyển thành năng lượng hóa học. Một trong những nghịch lý là ở chỗ năng lượng trao đổi chất được thực hiện như electron năng lượng cao, qua ba cytochrome thành năng lượng ba phân tử ATP. Không có cơ chế để chuyển năng lượng từ các điện tử năng lượng cao với các protein quay. Năng lượng từ lâu đã được biết đến là chuyển qua cytochrome. Số các sai lầm ngớ ngẩn không xảy ra một cách tình cờ, nó là sản phẩm của một nền văn hóa của tội phạm trong vật lý.

[CindyNg]

CindyNg viết

Vận tốc là một khái niệm căn bản trong vật lý, mà bất cứ ai trong chúng ta, nếu đã học qua bậc tiểu học, đều biết vận tốc bằng đoạn đường chia cho thời gian.

Thí dụ: Đoạn đường Sài gòn - Biên Hòa dài 30 km, tôi cỡi xe máy đi từ Biên Hòa đến Sai gòn, mất 1 tiếng. Vậy thì vận tốc của tôi là 30 km/h.

Đơn giản và dễ hiểu.

Thưa các bạn,

Trong vật lý, khi nói đến vận tốc, là nói đến chuyển động. Mà nói đến chuyển động thì phải nói là chuyển động đối với cái gì. Anh A là đang ngồi yên trên xe, những lại là đang chuyển động đối với người đứng bên đường....

Vậy thì, khi nói đến vận tốc của một vật thể X, chúng ta cũng phải nói cho rõ ràng là X đã chuyển động với vận tốc v đối với cái gì.

Ví dụ 1:

Anh A cởi xe đạp đi từ Biên Hòa đến Sài gòn. Anh đang đi thì gặp người bạn học chạy ngược chiều. Hai người bạn gọi nhau và cùng nhau vào ngồi uống nước trong một quán nhỏ ngay bên đường. Hỏi nhau, thì họ biết rằng họ đều khởi hành đúng vào lúc 8:00 sáng, rồi gặp nhau trên đường đúng vào lúc 9:00.
Không ai biết họ đạp xe với vận tốc nào (đối với cột đèn).

Câu hỏi mà có người đặt ra là, vận tốc của A đối với B, và của B đối với A là bao nhiêu. Mọi người đều có thể đáp ngay là 30km/h.

Ví dụ 2:

Một người thợ săn, núp sẵn gần bìa rừng, chờ một con mồi chạy ngang qua trên con đường mòn băng ngang trước mắt. Khoảng cách từ nơi anh núp đến con đường là 50m. Một con nai vàng ngơ ngác chạy ngang, người thợ săn buông tên, một mủi tên lao ra... Một phút sau thì nai trúng tên. Không ai biết nai đang chạy với vận tốc nào, cũng không ai biết tên bay với vận tốc nào, nhưng người ta có thể nói ngay là vận tốc của tên đối với nai là 50m/phút.

Làm thế nào để tính các vận tốc đó?

Người ta tính v = delta S / delta t

Với thí dụ 1, delta S = 30km, và delta t = 1h.
Với thí dụ 2, delta S = 50m. và delta t = 1 phút.

==================================

Trở lại với tiên đề ánh sáng trong thuyết tương đối, vận tốc ánh sáng được đề cập trong tiên đề là "vận tốc lan truyền" (propagated). Khi nói đến vận tốc lan truyền, thì trong vật lý, đó là vận tốc sóng, mà sóng thì có môi trường truyền sóng. Vận tốc lan truyền là vận tốc của sóng đối với môi trường này. Mà empty space thì đâu có phải là một môi trường.

Như vậy, thì ngay khi được phát biểu, tiên đề ánh sáng trong thuyết tương đối hẹp đã không phù hợp với khái niệm về vận tốc trong khoa học. Hay cũng có thể nói ngược lại là, từ ngữ "vận tốc" trong thuyết tương đối hẹp, đã mang một ý nghĩa khác với khái niệm mà chúng ta đang có về vận tốc trong vật lý.

Một ví dụ cụ thể, cho các bạn thấy rõ sự khập khểnh này:

M là người quan sát đứng ngay tại trung điểm của một đoạn thẳng AB = 600000km. Vào lúc 0:00:00, tại A và B, hai chiếc dĩa bay cùng cất cánh và cùng bay về M. Đúng vào lúc 0:00:01.5, (tức là 1.5 giây sau khi bay), hai chiếc dĩa bay này tông nhau ngay tại M.

t = 0,
=>................................................ .......................................<=
A...........................................M..... .........................................B

t = 1.5,

...........................................=><=... ........................................
A............................................M.... .........................................B

Sau khi chứng kiến toàn bộ quá trình bay và đụng nhau của hai chiếc dĩa bay, người quan sát M tuyên bố:

1. Vận tốc của 2 chiếc dĩa bay đối với tôi (M) là ngược chiều nhau, và bằng nhau về độ lớn, bằng 200000km/s.

2. Vận tốc của chiếc dĩa bay này đối với chiếc dĩa bay kia là:

v = delta S / delta t = 600000km/1.5s = 400000km/s

------------------------------------

Các bạn thân mến,

Các bạn có thể gặp bất cứ một vị giáo sư Y nào về thuyết tương đối, và hỏi ông ta rằng, nếu ông là M (đang đứng yên tại trung điểm của AB), thì ông có tuyên bố giống như M không?

Ông ta sẽ không ngần ngại, nói ngay rằng ông ta sẽ nói y như M cho câu số 1; còn cho câu số 2, thì ông ta sẽ không có câu trả lời!!!??? Vì thuyết tương đối không cho phép có bất cứ vận tốc nào lớn hơn c, vị giáo sư Y không thể nói v = 400000km/s, cho dù ông ta biết rất rõ ràng là vào lúc 0:00:00, hai chiếc dia bay cách xa nhau 600000km, và lúc 0:0:01.5, chúng cách nhau 0m.

[CindyNg]

Chào các bạn,

Trong post này, Cindy sẽ phát biểu tiên đề này trong hai lý thuyết, cho các bạn dễ so sánh, những gì giống nhau hoặc khác nhau giửa hai tiên đề:

Thuyết tương đối:

"Tốc độ lan truyền của ánh sáng trong chân không là một hằng số, không tùy thuộc vào trạng thái chuyển động của nguồn sáng"
("... light is always propagated in empty space with a definite velocity [speed] c which is independent of the state of motion of the emitting body." )

Thuyết bất biến:

Trong không gian tự do (empty space), vận tốc ánh sáng đối với tất cả mọi quan sát viên là một hằng số, bất luận người quan sát là đang chuyển động như thế nào đối với nguồn sáng và ngược lại (bất luận nguồn sáng đó đang chuyển động như thế nào đối với người quan sát).

Trong tiên đề của thuyết bất biến, không có từ ngữ 'lan truyền', vì empty space không phải là một môi trường. Có từ ngữ 'đối với', (đối với người quan sát.)

Trước mắt, lời phát biểu về tiên đề ánh sáng trong thuyết bất biến hoàn toàn phù hợp với khái niệm về vận tốc mà chúng ta đang có.

Cindy sẽ đưa ra một vài trường hợp cụ thể, để chúng ta thấy rõ hơn sự khác biệt giửa hai tiên đề.

Ví du I:

1. Tại điểm A, chúng ta đặt một ngọn đèn, và tại điểm B, chúng ta đặt một người quan sát B, đứng yên tại B. AB = 300000km

*
A................................................. ......................B

2. Khi đồng hồ tại A chỉ con số 0, ngọn đèn phát ra một xung ánh sáng, đồng thời chúng ta cũng phát hiện một người quan sát M, đang cách xa B 100000km, và đang chạy về phía B với vận tốc 100000km/s đối với B.

~>
A................................................M >....................B

Thuyết tương đối: M chạy ngang B vào lúc đồng hồ đặt tại B chỉ con số 1 giây. Lúc đồng hồ tại B chỉ con số 1 giây, M và B nhìn thấy ánh chớp.

Thuyết bất biến: M chạy ngang B vào lúc đồng hồ đặt tại B chỉ con số 1 giây.
Lúc đồng hồ tại B chỉ con số 1 giây, B nhìn thấy ánh chớp còn M thì không thấy. M nhìn thấy ánh chớp lúc đồng hồ chỉ con số 2/3 giây.

Lý do: Theo định nghĩa về vận tốc v = delta S/ delta t
suy ra delta t = delta S /v

Với người quan sát M,
delta S = 200000km.
v là vận tốc ánh sáng đối với anh ta, v = c.

Như vậy, delta t = 200000km/c = 2/3 giây.
Lúc này M chưa chạy đến B.

Ví dụ II

1. Tại điểm A, chúng ta đặt một ngọn đèn, và tại điểm B, chúng ta đặt một người quan sát B, đứng yên tại B. AB = 300000km

*
A................................................. ......................B

2. Khi đồng hồ tại A chỉ con số 0, ngọn đèn phát ra một xung ánh sáng, đồng thời chúng ta cũng phát hiện một người quan sát M, đang chạy ngang B với vận tốc 100000km/s đối với B.

~>.................................................. ..................M>
A................................................. ......................B

Thuyết tương đối: Vào lúc đồng hồ tại B chi con số 1, B nhìn thấy ánh chớp. Vào lúc đồng hồ tại B chỉ con số 1.5 giây, M nhìn thấy ánh chớp. Lúc này là lúc xung ánh sáng đuổi kịp M.

Thuyết bất biến: Vào lúc đồng hồ tại B chỉ con số 1, B và M đều nhìn thấy ánh chớp. Lý do là B và M có cùng một khoảng cách đối với ngọn đèn vào lúc ngọn đèn phát sáng. (Lúc M nhìn thấy ánh chớp, M đã ở cách xa B một khoảng cách là 100000km.)

Thưa các bạn,
Với cách phát biểu về vận tốc ánh sáng trong thuyết bất biến, không gian và thời gian vẫn là tuyệt đối, và với sự tuyệt đối này, thuyết bất biến đã đưa ra một phương cách khác để đi thẳng đến phương trình huyền thoại E = mc2, và trong quá trình đó, mọi định nghĩa về các khái niệm căn bản trong vật lý đều không có gì thay đổi.



Cindy xin nói thêm một chút ở đây, là phương cách 'cái hộp' cũng là một phương cách đứng trên các khái niệm căn bản trong vật lý cổ điển. Tại sao nó đã không được nhiều người đón nhận? Một trong các lý do là vì các phép biến đổi là gần đúng.

[SSX]

SSX viết

Đây là 1 ví dụ giả, chứng minh 1 = 2

Cho y = x
Nhân 2 vế với x: xy = x2
Cộng thêm x2 vào 2 vế: x2 + xy = 2x2
Trừ đi 2xy vào 2 vế: x2 + xy – 2xy = 2x2 – 2xy
Rút gọn: 1(x2 – xy) = 2(x2 – xy)

Bỏ phần giống nhau trong ngoặc, đi đến kết luận: 1 =2

Bạn biết sai ở đâu chứ?

Phép rút gọn cuối cùng đồng nghĩa với chia cho số 0 vì x=y; Nói cách khác nhân bao nhiêu với số 0 vẫn là số không. Một triệu hay 1 tỷ nhà khoa học, nhà quần chúng vẫn là con số 0 nếu họ lầm lạc. Có vĩ nhân nói: quần chúng là một dãy số 0 vô nghĩa. Người nói câu đó là Mao Trạch Đông. Dù ở khía cạnh toán học, bác ta cũng xứng là 1 vĩ nhân. Hình như không có câu tương tự bên phương Tây?

[Lipton]

SSX viết

Phép rút gọn cuối cùng đồng nghĩa với chia cho số 0 vì x=y; Nói cách khác nhân bao nhiêu với số 0 vẫn là số không. Một triệu hay 1 tỷ nhà khoa học, nhà quần chúng vẫn là con số 0 nếu họ lầm lạc. Có vĩ nhân nói: quần chúng là một dãy số 0 vô nghĩa. Người nói câu đó là Mao Trạch Đông. Dù ở khía cạnh toán học, bác ta cũng xứng là 1 vĩ nhân. Hình như không có câu tương tự bên phương Tây?

Dạo này bạn SSX vẫn viết những thứ ngớ ngẩn này à?
Tất nhiên diễn đàn mỗi người một cách thể hiện nhưng tớ không kìm nổi sử thương cảm. Thôi tớ thoát xác đây.

[SSX]

Lipton viết

Dạo này bạn SSX vẫn viết những thứ ngớ ngẩn này à?
Tất nhiên diễn đàn mỗi người một cách thể hiện nhưng tớ không kìm nổi sử thương cảm. Thôi tớ thoát xác đây.

Chữ nghĩa thì chả có tội tình gì. Chỉ tội những con số 0 lại cứ tưởng mình là vĩ nhân thế kỷ. Thứ đó mới đáng được thương cảm.

[CindyNg]

CindyNg viết

Thuyết tương đối:

"Tốc độ lan truyền của ánh sáng trong chân không là một hằng số, không tùy thuộc vào trạng thái chuyển động của nguồn sáng"
("... light is always propagated in empty space with a definite velocity [speed] c which is independent of the state of motion of the emitting body." )

Thuyết bất biến:

Trong không gian tự do (empty space), vận tốc ánh sáng đối với tất cả mọi quan sát viên là một hằng số, bất luận sự chuyển động giửa người quan sát và nguồn sáng là như thế nào.

Chào các bạn,

1. Thuyết tương đối:

Tiên đề ánh sáng trong thuyết tương đối hẹp dẫn đến quan điểm không-thời-gian là tương đối.

Thuyết tương đối hẹp có thể rút ra phương trình E = mc2, bằng cách định nghĩa lại lực F = dp/dt.

Các kết quả từ những thực nghiệm gọi là kiểm chứng thuyết tương đối đều có thể dẫn đến những cuộc tranh luận dài ... đến bất tận.

2. Thuyết bất biến:

Tiên đề ánh sáng trong thuyết bất biến giử lại quan điểm không gian và thời gian là tuyệt đối.

Thuyết bất biến có thể rút ra phương trình E = mc2 mà không cần phải định nghĩa lại bất cứ một khái niệm vật lý cơ bản nào.

Kết quả quan sát các hệ sao đôi hoàn toàn phù hợp với quan điểm về vận tốc ánh sáng trong thuyết bất biến.

Thưa các bạn,

Theo các nguyên tắc khoa học, thì chỉ cần một thực nghiệm có kết quả không phù hợp với lý thuyết, thì có thể kết luận rằng lý thuyết là có vấn đề.
Các bạn nào không hài lòng với lý thuyết bất biến, đều có thể tìm những kết quả của hàng ngàn thực nghiệm mà người ta đã làm trong hàng trăm năm qua, để so sánh với các kết quả tính theo các phương trình bất biến.
http://www.vixra.org/pdf/1305.0064v1.pdf

Khi nào mà thuyết bất biến còn chưa bị chứng minh là sai lầm, thì hy vọng rằng các bạn sẽ không phản đối sự có mặt của nó trong các diễn đàn khoa học.

Thân mến,

[CindyNg]

Chào các bạn,

Như chúng ta đã biết, thuyết tương đối đã đạt đến đỉnh cao trong thế giới khoa học từ hơn 50 năm về trước. Nhưng trong hơn 30 năm qua là khoảng thời gian mà danh từ 'hố đen' càng ngày càng trở nên phổ biến và quen thuộc với hầu hết mọi người qua các phương tiện truyền thông đại chúng, báo chí, truyền hình, mạng,...Điển hình nhất là bản tin còn nóng hỗi dưới đây:
"Kính thiên văn NuSTAR phát hiện ra 10 siêu hố đen mới"
http://www.khoahoc.com.vn/khampha/vu...o-den-moi.aspx

Sự xuất hiện liên tục, lập đi, lập lại, của các bản tin thời sự khoa học mang tính chất khẳng định về sự tồn tại của các hố đen, đã 'kết dính' tri thức của hầu hết mọi người vào thuyết tương đối. Và vì thế, không có gì đáng ngạc nhiên khi những ý tưởng ngược dòng mau chóng bị trôi vào quên lãng...

Thế nhưng, phía sau những hàng chữ còn chưa ráo mực đó, thì các nhà vật lý trong dòng chảy lớn nhất, những người tin tưởng và ủng hộ thuyết tương đối, lại đang chảy mồ hôi hột khi họ đang 'vật lộn' với nhau, đang vật lộn với những nghịch lý tồn tại song song với sự tồn tại của hố đen:
http://www.nytimes.com/2013/08/13/sc...pagewanted=all

Thưa các bạn, ảo giác, ảo ảnh, ảo mộng,...., đều có thể biến hóa lung linh, muôn hình muôn sắc,... và vì thế chúng rất có sức thu hút. Chúng có thể là suối nước trong veo giửa những đụn cát miên man giửa sa mạc khô cằn, chúng cũng có thể là những nàng tiên nữ xinh đẹp tuyệt trần bay lượn theo vũ khúc Nghê Thường trong cảnh giới thiên thai của hai chàng Lưu Nguyễn,...

Thuyết tương đối là một lý thuyết rất có thể sẽ đưa người ta vào một thế giới ảo, hấp dẫn như trong các câu chuyện vượt không gian, và vượt cả thời gian.