Tiên Lãng - mạn đàm

[Kóc Khơ Me]

hOÀNG SA viết

Thưa các bác, ở đây, tôi chỉ phát biểu về vấn đề pháp lý của vụ việc chứ không đi xa hơn.
...... "làm thủ tục để cho ông Đoàn Văn Vươn sử dụng đất theo đúng quy định của Luật Đất đai." Nhưng thế nào là đúng thì cho đến nay, các chuyên gia ở Bộ TN-MT vẫn đang tranh cãi, có lẽ phải trình lên Thủ tướng để có 1 cuộc họp giữa các Bộ, ngành rồi mới quyết được.
Huyện Tiên Lãng và anh Điền bây giờ khôn lắm, cứ làm văn bản "xin hướng dẫn của Bộ TN-MT" rồi ngồi chờ. Các anh trung ương bảo làm thế nào thì chúng em mần thế đó. Khỏe!

He he. Câu này Kóc lưu ý là bác H.S có nguồn tin cậy hay chỉ là nghe nói vậy?
Trong xử lý hành chính thì việc cấp dưới hoặc ngang cấp hỏi (hoặc xin hướng dẫn) một sự việc thực tế trong một chuyên môn hẹp là bình thường. Sự việc chỉ đáng trách khi mọi việc đã rõ ràng mà không chịu quyết định theo thẩm quyền mà vẫn cứ hỏi để tránh trách nhiệm hoặc để dấu dốt! Đây cũng là biểu hiện của hình thức “ăn vạ” một khi cấp thẩm quyền xử lý vụ việc không “tình” thiếu “lý”, gây hoang mang cho cấp thừa hành…

Còn thế nào là đúng thì theo Kóc đã viết tại chỗ này và chỗ này. Mời các bác quan tâm xem lại!

hOÀNG SA viết

Vấn đề tôi muốn trao đổi với bác là chuyện 40,3 ha đã giao cho ông Vươn là còn hạn sử dụng hay đã hết:

- Quan điểm của GS Đặng Hùng Võ:
GS Đặng Hùng Võ ngay từ khi mới xảy ra vụ này đã nêu quan điểm: Trong cả 2 quyết định giao đất đã ghi "giao để nuôi trồng thủy sản" thì ngay lập tức khu đầm này phải được coi là đất nông nghiệp giao cho nông dân đề sử dụng ổn định lâu dài theo Nghị định 64/1993, tức là thời hạn phải là 20 năm. Trong 40,3 ha này có 1 mảnh 21 ha giao từ ngày 4/10/1993 phải tính thời hạn từ 15/10/1993, đến 15/10/2013 mới hết; mảnh 19,3 ha giao từ tháng 9/4/1997 thì đến 9/4/2017 mới hết hạn. GS ĐHV viết "Việc thu hồi đất sản xuất giao cho hộ gia đình nông dân trước thời hạn 20 năm là một cái sai "tầy đình""

Vậy xin bác Kóc cho biết quan điểm của mình về nhận định trên của GS ĐHV?

Về chuyện 40,3ha thì cần tách ra 2 cục: 21ha và 19ha cho dễ phân tích và nhận định nhé bác. Nhưng trước tiên về loại đất “nông nghiệp”, Kóc thử đặt ra câu hỏi và trả lời dưới các hình thức khác nhau để chúng ta cùng xem thế nào đã.

Câu A (đề đóng): Đất Nông nghiệp là đất được qui hoạch sử dụng để: a. xây dựng nhà nuôi chim yến ; b. nhà máy chế biến sản phẩm nông nghiệp; c. nuôi trồng thủy sản; d. cả 3 câu trên đều sai.

Trả lời: c.

Câu B (đề mở): Anh (chị) hãy cho biết phát biểu sau đây đúng hay sai. Tại sao?

Trong cả 2 quyết định giao đất đã ghi "giao để nuôi trồng thủy sản" thì ngay lập tức khu đầm này phải được coi là đất nông nghiệp giao cho nông dân đề sử dụng ổn định lâu dài theo Nghị định 64/1993, tức là thời hạn phải là 20 năm.

Trả lời 1: Sai. Bởi vì: Quyết định 447 ngày 04/10/1993 giao 21ha căn cứ theo Luật 1987.
Theo khoản 1, 2, 3, 4 điều 29 Luật ĐĐ 1987 thì đất chưa sử dụng cũng có thể được “giao để nuôi trồng thủy sản”. Thời hạn và hạn mức cũng không theo NĐ 64/1993.

Trả lời 2: Sai. Bởi vì nếu áp dụng NĐ 64/1993 với thời hạn 20 năm thì phải áp dụng hạn mức giao đất theo khoản 3 điều 5 của NĐ 64/1993.

Bàn thêm: Bởi vì nếu áp dụng NĐ 64/1993 với thời hạn 20 năm thì phải áp dụng hạn mức giao đất theo khoản 3 điều 5 của NĐ 64/1993. Phần vượt hạn mức thì xử lý theo khoản 1, 2 điều 13 của NĐ này.

Nghị định 64/1993:
Điều 13. Đối với đất vượt hạn mức của hộ gia đình, được giải quyết như sau:
1. Nếu đất đang sử dụng là đất được giao hợp pháp trước ngày 15 tháng 10 năm 1993 hoặc do khai hoang, vỡ hoá, thì được tiếp tục sử dụng và phải nộp thêm thuế bổ sung cho phần đất vượt hạn mức theo quy định của pháp luật.
Thời hạn sử dụng phần đất vượt hạn mức của hộ gia đình bằng 1/2 thời hạn giao đất theo quy định tại khoản 1 Điều 4 của bản Quy định này. Sau thời hạn đó, nếu hộ gia đình có yêu cầu tiếp tục sử dụng thì được Nhà nước cho thuê theo hợp đồng có thời hạn; nếu Nhà nước thu lại đất thì hộ gia đình được bồi hoàn theo quy định của Nhà nước.
2. Đất do chiếm dụng trái phép thì tuỳ trường hợp cụ thể, Uỷ ban nhân dân tỉnh, thành phố trực thuộc Trung ương xét để thu hồi hoặc cho thuê có thời hạn.

p/s: trả lời như trên là đủ để đạt điểm tối đa khi thi rồi. Còn "bàn" thì còn dài lắm, đa số Kóc đều đã viết cả rồi!

[hOÀNG SA]

Báo cáo bác Kóc và các bác: Bác nói nghe có vẻ đơn giản. Nếu quyết được luôn thì chắc chắn không phải để đến hôm nay vãn chưa quyết được. Em nói đương nhiên là đúng. Hôm 20/vừa rồi, các chuyên gia ở Bộ TN-MT về bàn với Hải Phòng vấn đề này nhưng cuối buổi làm việc, các nhà báo có hỏi quan điểm của họ nhưng các vị chưa dám trả lời vì còn cân nhắc thêm và có lẽ phải báo cáo Thủ tướng nữa. Các báo hôm nay cũng vừa đăng tin MTTQ HP có báo cáo giám sát lên UBTW MTTQVN. Tiếc rằng nhiều báo như báo Dân trí đặt cái tit không chính xác với nội dung: "Kiến nghị tiếp tục giao đất cho ông Vươn". Thực ra, MTTQ HP kiến nghị Bộ TN-MT hướng dẫn bằng văn bản để Hải Phòng "làm thủ tục cho ông Đoàn Văn Vươn được sử dụng đất theo đúng Luật Đất đai" như Kết luận của Thủ tướng chứ MTTQ HP không "kiến nghị tiếp tục giao đất cho ông Vươn.

Lãnh đạo Hải Phòng cũng như các chuyên gia Bộ TN-MT đến giờ vẫn chưa quyết được nên làm thủ tục như thế nào.
- Nếu theo quan điểm của GS Võ thì mảnh 21 ha đến 15/10/2013 mới hết hạn GIAO; mảnh 19 ha đến năm 2017 mới hết hạn giao. Vậy thì cứ để như hiện nay, chờ đến năm 2013 và 2017 sẽ tính.
Cũng có ý kiến bảo vệ quan điểm của GS ĐHV khi phân tích như sau:
------
Quyết định giao 21ha đất số 447/QĐ-UB ( QĐ 447 ) : QĐ này bị điều chỉnh bởi 3 Luật đất đai :


1.1- LĐĐ 1987 : Điều 29 LĐĐ 1987 cho phép UBND Huyện Tiên Lãng được giao đất chưa sử dụng cho ông Vươn để sử dụng vào việc sản xuất nông nghiệp ( điều 23 LĐĐ 1987 qui định nuôi trồng thủy sản là sản xuất nông nghiệp ) và việc giao đất này không bị khống chế về hạn mức cũng như thời hạn giao đất. Do đó tại thời điểm ban hành ngày 04/10/1993 thì QĐ 447 giao 21 ha đất cho ông Vươn nuôi trồng, khai thác thủy sản trong 14 năm là đúng Pháp luật.


1.2-LĐĐ 1993 : LĐĐ 1993 qui định đất trống, đất lấn biển, đất có mặt nước ven biển để sản xuất nông nghiệp, nuôi trồng thủy sản là đất nông nghiệp ( mục 1 chương 3 LĐĐ 1993 và điều 2 Nghị định 64/1993 ) nên việc giao đất phải tuân theo qui định đối với đất Nông nghiệp. Cụ thể, điều 20 LĐĐ 1993 và khoản 1 điều 4 Nghị định 64/1993 qui định thời hạn giao đất nông nghiệp để nuôi trồng thủy sản là 20 năm, tính từ 15/10/1993 nếu đất được giao từ ngày này trở về trước, hoặc tính từ ngày giao nếu đất được giao sau ngày 15/10/1993. Về hạn mức, căn cứ điều 44 LĐĐ 1993 và khoản 3 điều 5 Nghị định 64/1993 thì hạn mức đất trống, đất lấn biển được giao cho cá nhân sử dụng để nuôi trồng thủy sản do UBND Tỉnh, TP trực thuộc Trung ương qui định tùy vào quỹ đất của địa phương và năng lực lao động của người được giao đất.
Điều 88 LĐĐ 1993 qui định LĐĐ 1993 thay thế LĐĐ 1987 và “ Những quy định trước đây trái với Luật này đều bãi bỏ”, như vậy khi LĐĐ 1993 có hiệu lực, trước tiên phải công nhận 21 ha đất giao cho ông Vươn sử dụng nuôi trồng thủy sản là đất Nông nghiệp ( điều này LĐĐ 1987 chưa qui định rõ ), thời hạn giao đất là 20 năm tính từ 15/10/1993 ( bãi bỏ thời hạn giao đất 14 năm vì trái với LĐĐ 1993 ). Tóm lại, trong giai đoạn LĐĐ 1993 có hiệu lực, nếu không điều chỉnh cho phù hợp thì QĐ 447 đúng pháp luật ở nội dung giao đất 21 ha, trái luật ở nội dung thời hạn giao đất 14 năm tính từ 04/10/1993.


1.3- LĐĐ 2003 : Tuy khoản 5 điều 70 LĐĐ 2003 qui định hạn mức giao đất có mặt nước trong nhóm đất chưa sử dụng để nuôi trồng thủy sản cho hộ gia đình, cá nhân là không quá 3 héc ta nhưng theo khoản 1 Điều 70 nghị định 181/2004/NĐ-CP thì nếu đất nông nghiệp đã được giao trước ngày 01/4/2004 thì hộ gia đình, cá nhân được tiếp tục sử dụng theo thời hạn giao đất còn lại. Nghĩa là khi LĐĐ 2003 có hiệu lực Ông Vươn vẫn tiếp tục được sử dụng đủ 21 ha đất cho đến hết ngày 15/10/2013.

LĐĐ 2003 có qui định hạn mức khi giao đất chưa sử dụng để nuôi trồng thủy sản ( khoản 5 điều 70 ) nhưng Nghị định 181/2004 ( khoản 1 điều 70 ) hướng dẫn thực hiện LĐĐ 2003 qui định đất đã được giao trước ngày 01/4/2004 ( ngày LĐĐ 2003 có hiệu lực ) thì tiếp tục được sử dụng theo thời hạn còn lại, như vậy phải chờ tới khi hết hạn, nếu tiếp tục giao 40,3 ha đất cho ông Vươn thì mới áp dụng hạn mức và xử lý vượt hạn mức theo LĐĐ 2003.

Bởi các lẻ nêu trên, tôi khẳng định quan điểm cho rằng 40,3 ha đất giao cho ông Vươn đều vượt hạn mức là một quan điểm trái với qui định của Pháp luật và đúng luật thì thời hạn giao 21 ha phải là 20 năm tính từ 15/10/1993 và thời hạn giao 19,3 ha phải là 20 năm tính từ 09/4/1997.
----------------
Bác cho rằng trừ đi phần 5 ha để giao cho ông Vươn, còn lại là chuyển sang cho thuê. Bởi bác cho rằng đó là đất vượt hạn mức. Nhưng với phân tích trên thì đây ko là đất vượt hạn mức. Và do vậy, cứ là phải đến 15/10/2013 mới hết hạn GIAO.
Bác ý kiến thế nào?

[Kóc Khơ Me]

hOÀNG SA viết

.....

Bởi các lẻ nêu trên, tôi khẳng định quan điểm cho rằng 40,3 ha đất giao cho ông Vươn đều vượt hạn mức là một quan điểm trái với qui định của Pháp luật và đúng luật thì thời hạn giao 21 ha phải là 20 năm tính từ 15/10/1993 và thời hạn giao 19,3 ha phải là 20 năm tính từ 09/4/1997.
----------------
Bác cho rằng trừ đi phần 5 ha để giao cho ông Vươn, còn lại là chuyển sang cho thuê. Bởi bác cho rằng đó là đất vượt hạn mức. Nhưng với phân tích trên thì đây ko là đất vượt hạn mức. Và do vậy, cứ là phải đến 15/10/2013 mới hết hạn GIAO.
Bác ý kiến thế nào?

Bác đọc lại các bài viết của Kóc. Đối với phần đất "ngoài hạn mức" của hộ gia đình ông Đ.V.V thì phải xử lý theo điều 71 Luật 2003. "Thời hạn giao đất còn lại" của điều 70 được điều 71 điều chỉnh:

Điều 71. Giải quyết trường hợp đã giao đất nông nghiệp vượt hạn mức
Căn cứ vào hạn mức giao đất nông nghiệp quy định tại Điều 70 của Luật Đất đai và quy định tại Điều 69 của Nghị định này, Uỷ ban nhân dân xã, phường, thị trấn rà soát, lập danh sách các hộ gia đình, cá nhân có diện tích đất nông nghiệp được giao vượt hạn mức và báo cáo Uỷ ban nhân dân huyện, quận, thị xã, thành phố thuộc tỉnh để cho thuê theo quy định sau:
1. Hộ gia đình sử dụng diện tích đất nông nghiệp được giao vượt hạn mức trước ngày 01 tháng 01 năm 1999 thì được tiếp tục sử dụng theo thời hạn bằng một phần hai thời hạn giao đất quy định tại khoản 1 Điều 67 của Luật Đất đai, sau đó chuyển sang thuê đất.
2. Hộ gia đình sử dụng diện tích đất nông nghiệp được giao vượt hạn mức từ ngày 01 tháng 01 năm 1999 đến trước ngày 01 tháng 7 năm 2004 đã chuyển sang thuê đất thì được tiếp tục thuê đất theo thời hạn còn lại của thời hạn thuê đất ghi trong hợp đồng thuê đất; trường hợp chưa chuyển sang thuê đất thì phải chuyển sang thuê đất từ ngày 01 tháng 7 năm 2004, thời hạn thuê đất là thời hạn còn lại của thời hạn giao đất đó.
3. Cá nhân sử dụng diện tích đất nông nghiệp được giao vượt hạn mức trước ngày 01 tháng 7 năm 2004 thì phải chuyển sang thuê đất kể từ ngày 01 tháng 7 năm 2004; thời hạn thuê đất là thời hạn còn lại của thời hạn giao đất đó.

p/s: tại sao phải nói đến phần "ngoài hạn mức" là bởi vì ngay từ 15/10/1993 thì:

Điều 88
Luật này thay thế Luật đất đai đã được Quốc hội nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam khoá VIII thông qua ngày 29 tháng 12 năm 1987.
Những quy định trước đây trái với Luật này đều bãi bỏ.
Luật này có hiệu lực kể từ ngày 15 tháng 10 năm 1993.

Và điều 13 của NĐ 64/1993 đã hướng dẫn rõ ràng việc này rồi. Đất được giao hợp pháp chính là 21ha được giao theo QĐ 447 đấy bạn.. Ngay từ 10/1993 Nhà nước đã tính đến việc xử lý các trường hợp giao đất nhiều hơn hạn mức sao cho có tình có lý rồi. (Nên nhớ là trước đó đất do các HTX quản lý và việc chia lại cho người sử dụng đất khi thực hiện "khoán 10" là khá tùy tiện!)

Nghị định 64/1993:
Điều 13. Đối với đất vượt hạn mức của hộ gia đình, được giải quyết như sau:
1. Nếu đất đang sử dụng là đất được giao hợp pháp trước ngày 15 tháng 10 năm 1993 hoặc do khai hoang, vỡ hoá, thì được tiếp tục sử dụng và phải nộp thêm thuế bổ sung cho phần đất vượt hạn mức theo quy định của pháp luật.
Thời hạn sử dụng phần đất vượt hạn mức của hộ gia đình bằng 1/2 thời hạn giao đất theo quy định tại khoản 1 Điều 4 của bản Quy định này. Sau thời hạn đó, nếu hộ gia đình có yêu cầu tiếp tục sử dụng thì được Nhà nước cho thuê theo hợp đồng có thời hạn; nếu Nhà nước thu lại đất thì hộ gia đình được bồi hoàn theo quy định của Nhà nước.
2. Đất do chiếm dụng trái phép thì tuỳ trường hợp cụ thể, Uỷ ban nhân dân tỉnh, thành phố trực thuộc Trung ương xét để thu hồi hoặc cho thuê có thời hạn.

p/s2: có 2 khái niệm về việc giao/thuê đất cho hộ gia đình và cá nhân để sản xuất nông nghiệp, lâm nghiệp....mà nhiều người còn nhầm lẫn.

1/ Giao đất: phải theo qui hoạch sử dụng đất, phải trong hạn mức và thời hạn giao đất thì theo luật, được mặc nhiên gia hạn trong điều kiện bình thường. Được bồi thường khi nhà nước thu hồi bất kể là trước thời hạn hay đã hết thời hạn.

2/ Thuê đất: không cần phải đúng y chang qui hoạch sử dụng đất mà chỉ cần phù hợp nếu đã có qui hoạch, nếu chưa có qui hoạch thì cũng cho thuê được luôn.. chỉ cần ràng buộc theo hợp đồng thuê. Hạn mức và thời gian thì thoải mái hơn nhưng không được vượt quá hạn mức thuê và thời hạn tối đa theo luật. Không được mặc nhiên gia hạn khi hết thời hạn thuê. Không được bồi thường nếu đã hết hạn. Nếu thu hồi trước hạn thì được bồi thường "giá trị đầu tư vào đất còn lại".

p/s3: Trường hợp Ông Thảo, Ông Vươn có lợi thế rất lớn về thời hạn khi áp dụng phối hợp các mục b) khoản 1 điều 35 + khoản 2 điều 67 + mức tối đa 20 năm của khoản 1 đều 67 Luật 2003 = 10 +20 = 30 năm sau đó mới tính tiếp theo diện thu hồi không bồi thường đối với phần vượt hạn mức.

Chỉ rắc rối là hình như 02 ông này cứ khăng khăng không chịu chuyển sang "thuê" cho đúng luật. Còn phía chính quyền thì thay vì "thu hồi giao cho đương sự thuê theo qui định" thì lại máy móc "thu hồi giao cho UBND xã quản lý sử dụng..." nên mới "hai ta cùng sai thì là sai bình phương"

[hOÀNG SA]

Kóc Khơ Me viết

Bác đọc lại các bài viết của Kóc. Đối với phần đất "ngoài hạn mức" của hộ gia đình ông Đ.V.V thì phải xử lý theo điều 71 Luật 2003. "Thời hạn giao đất còn lại" của điều 70 được điều 71 điều chỉnh:

Nhưng vấn đề là họ cho rằng đây không phải là đất vượt hạn mức bác ợ! Họ cũng dẫn chiếu các văn bản đó.
Nếu thống nhất được là vượt hạn mức thì đơn giản rồi!

[Kóc Khơ Me]

hOÀNG SA viết

Báo cáo bác Kóc và các bác: Bác nói nghe có vẻ đơn giản. Nếu quyết được luôn thì chắc chắn không phải để đến hôm nay vãn chưa quyết được. Em nói đương nhiên là đúng. Hôm 20/vừa rồi, các chuyên gia ở Bộ TN-MT về bàn với Hải Phòng vấn đề này nhưng cuối buổi làm việc, các nhà báo có hỏi quan điểm của họ nhưng các vị chưa dám trả lời vì còn cân nhắc thêm và có lẽ phải báo cáo Thủ tướng nữa. Các báo hôm nay cũng vừa đăng tin MTTQ HP có báo cáo giám sát lên UBTW MTTQVN. Tiếc rằng nhiều báo như báo Dân trí đặt cái tit không chính xác với nội dung: "Kiến nghị tiếp tục giao đất cho ông Vươn". Thực ra, MTTQ HP kiến nghị Bộ TN-MT hướng dẫn bằng văn bản để Hải Phòng "làm thủ tục cho ông Đoàn Văn Vươn được sử dụng đất theo đúng Luật Đất đai" như Kết luận của Thủ tướng chứ MTTQ HP không "kiến nghị tiếp tục giao đất cho ông Vươn.

Theo Kóc thì vướng chỗ này không phải do Luật Đất Đai mà là do:

1./ Chưa có hoặc không có cái Qui hoạch SDĐ tỉ lệ 1/10.000 ~ 1/5.000 được phê duyệt đúng qui định.
2./ Chưa có hoặc không có cái Kế hoạch SDĐ hoặc Qui hoạch chi tiết SDĐ tỉ lệ 1/2.000 được lập và duyệt đúng qui định.
3./ Có thể khu vực này thuộc cái “Dự án đầu tư khai thác vùng bãi bồi ven biển huyện Tiên Lãng, TP Hải Phòng” mà đến nay vẫn chưa làm công tác sơ kết, tổng kết, đánh giá, điều chỉnh... và vì lý do gì đấy đến nay chưa thể "nghiệm thu đưa vào sử dụng" được.
4./ Chưa có sự thống nhất khi sử lý phần diện tích 19ha do phá rừng lấn chiếm rồi được "hợp thức hóa" sai qui định năm 1997.

Lãnh đạo Hải Phòng cũng như các chuyên gia Bộ TN-MT đến giờ vẫn chưa quyết được nên làm thủ tục như thế nào.
- Nếu theo quan điểm của GS Võ thì mảnh 21 ha đến 15/10/2013 mới hết hạn GIAO; mảnh 19 ha đến năm 2017 mới hết hạn giao. Vậy thì cứ để như hiện nay, chờ đến năm 2013 và 2017 sẽ tính.
Cũng có ý kiến bảo vệ quan điểm của GS ĐHV khi phân tích như sau:
------
Quyết định giao 21ha đất số 447/QĐ-UB ( QĐ 447 ) : QĐ này bị điều chỉnh bởi 3 Luật đất đai :


1.1- LĐĐ 1987 : Điều 29 LĐĐ 1987 cho phép UBND Huyện Tiên Lãng được giao đất chưa sử dụng cho ông Vươn để sử dụng vào việc sản xuất nông nghiệp ( điều 23 LĐĐ 1987 qui định nuôi trồng thủy sản là sản xuất nông nghiệp ) và việc giao đất này không bị khống chế về hạn mức cũng như thời hạn giao đất. Do đó tại thời điểm ban hành ngày 04/10/1993 thì QĐ 447 giao 21 ha đất cho ông Vươn nuôi trồng, khai thác thủy sản trong 14 năm là đúng Pháp luật.

Nếu sửa câu gạch dưới thành "việc giao đất này không bị hạn chế về diện tích nhưng phải xác định rõ mục đích và thời hạn sử dụng để người sử dụng đất yên tâm sản xuất, có thu hoạch thoả đáng so với công sức đã đầu tư đối với từng loại cây trồng và vật nuôi." thì Ok. Tức là đúng Pháp luật.

1.2-LĐĐ 1993 : LĐĐ 1993 qui định đất trống, đất lấn biển, đất có mặt nước ven biển để sản xuất nông nghiệp, nuôi trồng thủy sản là đất nông nghiệp ( mục 1 chương 3 LĐĐ 1993 và điều 2 Nghị định 64/1993 ) nên việc giao đất phải tuân theo qui định đối với đất Nông nghiệp. Cụ thể, điều 20 LĐĐ 1993 và khoản 1 điều 4 Nghị định 64/1993 qui định thời hạn giao đất nông nghiệp để nuôi trồng thủy sản là 20 năm, tính từ 15/10/1993 nếu đất được giao từ ngày này trở về trước, hoặc tính từ ngày giao nếu đất được giao sau ngày 15/10/1993. Về hạn mức, căn cứ điều 44 LĐĐ 1993 và khoản 3 điều 5 Nghị định 64/1993 thì hạn mức đất trống, đất lấn biển được giao cho cá nhân sử dụng để nuôi trồng thủy sản do UBND Tỉnh, TP trực thuộc Trung ương qui định tùy vào quỹ đất của địa phương và năng lực lao động của người được giao đất.
Điều 88 LĐĐ 1993 qui định LĐĐ 1993 thay thế LĐĐ 1987 và “ Những quy định trước đây trái với Luật này đều bãi bỏ”, như vậy khi LĐĐ 1993 có hiệu lực, trước tiên phải công nhận 21 ha đất giao cho ông Vươn sử dụng nuôi trồng thủy sản là đất Nông nghiệp ( điều này LĐĐ 1987 chưa qui định rõ ), thời hạn giao đất là 20 năm tính từ 15/10/1993 ( bãi bỏ thời hạn giao đất 14 năm vì trái với LĐĐ 1993 ). Tóm lại, trong giai đoạn LĐĐ 1993 có hiệu lực, nếu không điều chỉnh cho phù hợp thì QĐ 447 đúng pháp luật ở nội dung giao đất 21 ha, trái luật ở nội dung thời hạn giao đất 14 năm tính từ 04/10/1993.

Trong giai đoạn sau ngày 15/10/1993 đến ngày 01/07/2004 QĐ 497 được mặc nhiên điều chỉnh bởi khoản 1 điều 13 NĐ64/1993 với thời hạn giao 21ha là 10 năm tính từ 15/10/1993. Đến khi hết hạn là 15/10/2003 thì sẽ buộc phải chuyển sang thuê có thời hạn. Đến ngày 01/07/2004 thì chuyển sang áp dụng tương tự theo điều 67 Luật 2003. Thời hạn được thuê tiếp tối đa đối với diện tích "vượt hạn mức" của phần 21ha này là 20 năm tính từ ngày hoàn thành thủ tục "thu hồi và cho thuê". (trên thực tế tới chỗ này thì "tắc" nên bắt đầu xảy ra vi phạm ở cả 2 phía!)

(Đối với khu đất diện tích 19ha khoan bàn ở đây vì sai phạm quá rõ ràng ở cả 02 bên.)

1.3- LĐĐ 2003 : Tuy khoản 5 điều 70 LĐĐ 2003 qui định hạn mức giao đất có mặt nước trong nhóm đất chưa sử dụng để nuôi trồng thủy sản cho hộ gia đình, cá nhân là không quá 3 héc ta nhưng theo khoản 1 Điều 70 nghị định 181/2004/NĐ-CP thì nếu đất nông nghiệp đã được giao trước ngày 01/4/2004 thì hộ gia đình, cá nhân được tiếp tục sử dụng theo thời hạn giao đất còn lại. Nghĩa là khi LĐĐ 2003 có hiệu lực Ông Vươn vẫn tiếp tục được sử dụng đủ 21 ha đất cho đến hết ngày 15/10/2013.

Chỗ này bắt buộc phải áp dụng Điều 71 của NĐ 181 để giải quyết phần đã giao vượt hạn mức, việc áp dụng điều 70 NĐ181 là sai!

LĐĐ 2003 có qui định hạn mức khi giao đất chưa sử dụng để nuôi trồng thủy sản ( khoản 5 điều 70 ) nhưng Nghị định 181/2004 ( khoản 1 điều 70 ) hướng dẫn thực hiện LĐĐ 2003 qui định đất đã được giao trước ngày 01/4/2004 ( ngày LĐĐ 2003 có hiệu lực ) thì tiếp tục được sử dụng theo thời hạn còn lại, như vậy phải chờ tới khi hết hạn, nếu tiếp tục giao 40,3 ha đất cho ông Vươn thì mới áp dụng hạn mức và xử lý vượt hạn mức theo LĐĐ 2003.

Bởi các lẻ nêu trên, tôi khẳng định quan điểm cho rằng 40,3 ha đất giao cho ông Vươn đều vượt hạn mức là một quan điểm trái với qui định của Pháp luật và đúng luật thì thời hạn giao 21 ha phải là 20 năm tính từ 15/10/1993 và thời hạn giao 19,3 ha phải là 20 năm tính từ 09/4/1997.

Bởi vì áp dụng, vận dụng "méo mó" các điều luật rõ ràng cho trường hợp "đã giao đất hợp pháp nhưng vượt hạn mức" nên quan điểm của bạn đã thấy vấn đề cũng trở nên rối rắm theo. Thật ra thì không có gì phức tạp quá mức đối với người bình thường khi chấp hành pháp luật trong việc này. Trên thực tế rất nhiều hộ dân trên cả nước, trong huyện Tiên lãng, trong xã Vinh Quang đã chấp hành bằng cách chuyển sang hình thức "thuê" đất từ lâu mà không có vướng mắc gì!

p/s: nếu bạn mà cho biết nghề nghiệp chuyên môn của mình dù chỉ 1 chút thôi thì Kóc sẽ có cách viết phù hợp để dễ hiểu và mạch lạc hơn!

[hOÀNG SA]

Xin nói với bác rằng đó là nguyên văn ý kiến của 1 luật sư ở TP HCM. Còn tôi, tôi đồng tình với quan điểm của bác. Tuy vẫn còn chút xíu lăn tăn. Nghề nghiệp đào tạo của tôi? Tôi được đào tạo chuyên ngành luật.
Bác biết đó, vụ Tiên Lãng, nhiều chuyên gia khả kính, đặc biệt là GS TS Đặng Hùng Võ đã phân tích rất nhiều về khía cạnh pháp luật.
Ngay từ ngày chưa có Kết luận của Thủ tướng, tôi đọc trên mạng chỉ thấy có 1 người phản đối quan điểm của GS ĐHV. Đó là Luật gia Phan Anh Cường trong bài "Luật gia Phan Anh Cường - Vụ Tiên Lãng: Toàn cảnh về pháp lý" http://googletienlang.blogspot.com/2...tien-lang.html. Tôi đồng tình với tác giả này.
Thế nhưng vì thấy quá nhiều người đồng tình với GS Võ nên tôi lại thấy hoang mang. May quá, tôi thấy bác là người thứ hai không đồng tình với quan điểm của GS Võ.

[nqbinhdi]

hOÀNG SA viết

Xin nói với bác rằng đó là nguyên văn ý kiến của 1 luật sư ở TP HCM. Còn tôi, tôi đồng tình với quan điểm của bác. Tuy vẫn còn chút xíu lăn tăn. Nghề nghiệp đào tạo của tôi? Tôi được đào tạo chuyên ngành luật.
Bác biết đó, vụ Tiên Lãng, nhiều chuyên gia khả kính, đặc biệt là GS TS Đặng Hùng Võ đã phân tích rất nhiều về khía cạnh pháp luật.
Ngay từ ngày chưa có Kết luận của Thủ tướng, tôi đọc trên mạng chỉ thấy có 1 người phản đối quan điểm của GS ĐHV. Đó là Luật gia Phan Anh Cường trong bài "Luật gia Phan Anh Cường - Vụ Tiên Lãng: Toàn cảnh về pháp lý" http://googletienlang.blogspot.com/2...tien-lang.html. Tôi đồng tình với tác giả này.
Thế nhưng vì thấy quá nhiều người đồng tình với GS Võ nên tôi lại thấy hoang mang. May quá, tôi thấy bác là người thứ hai không đồng tình với quan điểm của GS Võ.

Blue: Đấy là bởi bác chưa đọc hết mọi chỗ trên mạng thôi.

[hOÀNG SA]

p/s3: Trường hợp Ông Thảo, Ông Vươn có lợi thế rất lớn về thời hạn khi áp dụng phối hợp các mục b) khoản 1 điều 35 + khoản 2 điều 67 + mức tối đa 20 năm của khoản 1 đều 67 Luật 2003 = 10 +20 = 30 năm sau đó mới tính tiếp theo diện thu hồi không bồi thường đối với phần vượt hạn mức.

Chỉ rắc rối là hình như 02 ông này cứ khăng khăng không chịu chuyển sang "thuê" cho đúng luật. Còn phía chính quyền thì thay vì "thu hồi giao cho đương sự thuê theo qui định" thì lại máy móc "thu hồi giao cho UBND xã quản lý sử dụng..." nên mới "hai ta cùng sai thì là sai bình phương"

Bởi vì áp dụng, vận dụng "méo mó" các điều luật rõ ràng cho trường hợp "đã giao đất hợp pháp nhưng vượt hạn mức" nên quan điểm của bạn đã thấy vấn đề cũng trở nên rối rắm theo. Thật ra thì không có gì phức tạp quá mức đối với người bình thường khi chấp hành pháp luật trong việc này. Trên thực tế rất nhiều hộ dân trên cả nước, trong huyện Tiên lãng, trong xã Vinh Quang đã chấp hành bằng cách chuyển sang hình thức "thuê" đất từ lâu mà không có vướng mắc gì!

Thưa bác, chỗ này bác nói chưa đúng với tình hình Tiên Lãng.
+ UBND huyện quan niệm rằng: Huyện giao đất cho các hộ có thời hạn; khi hết hạn thì huyện có quyền thu hồi và không bồi thường. Đây là quy định của UBND huyện tại thời điểm giao đất cho ông Vươn. Khi gần đến thời điểm hết hạn ghi trong quyết định, UBND huyện muốn thu hồi lại toàn bộ diện tích đã giao, sau đó giao cho UBND xã Vinh Quang quản lý. UBND xã Vinh Quang sẽ trực tiếp giao hoặc tổ chức đấu thầu theo các quy định mới: Mỗi hộ được thầu từ 1 hoặc 2 ha, tối đa là 5 ha và thời hạn tối đa là 5 năm. Các chủ đầm cũ dù được ưu tiên trong đấu thầu, tức là được lựa chọn vị trí trong khu đầm cũ của mình nhưng diện tích tối đa là 5 ha, thời hạn tối đa là 5 năm. Ngay từ ngày 01/12/2004 UBND huyện đã có bản Kế hoạch số 58/2004 về quy định nói trên.

+ Các chủ đầm thì muốn tiếp tục được sử dụng toàn bộ diện tích hiện nay với thời hạn 20 năm, tính từ thời điểm giao. Ngoài ông Vươn, ông Thảo thì còn khoảng 30 chủ đầm khác cũng đã hết thời hạn giao ghi trong quyết định và cũng đã có quyết định thu hồi và họ cũng chưa chịu bàn giao mặt bằng theo như yêu cầu của huyện.

[hOÀNG SA]

nqbinhdi viết

Blue: Đấy là bởi bác chưa đọc hết mọi chỗ trên mạng thôi.

May quá, có bác bạn của bác Điền trở lại đây rồi. Đọc 1 bài của bác trước đây của bác ở topic này, nhà em đã thấy bác nói rằng bác ko tham gia topic này nữa, em đã buồn. Nay, bác trở lại.
Em xin hỏi bác, trên vấn đề pháp lý, em thấy bác Võ phát biểu rất nhiều trên báo chí, thể hiện quan điểm rõ ràng.

- Quan điểm của GS Đặng Hùng Võ:
GS Đặng Hùng Võ ngay từ khi mới xảy ra vụ này đã nêu quan điểm: Trong cả 2 quyết định giao đất đã ghi "giao để nuôi trồng thủy sản" thì ngay lập tức khu đầm này phải được coi là đất nông nghiệp giao cho nông dân đề sử dụng ổn định lâu dài theo Nghị định 64/1993, tức là thời hạn phải là 20 năm. Trong 40,3 ha này có 1 mảnh 21 ha giao từ ngày 4/10/1993 phải tính thời hạn từ 15/10/1993, đến 15/10/2013 mới hết; mảnh 19,3 ha giao từ tháng 9/4/1997 thì đến 9/4/2017 mới hết hạn. GS ĐHV viết "Việc thu hồi đất sản xuất giao cho hộ gia đình nông dân trước thời hạn 20 năm là một cái sai "tầy đình"" Nhiều người (ví dụ như LS Lê Đức Tiết) cũng nhất trí quan điểm này.

Đến nay, em mới thấy quan điểm của Luật gia Phan Anh Cường, và ở đây có bác Kóc nhà ta phát biểu khác với GS ĐHV. Quan điểm của 2 vị này khá giống nhau, rằng phần lớn diện tích 40,3 ha đầm phải dc coi là vượt hạn mức, do vậy thời hạn chỉ bằng 1/2 thời hạn chung, tức bằng 10 năm thôi.

Bác thấy ở đâu có thêm ai đó khác nữa nói khác quan điểm GS ĐHV thì làm ơn chỉ giúp em. Em cảm ơn. (Và chắc anh Điền bạn của bác cũng cảm ơn đó! Ko tin, bác điện hỏi thử xem! Hi hi)

[nqbinhdi]

hOÀNG SA viết

(Và chắc anh Điền bạn của bác cũng cảm ơn đó! Ko tin, bác điện hỏi thử xem! Hi hi)

Sao bác biết chắc là anh bạn tôi sẽ cảm ơn?

Còn chuyện bác muốn tôi chỉ trỏ gì đó thì sao bác không thử tìm lấy xem chứ? Tôi thì chẳng hứng thú gì trong chuyện bàn thêm về vụ này, đơn giản là vị tất đã thay đổi được gì với dăm ba ý kiến ở đây và kết luận thì tôi đã biết khá chắc rồi, từ những nguồn khác. Chỉ vào lại là vì bác có nhắc đến tôi thôi.

Giờ thì lại xin trả chỗ để các bác cao đàm khoát luận nhé.

[Kóc Khơ Me]

hOÀNG SA viết

Thưa bác, chỗ này bác nói chưa đúng với tình hình Tiên Lãng.
+ UBND huyện quan niệm rằng: Huyện giao đất cho các hộ có thời hạn; khi hết hạn thì huyện có quyền thu hồi và không bồi thường. Đây là quy định của UBND huyện tại thời điểm giao đất cho ông Vươn. Khi gần đến thời điểm hết hạn ghi trong quyết định, UBND huyện muốn thu hồi lại toàn bộ diện tích đã giao, sau đó giao cho UBND xã Vinh Quang quản lý. UBND xã Vinh Quang sẽ trực tiếp giao hoặc tổ chức đấu thầu theo các quy định mới: Mỗi hộ được thầu từ 1 hoặc 2 ha, tối đa là 5 ha và thời hạn tối đa là 5 năm. Các chủ đầm cũ dù được ưu tiên trong đấu thầu, tức là được lựa chọn vị trí trong khu đầm cũ của mình nhưng diện tích tối đa là 5 ha, thời hạn tối đa là 5 năm. Ngay từ ngày 01/12/2004 UBND huyện đã có bản Kế hoạch số 58/2004 về quy định nói trên.

+ Các chủ đầm thì muốn tiếp tục được sử dụng toàn bộ diện tích hiện nay với thời hạn 20 năm, tính từ thời điểm giao. Ngoài ông Vươn, ông Thảo thì còn khoảng 30 chủ đầm khác cũng đã hết thời hạn giao ghi trong quyết định và cũng đã có quyết định thu hồi và họ cũng chưa chịu bàn giao mặt bằng theo như yêu cầu của huyện.

Từ trước đến nay các bài viết của Kóc chỉ dựa vào các văn bản pháp luật ở mức 'vĩ mô". Đến đây mới thấy bác nhắc đến cái Kế hoạch số 58/KH-UB ngày 01/12/2004 mức "vi mô"! Nếu bác chỉ ra chỗ nào để đọc được nguyên văn cái KH58 này thì tốt quá.

Đến đây thì nảy sinh vấn đề về nguyên tắc áp dụng và hiệu lực theo không gian, thời gian, đối tượng và thẩm quyền ban hành các văn bản qui phạm pháp luật.

Dù gì thì nếu Kế hoạch 58/2004 có nội dung như bác dẫn trên thì càng làm rõ hơn việc nhận thức và áp dụng sai luật của chính quyền TL từ năm 2004. Việc không chuyển sang hình thức "thuê" đối với phần diện tích vượt hạn mức cho chính đối tượng đã được "giao đất hợp pháp nhưng vượt hạn mức" nếu còn nhu cầu sử dụng tiếp theo khoản 1 điều 13 NĐ64/1993; mục b) khoản 1 điều 35 .. là minh chứng không thể biện minh.

[Kóc Khơ Me]

Vâng, một blogger đã có nhiều bài viết cho "độc giả rác" đã phải tự xử nhiều bài viết của mình! Cái gì đến phải đến! Hy vọng thời gian sẽ chữa lành nhiều "bịnh".

Vụ này bắt đầu chuyển giai đoạn sang "trường phái" tư pháp và bảo vệ pháp luật. Xây dựng trái phép, tháo dỡ trái phép, sử dụng vũ khí trái phép, xâm phạm gia cư trái phép...

p/s: Vì đã hết thời gian sửa bài trên. Do chưa được đọc nguyên văn cái KH58/2004 nên Kóc vẫn chưa tin nội dung và đối tượng điều chỉnh của nó là các khu đầm ao đã được "giao hợp pháp nhưng vượt hạn mức" trước ngày 01/01/1999. Có lẽ Kế hoạch đó áp dụng cho diện tích từ trước đến lúc đó chưa giao/thuê cho bất kỳ ai.

[baodung]

Quảng Nam: Bất bình chuyện đất đai, đâm hai cán bộ huyện rồi tự tử

(Dân trí) - Trong cuộc họp giữa dân và lãnh đạo Trung tâm Khai thác quỹ đất huyện Thăng Bình, một người đàn ông bất ngờ cầm dao đâm hai cán bộ của trung tâm này rồi bỏ chạy về nhà tự tử.

Vụ việc xảy ra khoảng 9 giờ 30 sáng 23/3 tại Trung tâm Khai thác quỹ đất huyện Thăng Bình (Quảng Nam). Danh tính người đàn ông được xác định là Nguyễn Văn Tưởng (SN 1964, trú thôn Ngọc Sơn Tây, xã Bình Phục, huyện Thăng Bình, Quảng Nam).

Người nhà ông Tưởng cho biết, vào khoảng 7 giờ sáng 23/3, đoàn cán bộ của Trung tâm Khai thác quỹ đất huyện Thăng Bình tiến hành họp dân để giải tỏa xây dựng Trường Trung cấp Cảnh sát nhân dân tại xã Bình Phục (huyện Thăng Bình), trong đó có phần đất giải tỏa của gia đình ông Tưởng.

Cho rằng việc đền bù đất đai chưa thỏa đáng, ông Tưởng đã manh động dùng dao đâm hai cán bộ của đoàn công tác là ông Nguyễn Xuân Mai - Phó Giám đốc Trung tâm Khai thác quỹ đất huyện Thăng Bình và ông Phan Ánh - một cán bộ khác của trung tâm. Rất may cả hai người chỉ bị thương nhẹ.

Bà Lê Thị Thanh Mai, Phó Chủ tịch UBND huyện Thăng Bình, cho biết đoàn công tác của Trung tâm Khai thác quỹ đất tiến hành họp 61 hộ dân trong diện giải tỏa đền bù để xây dựng trường Cảnh sát giao thông tại thôn Ngọc Sơn Tây, công khai lấy ý kiến người dân để bố trí tái định cư. Lúc này ông Tưởng xin có ý kiến. Khi cán bộ yêu cầu ông Tưởng phát biểu thì bất ngờ ông này rút dao ra đâm ông Phan Ánh và ông Nguyễn Xuân Mai, nhưng con dao bị gãy.

Bị mọi người can ngăn, ông Tưởng bỏ chạy về nhà. Sau đó gần nửa tiếng thì người nhà phát hiện ông này tự tử, vội đưa đi cấp cứu nhưng không kịp.

Theo báo cáo số 36 ngày 23/3/2012 của UBND huyện Thăng Bình gửi các cơ quan chức năng và UBND tỉnh Quảng Nam, nguyên nhân dẫn đến vụ việc như sau: Hộ ông Nguyễn Xong có 3 khẩu, trong đó có ông Nguyễn Văn Tưởng thuộc diện giải phóng mặt bằng và tái định cư. Gia đình ông Tưởng được bố trí 1 lô đất tái định cư và được hỗ trợ 100% tiền chênh lệch sử dụng đất theo quy định.

Tuy nhiên, ông Tưởng có lô đất ở 87m2 đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nhưng chưa xây dựng nhà ở cũng bị thu hồi và không được bố trí tái định cư. Ông Tưởng làm đơn khiếu nại và được Chủ tịch UBND huyện Thăng Bình là ông Nguyễn Văn Ngữ xử lý đơn thư khiếu nại theo thẩm quyền, đồng ý cấp cho một lô đất trong khu tái định cư với diện tích 100m2 nhưng phải nộp tiền sử dụng đất theo quy định.

Ông Tưởng không đồng ý. Chủ tịch UBND huyện Thăng Bình nêu quan điểm nếu ông không đồng ý với nội dung giải quyết của UBND huyện thì ông có quyền khiếu nại lên cấp cao hơn.

Sau đó thì xảy ra vụ việc đâm người như trên. Sau khi đâm người, ông này chạy về nhà và tự sát.

Cuối giờ chiều ngày 23/3, thông tin từ bệnh viện và gia đình cho biết, ông Tưởng tự tử bằng bằng chất độc cyanua và đã chết trước khi được đưa vào bệnh viện. Hiện cơ quan chức năng huyện Thăng Bình tiến hành điều tra làm rõ nguyên nhân vụ việc.

Công Bính

[Kóc Khơ Me]

Những vấn đề của Khu đầm diện tích 19,3ha

Như đã rõ đối với khu đất 21ha được giao hợp pháp nhưng vượt mức hạn điền trước ngày 15/10/1993 đã có những điều khoản của Luật Đất đai từ 1993 đến 2003 dành riêng để xử lý nó mà không cần phải “lăn tăn” nhiều, thì khu đầm diện tích 19,3ha lại có nhiều vi phạm ngay từ đầu ở cả 2 phía chính quyền và người dân.

Trước hết đây là diện tích mà hộ gia đình Đ.V.V tự ý khai phá bên ngoài khu 21ha đã được cho phép từ tháng 10/1993.

Tại Tờ trình ngày 2/3/1997 ông Vươn đã thừa nhận việc khai phá diện tích 800x550m=44ha, vượt 23ha so với diện tích được giao hợp pháp theo QĐ 447/QĐ-UB năm 1993 và xin cấp thẩm quyền giao bổ sung phần diện tích này. Sau đó căn cứ vào điều 24, 48 và 79 Luật 1993 chính quyền TL đã ban hành QĐ 220/QĐ-UB đồng ý giao bổ sung 19,3ha cho ông Đ.V.V với thời hạn 14 năm tính từ 04/10/1993 với mục đích nuôi trồng thủy sản.

Việc căn cứ vào điều 48 Luật ĐĐ1993 để giao đất sử dụng cho mục đích nông nghiệp chứng tỏ rằng chính quyền TL công nhận đây là “đất có mặt nước ven biển” chứ không phải là “bãi bồi” theo điều 50 của Luật ĐĐ1993.

Điều 48
Việc sử dụng đất có mặt nước ven biển để sản xuất nông nghiệp, nuôi trồng thuỷ sản, lâm nghiệp theo các quy định sau đây:
1- Đúng quy hoạch sử dụng đất đai đã được cơ quan Nhà nước có thẩm quyền xét duyệt;
2- Bảo vệ đất, làm tăng sự bồi tụ đất ven biển;
3- Bảo vệ hệ sinh thái và môi trường;
4- Không gây trở ngại cho việc bảo vệ an ninh quốc gia và giao thông trên biển.

Điều 50
Việc quản lý, sử dụng đất mới bồi ven biển do Chính phủ quy định.

Người nào biết về luật và biết về ngành quản lý đất đai, TNMT đều hiểu rõ “đất có mặt nước ven biển” khác xa với “đất mới bồi ven biển” như thế nào, qui định sử dụng ra sao… Mà việc xác định loại đất nào thì phải căn cứ vào thực tế sử dụng, qui hoạch, kế hoạch SDĐ được lập và phê duyệt đúng theo các qui định chứ không thể tùy tiện được.

Theo điều 88 Luật ĐĐ1993:

Điều 88
Luật này thay thế Luật đất đai đã được Quốc hội nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam khoá VIII thông qua ngày 29 tháng 12 năm 1987.
Những quy định trước đây trái với Luật này đều bãi bỏ.
Luật này có hiệu lực kể từ ngày 15 tháng 10 năm 1993.

Đến đây thì bắt đầu xuất hiện những “xung đột” pháp lý khi xét độc lập phần diện tích 19,3ha này hay xét kết hợp với phần 21ha được giao năm 1993 cả về thời hạn tính, hạn mức và hình thức giao/thuê hay hợp tác đầu tư theo dự án… Tại sao:

1./ Nếu căn cứ vào điều 48 thì lại phải căn cứ vào mức hạn điền đã được qui định tại Luật này và tại NĐ64/1993. Về thời hạn thì phải tính từ ngày giao 04/1997. Phần ngoài hạn mức thì áp dụng khoản 1 điều 13 là chuyển sang cho thuê, hoặc khoản 2 điều 13 để thu hồi giao cho người khác… Trong trường hợp nghiêm trọng còn có thể căn cứ vào điều 85, 86,87 của Luật 1993 để xử lý:

Điều 85
Người nào lấn chiếm đất, huỷ hoại đất, chuyển quyền sử dụng đất trái phép hoặc có hành vi khác vi phạm pháp luật đất đai, thì tuỳ theo mức độ nhẹ hoặc nặng mà bị xử lý bằng biện pháp hành chính hoặc bị truy cứu trách nhiệm hình sự.

Điều 86
Người nào lợi dụng chức vụ, quyền hạn hoặc vượt quá quyền hạn giao đất, thu hồi đất, cho phép chuyển quyền, chuyển mục đích sử dụng đất trái với quy định của pháp luật, bao che cho người có hành vi vi phạm pháp luật đất đai, quyết định xử lý trái pháp luật hoặc có hành vi khác gây thiệt hại đến tài nguyên đất đai, quyền và lợi ích hợp pháp của người sử dụng đất, thì tuỳ theo mức độ nhẹ hoặc nặng mà bị xử lý kỷ luật hoặc bị truy cứu trách nhiệm hình sự.

Điều 87
Người nào có hành vi vi phạm pháp luật đất đai mà gây thiệt hại cho người khác thì ngoài việc bị xử lý theo quy định tại Điều 86 và Điều 87 của Luật này, còn phải bồi thường cho người bị thiệt hại.

2./ Nếu căn cứ vào điều 50 thì lại phải áp dụng “Quyết định 773/1994-Ttg về Chương trình khai thác, sử dụng đất hoang hóa, bãi bồi ven sông, ven biển và mặt nước ở các vùng đồng bằng” được cụ thể hóa bằng các Dự án như “Dự án đầu tư khai thác vùng bãi bồi ven biển huyện Tiên Lãng, TP Hải Phòng”, Dự án Vinh Quang 2,… Rất tiếc là Kóc chưa rõ nội dung cụ thể của các dự án này về hình thức giao/thuê, hạn mức, thời gian, giá trị đầu tư góp vốn… nên xin phép chưa nói sâu hơn theo hướng này được..

Điều thú vị là điểm sai "gốc" này chưa được bất kỳ bloggers, còm sĩ, TS, GS, Nhà văn/báo, luật gia nào chỉ ra ngoại trừ tiềm ẩn ý trong kết luận ngày 10/2/2012 của ông Ngàn Cân:

Quyết định số 220/QĐ-UB ngày 9 tháng 4 năm 1997 của Uỷ ban nhân dân huyện Tiên Lãng giao bổ sung 19,3 ha đất cho ông Đoàn Văn Vươn vào mục đích nuôi trồng thuỷ sản với thời hạn 14 năm, tính từ ngày 4 tháng 10 năm 1993 là đúng thẩm quyền và phù hợp với thực tế sử dụng đất. Tuy nhiên quyết định này không đúng với quy định của pháp luật đất đai về giao đất, cho thuê đất; về thời hạn giao đất và thời điểm tính thời hạn giao đất.

[Kóc Khơ Me]

baodung viết

Đố các bác biết nhà anh Vương kia sẽ "bóc lịch" mấy năm về tội âm mưu giết người và chống người thi hành công vụ (với tình tiết giảm nhẹ rồi) ? Phần thủ tục đất đai có lẽ đã an bài theo kết luận của TT, nhưng còn số phận của mấy "trụ cột gia đình" nữa nhé! Không cẩn thận "thắng" mà hóa "thua" đấy!

Bố cu Hưng viết:
15:27 15-03-2012

Theo mình vai trò của Luật sư trong vụ này mang tính biểu tượng là chính. Vụ này cần luật sư “hiểu biết tình thế” hơn là giỏi chuyên môn, dĩ nhiên đừng quá dở. Bởi lẽ:

- Về pháp lý, vụ án hình sự này không phức tạp lằng nhằng như vụ án hành chính xung quanh quyết định thu hồi đất trước kia.

- Về thông tin vụ này: Tất cả các góc cạnh, ngóc ngách pháp lý, dư luận xã hội, tình hình chính trị… chả còn sót cái gì bí mật. Vì thế chắc chắn không có chuyện tòa bưng bít hay cố ý xử sai. Không ai nạp đạn cho đứa khác bắn mình, nữa là nạp đạn cho nó bắn vào hệ thống chính trị. Nếu có chỉ đạo, thì những chỉ đạo ấy cho dù yêu cầu “nghiêm khắc”, vẫn là có lợi cho anh Vươn. Hiểu thế!

Nặc danh viết:
Mar 26, 2012 09:15 AM

Chẳng cần đến chuyện tha, chỉ cần anh Vươn anh Quý ngồi tù dưới 10 năm là tôi sẽ đầu tư vào súng hoa cải.

[nqbinhdi]

Kóc Khơ Me viết

Bố cu Hưng viết:
15:27 15-03-2012

Theo mình vai trò của Luật sư trong vụ này mang tính biểu tượng là chính. Vụ này cần luật sư “hiểu biết tình thế” hơn là giỏi chuyên môn, dĩ nhiên đừng quá dở. Bởi lẽ:

- Về pháp lý, vụ án hình sự này không phức tạp lằng nhằng như vụ án hành chính xung quanh quyết định thu hồi đất trước kia.

- Về thông tin vụ này: Tất cả các góc cạnh, ngóc ngách pháp lý, dư luận xã hội, tình hình chính trị… chả còn sót cái gì bí mật. Vì thế chắc chắn không có chuyện tòa bưng bít hay cố ý xử sai. Không ai nạp đạn cho đứa khác bắn mình, nữa là nạp đạn cho nó bắn vào hệ thống chính trị. Nếu có chỉ đạo, thì những chỉ đạo ấy cho dù yêu cầu “nghiêm khắc”, vẫn là có lợi cho anh Vươn. Hiểu thế!

Nặc danh viết:
Mar 26, 2012 09:15 AM

Chẳng cần đến chuyện tha, chỉ cần anh Vươn anh Quý ngồi tù dưới 10 năm là tôi sẽ đầu tư vào súng hoa cải.

Ngứa ngáy, lại nói tí chơi, kẻo ông Tổng Cóc cứ phải đơn ca mãi cũng nhàm, hỉ?

Một lần nữa lại vẫn cứ là cách nhìn luật.

1. Đằng thẳng mà nói, dù cho Huyện và đoàn cưỡng chế có thực hiện theo các quyết định sai (sai đến thế nào cũng còn cãi chán - cũng lại là tùy chỗ đứng để dòm luật, đừng bố nào hát rằng luật là luật, chỉ có nhõn một cách hiểu nhé, đến mấy bố tư bẩn có khi cũng còn lách luật chán ra đi kia) thì nguyên cái việc đoàn công tác chưa có động tác gì là cưỡng chế - mới chỉ đến hàng rào - ông đã nổ mìn và nổ súng thì đã có thể khép tội rồi, nhẹ nặng thì tùy.

2. Thế nhưng, cũng lại tùy cái gọi là "xem xét tình tiết giảm nhẹ", là cũng tùy theo cách nhòm/dòm. Nói là xem xét tình tiết giảm nhẹ, giảm 1 năm cũng là đã giảm, giảm 5 năm cũng là giảm. Là tùy cái "án bỏ túi", nôm na là cái túi gấm đựng cẩm nang - bí (mà chả bí gì cũng cứ phải mở ra mà theo thôi, đố bố nào dám làm sai nhé) thời mở ra, cứ theo đó mà diễn. Nhẹ, thì sau này người người nhà nhà buôn súng hoa cải thì có mà loạn, nặng thời cũng còn phải ngóng xem binh tình ra răng. Khôn ngoan nhất là cứ cù cưa, kéo dài, sau 2-3 năm mới xử (bố mày còn đang điều cha điều mẹ nhá, gì mà cứ sồn sồn giục thế, giỏi thì vào đây mà gánh việc này - vụ xử này đố ông tòa nào húp được 1 xu nhẻ, coi như nước lã cầm hơi kéo cày, á à, phí công mấy xèng bố mày học chiên tu mấy lại tại trức hỉ), tuyên án mấy thì thời gian tạm giam cũng gần như xong, mà lúc ấy đáo nguội con bà nó roài, mấy ai quan tâm nữa chứ - ới, gì chứ anh Lim Si Giáng mà thu phí phì phì thật thì vụ Tiên Lãng xuống hạng tin cán chó chẹt xe cái một!

[minminixi]

He he! cụ Quái chôn giữ thông tin bỏ túi mãi cũng phải ngứa ngứa kìa!
Nhà em năm nào cũng có cái công trình trên rừng rú, đi nghe gặp lắm chuyện kỳ kỳ. Chẳng là từ hồi xưa, hồi cái phong trào kinh tế mới với khai hoang gì đó, ai có sức cứ việc khai khẩn đất hoang mà canh tác trồng trọt, nhà nước ( xã-huyện) lại tận tình giúp đỡ trồng gì, kỹ thuật chăm sóc ra sao... Đùng một phát hai chục năm trước tất cả kê biên... đùng phát nữa hơn 10 năm trước rà soát toàn bộ, đất khai hoang nào cũng phải quy cho một cái lâm - nông trường, nơi đâu cũng "đất đai sở hữu (của) toàn dân (nhưng) do NN quản lý ".... đùng phát nữa tính lại hạn điền, hạn rừng, làm giấy đỏ hồng xanh để phân loại, rồi tất cả phải về quy củ theo luật... Thế mới biết NN ta luôn nhìn xa trông rộng, kiểu gì cũng có Luật để NN - địa phương thu về!
Lấn biển cũng thế, nhưng lớn hơn nhiều về đầu tư, bởi lấn rừng thì chỉ cần phá cho khỏe, dọn cho sạch, chứ lấn biển phải có khoa học và thời gian, đến nỗi sức tập thể của Tổng đội TNXP không mấy khi thành công, đành buông súng ôm tiền mà đi... Nó đang là biển nước, lơ thơ rừng phòng hộ... anh nào giỏi cứ ra mà lấn! Nhưng lấn xong thì có Luật chiếu về mức hạn điền, có Luật xác định chủ có quyền giao là Huyện-xã... Sở hữu toàn dân mà quyền trong tay ông đại diện - mà mấy ổng do dân bầu - ông chủ thực tế đó quay lại quy định cho ông nắm sỡ hữu ảo chỉ được thế này, thế kia... còn cãi vào đâu nữa nhé!?
Lại còn đất khai hoang hồi xưa nay lên đô thị nhỏ, giải tỏa đi rồi đền bù cấp lại, nhà nào sở hữu hơn vài trăm mét vuông là không tính thổ cư nữa, đền cho 1 đồng rồi mời mua miếng quy hoạch có giá gấp 5-7 lần, ông chủ sở hữu ảo ngơ ngác không hiểu sao miếng đất nó thành miếng da lừa kỳ quái thế... cái kỳ hơn nữa là đất quy hoạch lại có thể cấp không cho một số người khác ... thế là kiện cáo, dằng dai, cù nhày, khiếu kiện ra tận TW, hên mà trúng dịp bên này cần lỗi bên kia để có cớ thay thế thì Luật nữa nữa được mang ra chiếu rọi: đúng Luật nhé, mời anh nghỉ cho tôi giải quyết...! mấy năm trước cả dàn CB thị trấn Đồng Phú - Bình Phước bay một lần là vì thế, lâu lâu gặp CT cũ giờ buôn gà, làm rẫy mà hàn huyên về thời oanh liệt cũng có nhiều cái thú vị... Vụ này trên báo cũng nói nhiều, có phần thực có phần ảo, nhưng nôm na rất dễ hiểu...
Vụ Phiêu Lãng này cũng chẳng mới hơn được: người ta luôn xử hàng tháng trời trước khi mở tòa, và điều đó để luôn đảm bảo sự chính xác, kỹ càng, ổn định... cũng như cây cầu phải vẽ kiểu, thiết kế hầm bà lằng, tranh cãi duyệt phê chán mới làm lễ khởi công để xây, chứ ai lại nhào đến xây ngay khi có nhu cầu!...
Xử kỹ càng rồi thì Tòa càng nhanh, đỡ tốn công hồi hộp theo dõi làm mất thì giờ vàng bạc của Nhân dân, đúng quan điểm cần tập trung xây dựng đất nước chứ không phải cả nước bỏ việc quan tâm đến HP...

[Kóc Khơ Me]

Những vấn đề của Khu đầm diện tích 19,3ha
(tiếp theo)

Thời gian làm cho con người ngày càng khôn lanh hơn, láu lỉnh hơn. Thời gian cũng làm cho mọi việc dần trở thành bình thường, tầm thường, như một thói quen hay thông lệ. Cái gì rồi cũng sẽ có cách giải quyết của nó!


Một người không biết chữ nên không biết đọc và hiểu các qui tắc giao thông trên đường nên đã phạm phải luật đi đường. Có chứng minh kiểu nào thì cũng sẽ bị anh cảnh sát giao thông xé cho tờ biên bản vi phạm hoặc để không phải mất công đến kho bạc nhà nước thì phải nhanh trí đút cho cái gì đó…

Một kỹ sư nông nghiệp nên không biết tính diện tích khu đầm hình chữ nhật, không nhìn thấy các cọc ranh mốc được giao, mà vì ham lam ham làm nên đã quai đê phá rừng vượt đến hơn gấp đôi diện tích hợp lệ là lẽ thông thường ai cũng chấp nhận được. Điều bình thường hơn nữa là anh cảnh sát đất đai thay vì xé cho tờ biên bản buộc phải khôi phục hiện trạng ban đầu hoặc tịch thu tang vật thì lại xé cho cái giấy chứng nhận quá hời khi tính lùi thời điểm vi phạm để không bị ràng buộc về mức hạn điền, áp dụng điều khoản không đúng với hiện trạng sử dụng để không phải trả tiền thuê hàng năm, còn thời hạn thì "cưa đôi" giữa mức tối đa 20 năm và mức qui định 10 năm để biến thành con số 14 năm hết sức tài tình.

Anh kỹ sư dù không tính được chính xác diện tích được quyền khai phá nhưng lại rất láu lỉnh khi tính toán hơn thiệt giữa đất được giao và đất phải thuê. Trong rất nhiều đơn khiếu nại lên các cấp chính quyền anh đã dẫn ra khá đúng các điều luật đảm bảo quyền lợi của mình nhưng điều nào có chữ “thuê” thì anh cứ viết thay bằng chữ “giao”.



Anh NN thì buộc anh kỹ sư thực hiện theo điều 48 nhưng về phía mình thì lại hành xử theo điều 50, tức là theo cái “Qui hoạch phát triển nuôi trồng thủy sản vùng bãi triều 6 xã ven biển”.


(còn tiếp)
Các hình ảnh minh họa lấy từ trang GOOGLE.TIENLANG

[baodung]

Vụ Tiên Lãng: Kiểm điểm lãnh đạo UBND TP Hải Phòng

Báo Tuổi Trẻ - Ngày 27-3, Ban thường vụ Thành ủy Hải Phòng đã tổ chức kiểm điểm ông Dương Anh Điền (chủ tịch UBND TP) và ông Đỗ Trung Thoại (phó chủ tịch UBND TP) về trách nhiệm liên quan trong vụ cưỡng chế đất đai tại Tiên Lãng ngày 5-1.

Theo đó, lãnh đạo và tập thể UBND TP Hải Phòng đã kiểm điểm trách nhiệm về việc chấp thuận đề nghị cưỡng chế thu hồi đất không đúng pháp luật của UBND huyện Tiên Lãng; chậm chỉ đạo làm rõ đúng sai khi vụ việc xảy ra; báo cáo chưa đầy đủ, nghiêm túc với Thủ tướng; việc thực hiện cung cấp thông tin chưa kịp thời, thiếu chặt chẽ, gây bức xúc trong dư luận.

* Cùng ngày, TAND huyện Tiên Lãng đã có buổi làm việc với ông Vũ Văn Luân, thư ký Liên chi hội nuôi trồng thủy sản nước lợ huyện Tiên Lãng, để thông báo về việc thụ lý vụ án “khiếu kiện quyết định hành chính trong lĩnh vực quản lý đất đai” của ông Đoàn Văn Vươn theo quyết định tái thẩm của tòa án hành chính TAND tối cao. TAND huyện Tiên Lãng trao cho ông Luân giấy ủy quyền làm người đại diện hợp pháp cho ông Vươn.

Tại trại tạm giam Hải Phòng, ông Vươn đã viết giấy ủy quyền để ông Luân đại diện tham gia tố tụng, thực hiện quyền và nghĩa vụ trong quá trình giải quyết vụ án.

THÂN HOÀNG

[Мужик]

Binh pháp Tôn Tử dạy rằng:

Khi hòn đá lăn xuống đồi, người chiến binh giỏi sẽ vận dụng được đà lăn, người yếu đuối sẽ trốn chạy, và người không biết sẽ bị đè bẹp.


Lời bình:
Khi pháp luật có sự thay đổi, nếu bạn biết vận dụng sự thay đổi của pháp luật, bạn sẽ loại bỏ rủi ro pháp lý, nắm bắt cơ hội làm giàu. Người không biết sự thay đổi của pháp luật sẽ gánh chịu rủi ro pháp lý, hoặc bỏ lỡ cơ hội làm giàu. (“làm giàu” được hiểu cả về tiền của, vật chất, thăng tiến, phát triển bản thân.)

Nguồn: thuvienphapluat.vn