Tiên Lãng - mạn đàm

[Kóc Khơ Me]

Old Tiger viết

Cụ Tổng Cóc bỏ mặc thằng em dại trên 40 nắng đi tù chung thân để ung dung ngồi ở nhà ngâm cứu luật. Đáng trách, đáng trách!

Hờ hờ! Nhưng mà bù lại được khen thì cũng sướng hỉ!

Lần sau bác viết lên tờ giấy rồi "dán" lên đây cho cùng "sướng" nhé bác, mà bác cũng "đỡ cảm thấy thiệt thòi"!

[Kóc Khơ Me]

Các qui định của Luật đất đai 2003 liên quan đến giao/thuê đất nông nghiệp:
(tiếp theo)

Tuy nhiên dù là giao đất bãi bồi, đất chưa sử dụng hay đất nông nghiệp với thời hạn, mốc tính, diện tích nhiều ít gì đi nữa thì sau ngày 01.07.2004 là ngày Luật 2003 có hiệu lực cũng đều phải “rà soát” xem xét lại để xử lý và áp dụng theo các điều qui định của luật mới. Ngoài phần trong hạn mức (từ 3-5ha) được giao với thời hạn 20 năm tính từ ngày 15.10.1993 phải “khoanh” lại với đầy đủ bản vẽ hiện trạng vị trí theo thủ tục giao đất, phần còn lại phải chuyển sang thuê đất theo:

Điều 35. Cho thuê đất

1. Nhà nước cho thuê đất thu tiền thuê đất hàng năm trong các trường hợp sau đây:
a) Hộ gia đình, cá nhân thuê đất để sản xuất nông nghiệp, lâm nghiệp, nuôi trồng thuỷ sản, làm muối;
b) Hộ gia đình, cá nhân có nhu cầu tiếp tục sử dụng diện tích đất nông nghiệp vượt hạn mức được giao trước ngày 01 tháng 01 năm 1999 mà thời hạn sử dụng đất đã hết theo quy định tại khoản 2 Điều 67 của Luật này;
…..

Thì ai chả biết là phải chuyển sang thuê đất 16ha từ ngày 01.07.2004 và 19ha từ ngày 09.04.2007. Nhưng muốn ra được cái “hợp đồng” thuê đất thì phải thực hiện trước cái thủ tục “thu hồi” mà Luật 2003 đã qui định. Nghĩa là phải sửa cái “chưa đúng” trước, đồng thời như bất kỳ một hợp đồng nào trên thế gian này, hai bên chỉ có thể trao đổi với nhau “cái mà mình đang có” chứ nếu là "cái mà mình sẽ có" thì ai sẽ "bảo lãnh" cho ai đây!:

Điều 38. Các trường hợp thu hồi đất

Nhà nước thu hồi đất trong các trường hợp sau đây:
1. Nhà nước sử dụng đất vào mục đích quốc phòng, an ninh, lợi ích quốc gia, lợi ích công cộng, phát triển kinh tế;
2. Tổ chức được Nhà nước giao đất không thu tiền sử dụng đất, được Nhà nước giao đất có thu tiền sử dụng đất mà tiền sử dụng đất có nguồn gốc từ ngân sách nhà nước hoặc cho thuê đất thu tiền thuê đất hàng năm bị giải thể, phá sản, chuyển đi nơi khác, giảm hoặc không còn nhu cầu sử dụng đất;
3. Sử dụng đất không đúng mục đích, sử dụng đất không có hiệu quả;
4. Người sử dụng đất cố ý hủy hoại đất;
5. Đất được giao không đúng đối tượng hoặc không đúng thẩm quyền;
6. Đất bị lấn, chiếm trong các trường hợp sau đây:
a) Đất chưa sử dụng bị lấn, chiếm;
b) Đất không được chuyển quyền sử dụng đất theo quy định của Luật này mà người sử dụng đất do thiếu trách nhiệm để bị lấn, chiếm;
7. Cá nhân sử dụng đất chết mà không có người thừa kế;
8. Người sử dụng đất tự nguyện trả lại đất;
9. Người sử dụng đất cố ý không thực hiện nghĩa vụ đối với Nhà nước;
10. Đất được Nhà nước giao, cho thuê có thời hạn mà không được gia hạn khi hết thời hạn;
11. Đất trồng cây hàng năm không được sử dụng trong thời hạn mười hai tháng liền; đất trồng cây lâu năm không được sử dụng trong thời hạn mười tám tháng liền; đất trồng rừng không được sử dụng trong thời hạn hai mươi bốn tháng liền;
12. Đất được Nhà nước giao, cho thuê để thực hiện dự án đầu tư mà không được sử dụng trong thời hạn mười hai tháng liền hoặc tiến độ sử dụng đất chậm hơn hai mươi bốn tháng so với tiến độ ghi trong dự án đầu tư, kể từ khi nhận bàn giao đất trên thực địa mà không được cơ quan nhà nước có thẩm quyền quyết định giao đất, cho thuê đất đó cho phép.

Thế tại sao cứ phải là khoản 10 điều 38 mà không phải là khoản nào khác? Đơn giản là bởi vì không thể có cách nào gia hạn thêm thời gian giao đất đối với phần diện tích "vượt hạn mức" nữa!

Cái sai của chính quyền TL trong chỗ này là đã ban hành quyết định thu hồi đất trên cả diện tích 21ha đã giao năm 1993 mà không chừa lại phần diện tích 3-5ha “trong hạn mức” (nếu đủ điều kiện) đến năm 2013 mới hết hạn, tức là chỉ thu hồi 18-16ha thôi!

Điều mà giới truyền thông nhắc đến nhiều là vấn về “bồi thường” khi thu hồi. Người nói có, người nói không. Còn luật đất đai 2003 thì nói thế này:

Điều 43. Những trường hợp thu hồi đất mà không bồi thường

1. Nhà nước thu hồi đất mà không bồi thường về đất trong các trường hợp sau đây:
a) trong các trường hợp Thu hồi đất quy định tại các khoản 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 và 12 Điều 38 của Luật này;
b) Đất rừng phòng hộ; đất rừng đặc dụng; đất xây dựng trụ sở cơ quan, xây dựng công trình sự nghiệp; đất sử dụng vào mục đích quốc phòng, an ninh; đất giao thông, thuỷ lợi; đất xây dựng các công trình văn hoá, y tế, giáo dục và đào tạo, thể dục thể thao và các công trình công cộng khác không nhằm mục đích kinh doanh; đất làm nghĩa trang, nghĩa địa;
c) Đất nông nghiệp do cộng đồng dân cư sử dụng;
d) Đất được Nhà nước giao có thu tiền sử dụng đất, nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất mà tiền sử dụng đất, tiền nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất có nguồn gốc từ ngân sách nhà nước;
đ) Đất thuê của Nhà nước;
e) Trường hợp không đủ điều kiện cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quy định tại Điều 50 của Luật này;
g) Đất nông nghiệp sử dụng vào mục đích công ích của xã, phường, thị trấn.

2. Khi Nhà nước thu hồi đất, người bị thu hồi đất không được bồi thường về tài sản gắn liền với đất trong các trường hợp sau đây:
a) Tài sản gắn liền với đất được tạo ra tại khu vực đất bị thu hồi sau khi quy hoạch, kế hoạch sử dụng đất, quy hoạch xây dựng đô thị, quy hoạch xây dựng điểm dân cư nông thôn đã được công bố mà không được cơ quan nhà nước có thẩm quyền cho phép;
b) Tài sản gắn liền với đất được tạo ra trước khi có quyết định thu hồi đất mà trái với mục đích sử dụng đất đã được xác định trong quy hoạch, kế hoạch sử dụng đất tại thời điểm xây dựng công trình đó;
c) Đất bị thu hồi thuộc các trường hợp quy định tại các khoản 4, 6, 7 và 10 Điều 38 của Luật này.
3. Người bị thu hồi đất quy định tại khoản 1 nhưng không thuộc khoản 2 Điều này được bồi thường thiệt hại về tài sản gắn liền với đất bị thu hồi.
4. Chính phủ quy định việc xử lý đối với tiền sử dụng đất, tiền thuê đất, tài sản đã đầu tư trên đất trong trường hợp thu hồi đất quy định tại các khoản 2, 3, 5, 8, 9, 11 và 12 Điều 38 của Luật này.

Cái sai của chính quyền TL trong chỗ này là nếu quyết định thu hồi toàn bộ 21ha đã giao năm 1993 thì phải có “phương án sử dụng đất” được cấp thẩm quyền phê duyệt đối với phần diện tích 3-5ha “trong hạn mức” (nếu đủ điều kiện) và phải có chính sách bồi thường về đất hoặc giá trị đầu tư vào đất còn lại cho phần diện tích đất “trong hạn mức” này.

Lưu ý là những việc trên thì chính quyền huyện TL và hộ gia đình ông Đ.V.V phải thực hiện và hoàn thành từ năm 2004 đối với 16ha giao năm 1993 và từ năm 2007 đối với 19ha giao năm 1997. Mục đích của thủ tục “thu hồi” là để có thể thực hiện được thủ tục “cho thuê” theo qui định của pháp luật là rõ ràng. Cái gì và tại sao lại dây dưa loằng ngoằng đến hôm nay? “Sống và làm việc theo pháp luật” xem chừng cũng gian nan vất vả quá!

(còn tiếp)
Xem thêm điều 7 nghị định 197/2004/NĐ-CP “Về bồi thường, hỗ trợ và tái định cư khi Nhà nước thu hồi đất” và điều 44 Nghị định số 84/2007/NĐ-CP và Thông tư 14 /2009/TT-BTNMT.

[nqbinhdi]

Có phải nhất quyết cái gì bác ngàn cân nói cũng sẽ là đúng, đại diện cho toàn bộ hệ thống Đáng và nhà nước ta không? (Nếu đúng thế, vậy cần TANDTC, VKSNDTC làm gì cho bận?)

Hiện bọ đang tây-tây-ta-ta, nếu hứng sẽ bàn tiếp với bác Kóc nhé. (Còn nếu như giời lấy mất hứng, thời sẽ chỉ xin xoa tay đứng xem thôi). Tạm dừng bấm thanks.

[Kóc Khơ Me]

“Tại anh tại ả tại cả đôi ta”.

Do 2 quyết định giao đất cho hộ gia đình ông Đ.V.V có từ trước ngày 01.01.1999 là ngày mà Luật Đất đai 1993 sửa đổi 1998 có hiệu lực nên dù cho có thiếu sót, chưa đúng về hạn mức, về thời hạn giao, về mốc thời gian… thì đều không bị coi là sai luật, sai qui định cần phải sửa sai ngay. Chỉ cần dùng Luật 2003 để điều chỉnh kịp thời khi đến các thời hạn là ok rồi.

Nhân đọc lại điều 29 luật đất đai 1987 thấy cũng vui vui. Thời điểm này đất nước ta đang bắt đầu bước ra khỏi chính sách quản lý điều hành “thời chiến” với việc “bao cấp” trong mọi lãnh vực xã hội. Việc giải phóng sức sản xuất và tư liệu sản suất cùng với chính sách đổi mới đã phản ánh ngay vào bộ luật tác động đến trên 90% dân số cả nước vào lúc đó.

Cụm từ “đất giao cho mỗi tổ chức và cá nhân là căn cứ vào khả năng sử dụng, không hạn chế về diện tích.” nghe sao khoáng đạt phấn chấn hồ hởi quá!

Cụm từ “Khi giao đất nói ở khoản 1 và khoản 2 của Điều này phải xác định rõ mục đích và thời hạn sử dụng để người sử dụng đất yên tâm sản xuất, có thu hoạch thoả đáng so với công sức đã đầu tư đối với từng loại cây trồng và vật nuôi.” thì phản ánh tuyệt vời cái bản chất vì dân, do dân.. của Nhà nước ta.

Đây cũng là thời “Nước hoa Thanh Hương”, Giám đốc mù Huỳnh Là, Hải Robert, Tamexco…. Để rồi cái giá phải trả quá đắt, để rồi phải xây dựng, điều chỉnh lại nhiều thứ trong đó có cả Luật Đất đai.

@ngbinhdi: tất nhiên là không rồi, làm gì có ai "hiểu biết" hết được mọi vấn đề! Có các bác trao đổi hoặc "xoáy" nghiêm túc thì mọi điều sẽ càng "tỏ" hơn chứ sao!

Chỉ một thời gian ngắn nữa thì “...nhiều điều người ta muốn biết thì lại không được biết, có những điều có lẽ là không nên biết thì lại phải biết nhiều quá” sẽ được công khai để “an dân”.

[nqbinhdi]

Nina viết

Em phải nói cám ơn bác Kóc Khơ Me, vì từ đầu chủ đề này đến giờ, bài viết của bác có trích dẫn Luật rất rõ ràng, không để cảm tính lấn át. Cá nhân em nghĩ rằng, giá mà chủ đề này có nhiều bài như thế hơn thì sẽ chất lượng hơn rất nhiều.

@ Nina,

Đúng là dẫn ra tất cả mọi luật để xem xét một cách nghiêm túc thì có lẽ sẽ bớt cảm tính hơn.

Tuy nhiên, cần phải thấy rằng hầu hết các quan ta đều biết luật cả, nhiều hay ít, sâu hay nông và quan trọng hơn cả là cái chỗ đứng (từ Hán-Việt kêu là lập trường ạ) để xem luật mà thôi (trẻ con cũng biết rằng cái số 6, đứng xuôi thì đọc là 6 nhưng đứng ngược lại sẽ ra số 9, có là 1 triệu viết thảo, đứng ngược cũng sẽ đọc là là số 1 với 6 số 0 vớ vẩn đứng trước đó).

Thế mới lùng nhùng. Xin đơn cử vài chuyện.

1. Các cấp HP vốn tin chắc rằng việc phải thu hồi là đúng (và có thể, rất có thể đằng sau cái quyết định của Mr. Ba D. cũng là vậy: phải thu hồi, chỉ là thu hồi ra sao thôi) vì đã có án lệ từ vụ ông Thảo ở xã Tiên Thắng - TANDTC đã bác tất cả đơn của ông Thảo lẫn kháng nghị của Viện KSNDTC (vừa mới xảy ra năm 2007). Hì hì, bàn thêm tí cho nó xôm thôi, luật của ta học theo kiểu Pháp, tức là luật theo bộ (code) chứ không phải là luật theo án lệ như của Mỹ (không có các bộ luật, mọi việc xử căn cứ vào luật cao nhất là hiến pháp - có các điều này điều nọ trong luật liên bang hay luật của từng bang cũng căn cứ từ hiến pháp - sao cho không vi hiến, và căn cứ vào án lệ - nghĩa là nếu đã có một vụ tương tự đã xử thì cứ theo đó mà diễn, muốn thêm muốn đổi gì phải có tu chính án) cho nên không mặc nhiên thừa nhận việc xử theo án lệ là đúng. Nếu cứ chiếu theo kiểu Mỹ thì quyết định của bác Ba D. sẽ là ngang tuyên rằng TANDTC đã sai ở vụ ông Thảo. Hầy dà, bàn nữa thì phải vài trang, riêng mỗi cái này.

2. Vụ gỗ pơ mu (PMU18), xử được Mr. Bùi mấy tội? Chỉ từ mấy tội ấy có ra được cái số tiền thất thoát mà chỉ mấy đồng lẻ đem đi vui chơi có thưởng đã là gần 2 nhân 10 lũy thừa sáu bucks không?

3. Vụ chìm con tàu VINASHIN (không phải là VinaLines Queen nhé, chuyện ấy muỗi)?

4. EVN? (Hô hô, gần 7 năm trước đây, khi được mời tới hội nghị Diên Hồng bàn chuyện đánh giặc viễn thông đóng góp ý kiến về chuyện đầu tư vào viễn thông và việc kinh doanh cùng EVN Telecom của một trong những Cty điện lực mạnh nhất nước lúc bấy giờ - bây giờ là Tổng Cty -, với tư cách của người làm tư vấn tôi đã nêu ra 4 điểm chí mạng đối với cái cuộc kinh doanh ấy, cuối buổi họp, mệt rã ra rồi mà cử tọa hoan hô ghê lắm. Tết năm ngoái, một anh bạn khá thân là giám đốc của một tỉnh trong cái Tổng Cty ấy tới thăm và tặng tôi quà Tết mới ngậm ngùi bảo rằng "Chết đúng là vì 4 cái anh đã nói ngày trước, đến bây giờ những vấn đề ấy vẫn còn nguyên!"). Giờ có xử tù ai được vì đã làm lỗ vốn cả hàng ngàn tỷ đồng không?

...

Vậy nên mới nói rằng sẽ còn phải sửa đổi rất nhiều thứ, từ luật pháp đến cán bộ..., chứ cách chức - thậm chí bỏ tù - vài ba quan huyện hay ngay cả quan tỉnh đi thì vẫn chưa phải là cái cơ bản.

Bàn tiếp nữa, hẳn sẽ ong óc lắm đấy. Chờ cho mọi thứ vào khuôn vào phép, chắc phải vài đời nữa. Không thế bọn Tây ngu tất cả sao, mất cả mấy trăm năm mà luật lệ, hành xử công... mới tàm tạm coi là hoàn chỉnh được.

Cái bất nhân nhất trong cái vụ TL có lẽ là cái chuyện này (đố ai bảo là sai luật được nếu không moi được đến tận tổ con chuồn chuồn - là do tư lợi hay chỉ là bố mày cho mày biết thế nào là lễ độ với phụ mẫu nhé): Sau khi thu hồi, đem đấu giá cho thuê, cái anh chủ cũ - à, mày đã kiện lên kiện xuống ông hả, ông thì cho mày tạch cho bõ ghét - có đấu thầu cũng chẳng trúng được 1 cm vuông nào chứ đừng nói là 3-5 ha (ông Thảo xã Tiên Thắng là một ví dụ).

Anh cu Vươn biết rất rõ điều ấy, để thu hồi xong, có đấu thầu - dù có tính đến ưu tiên chủ cũ nhé - cũng sẽ chẳng được cái mẻ gì đâu. Và thế là quẫn lên mà bắn loạn xì ngầu thôi. Than ôi, đoàn công tác mới chỉ đến hàng rào chưa kịp làm gì người trong nhà đã nổ mìn, bắn súng hoa cải vào lực lượng thi hành công vụ, chưa biết nếp tẻ ra sao, thì chối sao được tội bắn vào người thi hành công vụ và tội giết người? Ở ta lại cũng chưa có luật cho quyền giết người xâm phạm cư gia không được phép của chủ nhà như một số nước - giăng điện quanh nhà, quanh ao chống trộm mà gây chết người thì cứ việc đi tù thôi - (hầy dà, thế nên chẳng thấy ông nào định cãi theo hướng đó cả nhỉ). Nói thêm, ngay cả Thủ tướng cũng không có quyền quyết định cho anh cu Vươn thuê đất tiếp sau khi đã thu hồi mà theo đúng luật sẽ phải đấu thầu, anh cu Vươn chỉ được cộng điểm ưu tiên chủ cũ thôi để bảo đảm công bằng trong đấu thầu giữa các đối tượng tham gia dự thầu (tất nhiên phải có đền bù thỏa đáng theo luật, nếu luật quy định không được đền bù thì anh cu Vươn cũng sẽ phải chịu).

PS: Năm kia sang Hung vừa học vừa làm phiên dịch tiếng Anh cho lớp, tới Văn phòng thủ tướng Hung nghe giảng và tham quan bộ não của chính phủ điện tử Hung, tôi đắc ý nhất với bài giảng của một GS (cố vấn của Thủ tướng về hành chính công điện tử và chính phủ điện tử, cũng là một trong số ít các GS Hung là GS mời của Havard Univ.) về vai trò, lợi ích... của Hành chính công điện tử và Chính phủ điện tử. Với cái điện tử như thế, các hành xử công sẽ không còn chỗ cho cảm tính nữa, chuyện đấu thầu (chẳng hạn có thu hồi đất xong, đấu thầu thì cứ ai bỏ giá thuê cao nhất sẽ được thuê - máy chấm điểm - và quan lại có hận dân đến mấy vì đã bị kiện cáo cũng không sao can thiệp vào kết quả được, khi đó anh cu Vươn mới có cơ hội) trong public procurement... và vô số cái khác sẽ minh bạch hơn rất nhiều.

[SSX]

Chàng Cóc ơi, Ới chàng Cóc ơi!

Luật như quả mít treo trên cây
Da nó xu xi, múi nó dầy.

Quân tử có yêu thì đóng cọc,
Xin đừng mân mó, nhựa ra tay.

[Kóc Khơ Me]

nqbinhdi viết

@ Nina,

Đúng là dẫn ra tất cả mọi luật để xem xét một cách nghiêm túc thì có lẽ sẽ bớt cảm tính hơn.

Tuy nhiên, cần phải thấy rằng hầu hết các quan ta đều biết luật cả, nhiều hay ít, sâu hay nông và quan trọng hơn cả là cái chỗ đứng (từ Hán-Việt kêu là lập trường ạ) để xem luật mà thôi (trẻ con cũng biết rằng cái số 6, đứng xuôi thì đọc là 6 nhưng đứng ngược lại sẽ ra số 9, có là 1 triệu viết thảo, đứng ngược cũng sẽ đọc là là số 1 với 6 số 0 vớ vẩn đứng trước đó).

Đoạn này thì tùy thuộc vào nhân sinh quan của mỗi người, tất nhiên vị thế khác nhau thì nhìn nhận cũng khác nhau, nhưng nhìn "ngược" để xử để quyết thì đem "chém" cũng chả oan gì!

Thế mới lùng nhùng. Xin đơn cử vài chuyện.

1. Các cấp HP vốn tin chắc rằng việc phải thu hồi là đúng (và có thể, rất có thể đằng sau cái quyết định của Mr. Ba D. cũng là vậy: phải thu hồi, chỉ là thu hồi ra sao thôi) ...

Nếu bác thấy việc thu hồi là không đúng hoặc có cách nào khác để không phải thu hồi mà vẫn có thể cho hộ ông Đ.V.V thuê đất được mà không sai luật đất đai và các luật khác như luật Tổ chức HDND và UBND, Luật Ban hành Văn bản... chẳng hạn thì bác cứ nêu ra để chúng ta cùng xem xem.
...

Vậy nên mới nói rằng sẽ còn phải sửa đổi rất nhiều thứ, từ luật pháp đến cán bộ..., chứ cách chức - thậm chí bỏ tù - vài ba quan huyện hay ngay cả quan tỉnh đi thì vẫn chưa phải là cái cơ bản.

Câu trên thì đương nhiên và chẳng phải chỉ vì các lý do trên!

Cái bất nhân nhất trong cái vụ TL có lẽ là cái chuyện này (đố ai bảo là sai luật được nếu không moi được đến tận tổ con chuồn chuồn - là do tư lợi hay chỉ là bố mày cho mày biết thế nào là lễ độ với phụ mẫu nhé): Sau khi thu hồi, đem đấu giá cho thuê, cái anh chủ cũ - à, mày đã kiện lên kiện xuống ông hả, ông thì cho mày tạch cho bõ ghét - có đấu thầu cũng chẳng trúng được 1 cm vuông nào chứ đừng nói là 3-5 ha.

Cái này thì bác nhận định sai luật hoàn toàn, còn quan nào mà sẽ làm theo cái nhận định đó sẽ bị xử vì tội "vi phạm các ..." cũng hoành tráng lắm. Chính quyền TL không thể tổ chức đấu giá hoặc giao/thuê cho người khác sau thu hồi phần đất này được nếu hộ gia đình Đ.V.V "sống và làm việc theo pháp luật" từ khi được giao đất năm 1993 như hơn 200 trường hợp tương tự của xã Vinh Quang vì:

Điều 35. Cho thuê đất
1. Nhà nước cho thuê đất thu tiền thuê đất hàng năm trong các trường hợp sau đây:
a) Hộ gia đình, cá nhân thuê đất để sản xuất nông nghiệp, lâm nghiệp, nuôi trồng thuỷ sản, làm muối;
b) Hộ gia đình, cá nhân có nhu cầu tiếp tục sử dụng diện tích đất nông nghiệp vượt hạn mức được giao trước ngày 01 tháng 01 năm 1999 mà thời hạn sử dụng đất đã hết theo quy định tại khoản 2 Điều 67 của Luật này;

Anh cu Vươn biết rất rõ điều ấy, để thu hồi xong, có đấu thầu - dù có tính đến ưu tiên chủ cũ nhé - cũng sẽ chẳng được cái mẻ gì đâu. Và thế là quẫn lên mà bắn loạn xì ngầu thôi. Than ôi, đoàn công tác mới chỉ đến hàng rào chưa kịp làm gì người trong nhà đã nổ mìn, bắn súng hoa cải vào lực lượng thi hành công vụ, chưa biết nếp tẻ ra sao, thì chối sao được tội bắn vào người thi hành công vụ và tội giết người? Ở ta lại cũng chưa có luật cho quyền giết người xâm phạm cư gia không được phép của chủ nhà như một số nước - giăng điện quanh nhà, quanh ao chống trộm mà gây chết người thì cứ việc đi tù thôi - (hầy dà, thế nên chẳng thấy ông nào định cãi theo hướng đó cả nhỉ). Nói thêm, ngay cả Thủ tướng cũng không có quyền quyết định cho anh cu Vươn thuê đất tiếp sau khi đã thu hồi mà theo đúng luật sẽ phải đấu thầu, anh cu Vươn chỉ được cộng điểm ưu tiên chủ cũ thôi để bảo đảm công bằng trong đấu thầu giữa các đối tượng tham gia dự thầu (tất nhiên phải có đền bù thỏa đáng theo luật, nếu luật quy định không được đền bù thì anh cu Vươn cũng sẽ phải chịu).

Cái này chỉ có thể có thể xảy nếu hộ gia đình Đ.V.V không "sống và làm việc theo pháp luật" trên diện tích đất đã được nhà nước giao theo luật định. Cụ thể là có vi phạm như sử dụng đất không đúng mục đích, xây dựng công trình trên đất không có phép, không thực hiện các nghĩa vụ tài chính liên quan đến việc sử dụng đất được giao..:

Điều 38. Các trường hợp thu hồi đất
Nhà nước thu hồi đất trong các trường hợp sau đây:
.....
9. Người sử dụng đất cố ý không thực hiện nghĩa vụ đối với Nhà nước;

p/s: đọc entry phía trên của bác ngbinhdi mà Kóc cứ tưởng sau khi giã từ vũ khí TL cụ Vinh lại sang 4r quèn này vớt vát nữa chứ!

[nqbinhdi]

Hầy dà, bác Kok ơi,

1. Cái thí dụ rằng trẻ con cũng biết... chỉ là một thí dụ có tính cực đoan thôi chứ ai chả biết nếu cố ý áp dụng luật sai thì lại bị xử tội cố ý làm trái ạ. Tuy nhiên, có nhiều cái trong thực tế minh họa cho mấy cái ý tôi nói lắm. Xin không nói chuyện ở ta để lại bị lằng nhằng này nọ nhé. Ngày một cô bạn tôi về VN quay lại Hung, cô ấy mang theo một cu con trai song không kịp xin visa vào Hung cho nó. Tới sân bay Hung, sĩ quan xuất nhập cảnh mới ách lại không cho vào, bảo rằng theo luật, cu con cũng phải có visa mới vào Hung được. Cô bạn tôi mới bảo (bừa) cậu sĩ quan rằng "Có luật lệ là để có ngoại lệ đấy thưa ngài". Anh cu sĩ quan nghe thấy thế nhe răng ra cười, bảo rằng: "Thế hả, nhẽ ra thì cu con sẽ phải trả phí cấp visa tại chỗ, 49 bucks, song tôi cũng xin ngoại lệ mà cho cháu vào Hung nhé, miễn phí". Lần khác, một cô học trò cũ của vợ tôi sang Hung thăm cậu người yêu đang học ĐH ở Budapest. Cô này cực ẩu luôn, chả biết làm việc với xuất nhập cảnh ở ta thế nào mà lên được máy bay sang Hung dù không có visa vào Hung. Tới sân bay Hung, báo hại bọn tôi chờ đón ở ngoài cả mấy tiếng đồng hồ. Mãi sau thấy sĩ quan xuất nhập cảnh ra hỏi xem ai đi đón cô ấy, bọn tôi vào xuất trình thẻ cư trú và xin nhận bảo lãnh, cô bé mới được vào Hung (hô hô, sau thì ở tịt đó, chúng lấy nhau và ở lại luôn không về nước nữa). Theo đúng luật thì đừng hòng có chuyện không có visa lại được vào, song lại cũng có luật trao quyền cho sĩ quan xuất nhập cảnh tùy trường hợp cụ thể mà quyết định. Vấn đề là cái anh sĩ quan ấy nhìn luật thế nào mà xử lý thôi, nói thật chứ họ nhất quyết không cho vào cũng phải chịu. Lại nữa, cuối 1995, tôi xin visa sang Canada thăm vợ đang làm việc bên đó. Có thư mời của ĐH bên Canada nơi vợ tôi làm việc, tôi lại nhờ cả ĐS VN tại Hung nói chuyện với ĐS Canada, ĐS Canada vui vẻ đồng ý sẽ trao đổi với sĩ quan di trú của sứ quán. Tôi đến SQ, vào phỏng vấn một hồi, kết quả là không được. Tôi mới hỏi xem đại sứ của họ có ý kiến gì không, và vì ĐS của họ đã nhận lời với ĐS của VN về việc này nên nếu họ từ chối thì xin trả lời bằng công hàm. Họ bảo ĐS của họ cũng đã có ý kiến cấp visa cho tôi song căn cứ thực tế thì không cấp được và một loáng sau họ giao cho tôi bản sao công hàm từ chối cấp thị thực, chỉ với mỗi một lý do: Không thể xác định được tôi có hay không ý định ở hẳn lại Canada không quay về Hung! (hô hô, cái này thì đố ai xác minh được chính xác nhé). Trao đổi với ông GS Canada đảm trách vụ vợ tôi sang đó (theo lời mời và tiền của Bộ ngoại giao Canada cấp), ông GS bảo sẽ nói chuyện với Vụ Đông Âu của Bộ ngoại giao can thiệp. Rút cục cũng không được, bà vụ trưởng trả lời là đã gọi sang Hung can thiệp song tay sĩ quan di trú ở đó dứt khoát không chấp nhận, nói rằng đã phát ra công hàm từ chối nên không thể thay đổi nữa. Cũng là một cách nhìn luật. Nói thực là cái vụ này làm tôi căm lắm, giờ vẫn chưa hết căm, bởi tôi có đủ tất cả mọi điều kiện công bố tại sảnh tiếp tân của sứ quán Canada: giấy mời của cơ quan có thẩm quyền ở Canada, chứng minh tài chính, chứng nhận chỗ ở tại Canada, chứng nhận của ĐH nơi tôi học rằng tôi sẽ phải quay về Hung để bảo vệ LA sau mấy tháng nữa, vé máy bay khứ hồi... (trừ mỗi cái khoản hết sức lập lờ chỉ do sĩ quan nhập cư phỏng vấn tôi nói với tôi rằng "chứng minh là sẽ quay lại Hung sau khi hết hạn visa thăm thân nhân". Hay là tại cái mặt không chơi được của mình chăng?). Nó ứ cho vào cũng phải chịu, làm ếch gì được nó tốt.

2. Tôi không có ý kiến cá nhân gì về chuyện đó vì tôi không có thẩm quyền và không phải là chuyên gia. Song có lẽ về cái chuyện đó thì có nhiều ý kiến khác nhau từ nhiều nguồn mà tôi không tiện nói ở đây, nhất là đó cũng chỉ là các ý kiến không chính thức.

3. Ý của bác chỉ được cái không sai!

4. Tôi không hiểu là tôi sai hoàn toàn ở điểm nào? Về chuyện mấy đời nữa à? Bác có lạc quan quá không thế? Hay là vì cái ý phía dưới mà bác đã dẫn ra? Hầy dà, cái chiện đấu thầu quân xanh quân đỏ, loằng ngoằng bất chính mà khó vạch võ ra đến nơi đến chốn thì đến cả các nước tiên tiến vẫn có đấy, thế mới cần có hành chính công điện tử (là cũng chỉ 1 trong vô vàn nguyên nhân cần đến hành chính công điện tử thôi - phải nói rõ ra như thế chứ không bác cứ cắt cụt từng câu của tôi rồi đem chẻ ra thì đến gu gờ chấm bó tay thôi).

5. Tôi không hiểu cái ý của bác ở chỗ này.

6. Về cái bi-ét của bác: bác thấy cái ẻn của tôi giống của cu Vinh ở chỗ nào vậy?

PS: khổ quá, viết hì viết hục, bốt lên rồi lại thấy bác Kok đã sửa bài, thành thử cái đo đỏ ở mục 4. của tôi kia tự nhiên dơ dáng nhỉ? Nhờ bác xem lại chuyện cắt béng cái (...) của tôi về vụ ông Thảo trong trích dẫn của bác nhé. Có lẽ huyện quan cũng nhìn vào vụ ông Thảo, anh chàng Vươn cũng như nhiều hộ khác có lẽ cũng nhìn vào vụ ông Thảo để có ứng xử của các bên đấy ạ.

[Kóc Khơ Me]

@ngbinhdi:
4. Bác nhận định sai luật hoàn toàn vì đã có hẳn 1 điều luật (mục b khoản 1 điều 35) buộc phải cho hộ gia đình ông Đ.V.V tiếp tục thuê đất sau khi hết hạn 10 năm giao đất (hạn này cũng do luật qui định bắt buộc) nếu đương sự có nguyện vọng tiếp tục sử dụng và trước đó không có các hành vi vi phạm pháp luật về đất đai. Việc "thu hồi" đất chỉ là một thủ tục hành chính có mục đích làm cho cái quyết định giao đất trước đó bị mất hiệu lực "giao đất" không đúng hạn mức và thời hạn đi. Thủ tục này cũng được qui định hẳn bằng 1 điều luật riêng là khoản 10 điều 38.

Trong thực tế thì hộ gia đình Đ.V.V cố tình không chấp nhận "thuê đất" theo điều luật này chủ yếu là vì lý do phải đóng tiền thuê hàng năm (còn nếu giao đất tiếp thì không phải đóng tiền thuê đất mà chỉ phải đóng thuế nông nghiệp, Khoản thuế này được QH ra NQ miễn không thu để khoan sức dân từ khá lâu rồi). Vì thế nên đương sự cố tình trì hoãn bằng nhiều cách như không chấp hành mệnh lệnh, quyết định hành chính, khiếu nại nhiều cấp, nhiều lần, không đối thoại, kiện ra tòa án hành chính....

Còn chuyện hình thức đấu thầu thì miễn bàn vì tất cả là do con người. Kóc dự đấu thầu từ những năm 1993 nên cũng khá hiểu. Còn nhà nước thì càng ngày càng cho phép "chỉ định thầu" + "trách nhiệm của người chỉ định" + "giảm giá tiết kiệm x%" cho nó chắc ăn!

5. Tức là nếu đương sự trước đây đã có "tiền sự" trong việc sử dụng đất được giao/thuê thì có thể áp dụng khoản 9 điều 38 (chứ không phải khoản 10 điều 38) để thu hồi đất. Trường hợp này không cần phải đến hạn hay không đến hạn và không bắt buộc phải cho đương sự thuê lại mà có thể đấu thầu hoặc giao/thuê cho hộ gia đình, cá nhân, tổ chức khác có nhu cầu sử dụng.

6. Bác sang đó "liếc" thử xem!

[nqbinhdi]

Kóc Khơ Me viết

@ngbinhdi:
4. Bác nhận định sai luật hoàn toàn vì đã có hẳn 1 điều luật (khoản b điều 35) buộc phải cho hộ gia đình ông Đ.V.V tiếp tục thuê đất sau khi hết hạn 10 năm giao đất (hạn này cũng do luật qui định bắt buộc) nếu đương sự có nguyện vọng tiếp tục sử dụng và trước đó không có các hành vi vi phạm pháp luật về đất đai.

Còn chuyện hình thức đấu thầu thì miễn bàn vì tất cả là do con người. Kóc dự đấu thầu từ những năm 1993 nên cũng khá hiểu. Còn nhà nước thì càng ngày càng cho phép "chỉ định thầu" + "trách nhiệm của người chỉ định" + "giảm giá tiết kiệm x%" cho nó chắc ăn!

5. Tức là nếu đương sự trước đây đã có "tiền sự" trong việc sử dụng đất được giao/thuê thì có thể áp dụng khoản 9 điều 38 (chứ không phải khoản 10 điều 38) để thu hồi đất. Trường hợp này không cần phải đến hạn hay không đến hạn và không bắt buộc phải cho đương sự thuê lại mà có thể đấu thầu hoặc giao/thuê cho hộ gia đình, cá nhân, tổ chức khác có nhu cầu sử dụng.

6. Bác sang đó "liếc" thử xem!

4 và 5. Tôi nói là đến Thủ tướng khi đã chỉ thị xem xét các sai phạm của cậu Vươn, tức là biết cậu Vươn cũng có các sai phạm nào đó trong quá trình sử dụng đất (cho thuê lại một phần đất chẳng hạn - là trái với mục đích sử dụng đất đấy), mà quyết định rằng phải xem xét để cậu Vươn phải được thuê đất nghe ra cũng không ổn. Nếu theo luật 2003 thì phải thu hồi lại, chí ít là phần vượt hạn mức, và vì đã có các sai phạm thì huyện quan theo luật có quyền đem đấu thầu. Cũng còn chưa rõ vụ ông Thảo (có ít thông tin quá), ông Thảo có vi phạm gì không, chỉ biết là kiện lên tới TANDTC và VKSNDTC cũng có kháng nghị mà vẫn bị bác đơn đấy. Bác 3D đúng hay TANDTC đúng?

6. Tôi có suy nghĩ và các nguồn tin của mình chứ việc gì phải căn cứ vào ý kiến của riêng cu Vinh. Trong blog của cu Vinh, thông tin nào khả tín thì tôi sử dụng thôi, tôi cũng chẳng bịa ra tin được. Bác kết luận chắc nịch là tôi nhận xét giống cu Vinh thì xin bác chỉ hộ điểm nào giống (trong cách suy nghĩ thôi nhé, chứ một số tin tức khả tín thì cũng có trên cả các trang báo chính thống nữa đấy chứ chẳng riêng trên trang của cu Vinh đâu - he he, có nhẽ là từ đầu thread này tôi chưa từng dẫn nguồn trực tiếp từ blog cu Vinh bao giờ cả đâu nhỉ).

[SSX]

Thanhnien chấm com: Đã đến lúc bỏ chính sách hạn điền GS-TSKH Đặng Hùng Võ

Khi xây dựng luật Đất đai năm 2003, quan điểm của Chính phủ và Ủy ban Thường vụ Quốc hội là bỏ hạn điền. Nhưng nội dung này không được chấp nhận ở Quốc hội.

Ngăn chặn hình thành “địa chủ mới”

Hạn điền là một chính sách đất đai quan trọng của các triều đại phong kiến trước đây nhằm hạn chế khả năng chiếm giữ nhiều đất đai của giai cấp địa chủ, bảo vệ đất đai của nhà vua. Mọi vua đều muốn chứng minh tính độc quyền về đất đai của mình.

Nhà nước ta đã thực hiện cải cách ruộng đất trong giai đoạn 1953 - 1956, xóa đi toàn bộ giai cấp địa chủ, lấy ruộng đất của địa chủ chia đều cho dân cày. Mặc dù cải cách ruộng đất có một số sai sót nhưng đã đạt được hoàn toàn mục đích nêu trong khẩu hiệu "người cày có ruộng" của Đảng ta. Nhưng rồi mô hình hợp tác xã đã mất dần động lực, năng suất và sản lượng nông nghiệp giảm nhanh, nước ta rơi vào tình trạng thiếu lương thực trong những năm giáp giai đoạn đầu Đổi mới (1982 - 1988).

Thành công đầu tiên của sự nghiệp Đổi mới là chính sách giao lại ruộng đất của hợp tác xã cho hộ gia đình để sử dụng ổn định lâu dài. Người nông dân lại có đất sau cuộc cải cách lần thứ hai này. Lập tức năng suất và sản lượng lương thực tăng lên vùn vụt, không chỉ đưa người nông dân thoát đói mà còn đưa nước ta lên nhóm đầu thế giới về xuất khẩu gạo. Khi luật Đất đai 1993 thể chế hóa việc nhà nước giao đất cho hộ gia đình và cho phép thực hiện quyền chuyển nhượng thì Chính phủ đã nghĩ ngay tới chính sách hạn điền trước đây với mục tiêu ngăn chặn tầng lớp "địa chủ mới" hình thành và lớn lên. Nghị định 64/CP ngày 27.9.1993 của Chính phủ đã quy định mức hạn điền là 3 ha tại các tỉnh thuộc Nam bộ và 2 ha tại các nơi khác đối với đất trồng cây hằng năm; 10 ha tại các xã đồng bằng và 30 ha tại các xã trung du, miền núi đối với đất trồng cây lâu năm (điều 5).

Trên thực tế, quá trình công nghiệp hóa, đô thị hóa đất nước đã đặt ra yêu cầu giảm dân số trong khu vực nông thôn. Hiện nay, cơ cấu dân số ở ta là nông thôn 70%, đô thị 30%. Khi nước ta thành một nước công nghiệp thì tỷ lệ trên sẽ đảo ngược lại, nông thôn 30%, đô thị 70%. Điều này có nghĩa là ai còn ở lại khu vực nông thôn thì người đó phải là các gia đình chí thú làm nông nghiệp. Những gia đình đó phải có đất rộng, thời gian sử dụng dài mới có thể tính tới đầu tư lớn, đầu tư chiều sâu về thủy lợi, giao thông, cơ khí, điện, sinh học... trên cánh đồng của mình. Cơ sở sản xuất nông nghiệp hiện đại phải dựa trên mô hình trang trại, lúc đầu có thể nhỏ, rồi lợi ích từ sản xuất giúp họ mở rộng thêm đất đai. Họ nhận chuyển nhượng thêm đất của những người có điều kiện chuyển công việc lên đô thị. Năng suất và sản lượng nâng lên rất cao sẽ làm thu nhập ở nông thôn không thua kém gì ở đô thị.

Muốn tạo được ngữ cảnh phát triển nông nghiệp, nông thôn và nông dân như vậy, cần phải loại đi sự manh mún ruộng đất. Tức là, phải xóa bỏ chính sách hạn điền hoặc ít nhất nếu có dùng cũng phải mở hạn mức ra rất rộng.

Đừng để người nông dân cô đơn

Khi xây dựng luật Đất đai 2003, Ban Chỉ đạo đã thống nhất chuyển hạn điền theo quy định của Nghị định 64/CP thành hạn mức giao đất của nhà nước và không có quy định gì thêm. Điều này có nghĩa là luật chỉ quy định rằng nhà nước có sức giao đất (không thu tiền) đến vậy thôi, không có hơn; ai muốn có hơn thì phải lo làm ăn để có tiền nhận chuyển nhượng của những người không còn "say mê" nông nghiệp nữa và cũng không có hạn mức diện tích được nhận chuyển nhượng. Chính phủ xem xét cũng đồng ý cách giải quyết như vậy, tức là đồng ý xóa bỏ hạn điền. Ủy ban Thường vụ Quốc hội cũng đồng ý như vậy.

Thế nhưng, khi thảo luận dự thảo luật Đất đai ở Quốc hội, một đại biểu Quốc hội đã sử dụng tri thức lịch sử để nghi ngại rằng không thể bỏ được hạn điền vì các triều đại phong kiến trước đây chưa vua nào dám bỏ. Chỉ một ý kiến thôi cũng làm cho Chủ tịch Quốc hội lúc đó phân vân mà chỉ đạo cần phải bổ sung hạn mức nhận chuyển nhượng đất nông nghiệp. Thế là điều 71 phải thêm vào khoản 3 "Hạn mức nhận chuyển quyền sử dụng đất nông nghiệp của hộ gia đình, cá nhân do Chính phủ trình UBTV Quốc hội quyết định". Việc đổi mới lại bị chậm lại 10 năm.

Luật Đất đai 2003 có hiệu lực thi hành từ 1.7.2004, nhưng mãi tới 21.6.2007, Ủy ban Thường vụ Quốc hội mới thông qua được Nghị quyết số 1126/2007/NQ-UBTVQH11 quy định về hạn mức nhận chuyển quyền sử dụng đất nông nghiệp với mức khoảng gấp đôi hạn mức giao đất của nhà nước. Ngoài ra, điều 3 của nghị quyết nói rằng ai đã nhận chuyển nhượng chính thức trước ngày nghị quyết có hiệu lực thi hành thì không bị coi là vượt hạn điền. Thú vị hơn, nghị quyết không có bất cứ một quy định nào về việc xử lý những người sử dụng đất vượt hạn điền. Tất nhiên, những người nông dân bạo gan nhận chuyển nhượng vượt hạn điền vẫn cứ lo lắng vì e rằng đến một ngày nào đó, có một quy định nào đó nói rằng phải thu hồi lại đất sử dụng vượt hạn điền thì họ sạt nghiệp.

Hiện nay, nước ta có tổng diện tích đất sản xuất nông nghiệp trên 10 triệu ha với khoảng 70 triệu thửa đất và gần 14 triệu hộ nông dân. Mỗi hộ gia đình có tới cỡ trên một chục thửa đất nhỏ. Sự manh mún như vậy là hệ quả của quá trình giao đất trước đây cho hộ gia đình trên nguyên tắc công bằng "có tốt, có xấu, có gần, có xa". Ngữ cảnh này là một rào cản lớn cho sự phát triển nông nghiệp. Theo số liệu năm 2006, cả nước có 70,4% số hộ có tổng diện tích đất dưới 0,5 ha, 3,5% có diện tích trên 3 ha. Mức độ manh mún của vùng đồng bằng sông Hồng còn mạnh hơn, 94,3% số hộ có tổng diện tích dưới 0,5 ha. Nhà nước cũng hỗ trợ rất nhiều cho dồn điền, đổi thửa để thửa đất rộng hơn nhưng kết quả cũng chưa được là bao.

Sự thực, chúng ta có một nhầm lẫn rất lớn, đó là mặc nhiên coi hạn điền là chính sách duy nhất để ngăn chặn tình trạng người không trực tiếp sản xuất bỏ tiền mua đất để bóc lột người trực tiếp sản xuất nhưng không có đất. Chúng ta có nhiều chế tài khác để chặn được tình trạng tiêu cực này. Đánh thuế cao vào người có nhiều đất nhưng không trực tiếp sản xuất; tịch thu, sung công đất khi có hành vi phát canh thu tô. Chỉ lo ngại rằng chính quyền địa phương không quyết tâm ngăn chặn việc hình thành địa chủ mới. Trong thời đại công nghiệp hiện nay, nếu địa chủ mới có hình thành thì cũng sẽ núp dưới dạng chủ một doanh nghiệp nông nghiệp tư nhân.

Giải pháp tốt nhất trong luật Đất đai mới là hãy bỏ quy định về hạn điền để tạo điều kiện cho người sử dụng đất yên tâm đầu tư dài hạn, phát triển kinh tế trang trại nhằm nâng cao năng suất và sản lượng. Nhà nước cần hỗ trợ nông dân về vốn, công nghệ, quản lý, thông tin và tiếp cận thị trường. Hãy để người nông dân trực tiếp sản xuất làm chủ cánh đồng của mình, làm cho mỗi tấc đất nông nghiệp cũng là một tấc vàng. Đừng để người nông dân cô đơn với những tư duy ngắn hạn.

[minminixi]

Luật ở ta là những thứ "cụ thể hóa" Hiến pháp theo những "định hướng" và tình trạng lợi ích nhóm trong từng thời kỳ, lúc cần tấn công thì nó là thanh kiếm, khi muốn cố thủ kiếm ăn thì nó là lá chắn, thay đổi Luật với cái đầu "trước sau như một" thì nó cũng không thể biến thành cái nào khác hơn về bản chất!
Cuộc đấu này đang chỉ bắt đầu, hàng ngàn người thuộc Luật làu làu còn chưa khoe kiến thức nào áp dụng vào đâu, còn đang thỏa thuận ai nhận phá nhà dân, ai đã cân tôm cá trong đầm giáp Tết... và giải thích cái hình ông BT HP đứng cầm loa chỉ đạo hôm cưỡng chế thế nào cho xuôi... Ra Tòa mới là giải pháp tình thế cuối cùng!
Kẹt cái vụ ông Vươn là ở chỗ không phải ông Vươn, mà phải tháo ngòi nổ cho các bà kon tứ xứ cứ dai dẳng kéo về HN & Tp.HCM bao năm nay để đòi giải quyết các vụ mất đất ở địa phương, dân Đak Nông hiện giờ còn đang bám trụ Thủ đô chờ lời hồi đáp... Giữ Luật đất đai như cũ cũng đã khối nơi phải hậu xử cái sai của Chính quyền địa phương, nếu đổi Luật mới thì còn khủng khiếp hơn: những cách làm "đúng Luật" cũ nếu gần đây còn phải áp dụng Luật mới nữa, đúng thành sai nữa... thế mới khổ!
Mà không sửa Luật thì lại khó giải thích các sự kiện "nhạy cảm" dính đến Nhân quyền từ vấn đề đất đai! Kinh tế VN mà vững thật sự thì chả sợ thằng Tây nào ép, ta cứ đường ta ta đi, nhưng khổ nỗi lại đang nợ đang nần, người ta đánh tụt điểm Nhân quyền và điểm minh bạch Pháp lý đi thì LS vay sẽ dần cao thêm, chủ nợ sẽ tích cực đòi mà không chịu ân hạn, rắc rối lớn hơn dù giờ đây chưa mấy ai quan tâm và chưa được phép quan tâm!
Chỉ còn một lối thoát nếu nhìn về phía Bắc, nhưng sẽ giải thích sao về từ đầu tiên trong cụm từ văn bản hành chính "Độc lập - Tự do - Hạnh phúc"?
Nhà em dư sức copy Luật và diễn giải hàng chục trang theo quan điểm riêng với tinh thần "Thượng tôn PL", nhưng ở 3N lại chạnh nghĩ không phải nơi tư vấn đưa ra các định hướng cho Nhà nước... hi hi !

[Kóc Khơ Me]

nqbinhdi viết

4 và 5. Tôi nói là đến Thủ tướng khi đã chỉ thị xem xét các sai phạm của cậu Vươn, tức là biết cậu Vươn cũng có các sai phạm nào đó trong quá trình sử dụng đất (cho thuê lại một phần đất chẳng hạn - là trái với mục đích sử dụng đất đấy), mà quyết định rằng phải xem xét để cậu Vươn phải được thuê đất nghe ra cũng không ổn. Nếu theo luật 2003 thì phải thu hồi lại, chí ít là phần vượt hạn mức, và vì đã có các sai phạm thì huyện quan theo luật có quyền đem đấu thầu. Cũng còn chưa rõ vụ ông Thảo (có ít thông tin quá), ông Thảo có vi phạm gì không, chỉ biết là kiện lên tới TANDTC và VKSNDTC cũng có kháng nghị mà vẫn bị bác đơn đấy. Bác 3D đúng hay TANDTC đúng?

Kóc Khơ Me viết:
4. Bác nhận định sai luật hoàn toàn vì đã có hẳn 1 điều luật (mục b khoản 1 điều 35) buộc phải cho hộ gia đình ông Đ.V.V tiếp tục thuê đất sau khi hết hạn 10 năm giao đất (hạn này cũng do luật qui định bắt buộc) nếu đương sự có nguyện vọng tiếp tục sử dụng và trước đó không có các hành vi vi phạm pháp luật về đất đai. Việc "thu hồi" đất chỉ là một thủ tục hành chính có mục đích làm cho cái quyết định giao đất trước đó bị mất hiệu lực "giao đất" không đúng hạn mức và thời hạn đi. Thủ tục này cũng được qui định hẳn bằng 1 điều luật riêng là khoản 10 điều 38.

Điều chưa thấy ai giải thích mà Kóc đã nhận thấy sau khi xem nội dung kết luận của TTg ngày 10/02 là:

"- Các Quyết định số 460/QĐ-UBND ngày 23/4/2008, Quyết định số 461/QĐ-UBND ngày 07/4/2009 của Uỷ ban nhân dân huyện Tiên Lãng thu hồi đất của ông Đoàn Văn Vươn với lý do hết thời hạn sử dụng là không đúng với quy định của Luật Đất đai 2003 và Nghị Định 181/2004/NĐ-CP ngày 29/10/2004 của Chính phủ về thi hành Luật Đất đai năm 2003."

Như vậy sẽ có 2 tình huống xảy ra:
1. Sẽ ban hành quyết định "thu hồi" mới với lý do thu hồi khác với lý do nêu tại khoản 10 điều 38.
2. Không cần có quyết định thu hồi nữa mà ban hành luôn quyết định cho thuê đất sau khi xử lý xong các sai phạm của hộ gia đình Đ.V.V

Nếu 1. xảy ra thì căng à nhe. Khả năng mất đất là rất lớn. Trường hợp này đương sự đã có "tiền sự" nghiêm trọng rồi.
Nếu 2. xảy ra thì chưa biết căn cứ pháp lý nào, và kết quả xử lý sai phạm ra sao nên còn lâu nữa mới rõ được.

Còn lưu truyền thông tin là ngay từ những năm 2006, 2007 chính quyền TL đã quyết định "thu hồi" đất rồi sau đó tổ chức đấu thầu cho thuê... có ưu tiên cho hộ gia đình ông Đ.V.V nên đương sự nhất quyết không chịu phương án này. (và dẫn đến tiếp theo là các hành vi vi phạm pháp luật về đất đai và trật tự quản lý hành chính khác...)

Nếu đúng là chính quyền TL đã quyết định "thu hồi" theo lý do tại khoản 10 điều 38 mà lại không tiếp tục cho thuê theo muc b khoản 1 điều 35, lại còn định đem đi đấu giá, xét lại.. thì rõ ràng là các quan đã sai. Bây giờ phải xử lý thôi bà con ơi! (với giả thiết là trước thời điểm 2006, 2007 đương sự chấp hành "tốt" hoàn toàn pháp luật về đất đai và hành chính).

@ngbinhdi:
Vấn đề pháp điển hay án lệ thì nước ta vẫn có nhưng rất ít áp dụng vì đa số các "phán" chưa đủ tầm để quyết mà thường là báo cáo ra Hội đồng để xin ý kiến biểu quyết theo "chỉ đại".

Các cách xử lý vụ việc cụ thể bên hành chính thì thường được sao gởi kết quả xử lý cho các cấp hành chính tương đương biết để tùy nghi áp dụng cho các trường hợp tương tự mà không phải xin ý kiến kiểu từng trường hợp riêng lẻ nữa.

p/s: Vì còn nhiều thông tin tuy đơn giản nhưng lại không thấy ai đề cập đến nên Kóc đã định viết thêm khoảng 2, 3 bài đít-cua nữa trước khi thử trả lời câu "Cái gì và tại sao?" mà bác ngbinhdi đã đặt ra trước đây! Những thông tin như vụ ông Thảo ra tòa chẳng hạn, hay chính quyền đã ban hành văn bản hành chính nào để xử lý hộ gia đình Đ.V.V chưa? lý do gì? thời điểm nào?... nếu biết thì rất dễ để "mạn đàm" hơn, tránh rơi vào suy diễn chủ quan đôi khi quá đáng với những người có trách nhiệm khác trong công việc hàng ngày!

[nqbinhdi]

Kóc Khơ Me viết

Như vậy sẽ có 2 tình huống xảy ra:
1. Sẽ ban hành quyết định "thu hồi" mới với lý do thu hồi khác với lý do nêu tại khoản 10 điều 38.
2. Không cần có quyết định thu hồi nữa mà ban hành luôn quyết định cho thuê đất sau khi xử lý xong các sai phạm của hộ gia đình Đ.V.V

Nếu 1. xảy ra thì căng à nhe. Khả năng mất đất là rất lớn.
Nếu 2. xảy ra thì chưa biết căn cứ pháp lý nào, và kết quả xử lý sai phạm ra sao nên còn lâu nữa mới rõ được.

Ái dà dà,

Cả hai cái khả năng ấy đều là thí dụ minh họa cho cái mà tôi gọi là cách nhìn luật (tùy vào lập trường) ấy thôi. Cái cách mà TANDTC đã bác đơn của ông Thảo cũng là một cách nhìn khác đấy. Không thể bảo là các quan tòa của TANDTC không biết luật hay cố ý vận dụng trái luật ạ. Bây giờ thì vẫn còn chưa biết là TANDTC hủy các phán quyết về vụ kiện cũ của cậu Vươn, rút hồ sơ về để tái thẩm thì sẽ xử thế nào.

Dù có xử thế nào thì tình hình thực tế đã thúc ép không dừng lại được với việc cần xem xét điều chỉnh luật (nhiều chứ không chỉ có luật đất đai), công tác cán bộ...

[baodung]

Đố các bác biết nhà anh Vương kia sẽ "bóc lịch" mấy năm về tội âm mưu giết người và chống người thi hành công vụ (với tình tiết giảm nhẹ rồi) ? Phần thủ tục đất đai có lẽ đã an bài theo kết luận của TT, nhưng còn số phận của mấy "trụ cột gia đình" nữa nhé! Không cẩn thận "thắng" mà hóa "thua" đấy!

[hungmgmi]

Hanoi viết từ ngày 29/2:
Tôi đã đưa ra kết luận gì đâu, chỉ mới đưa ra con số, các bác suy diễn thế nào là ý của các bác ko phải ý của tôi. Tôi cũng đang cố gắng tìm hiểu xem thế lực thù địch đó là ai mà có quyền lực ghê gớm như vậy.

Còn chúng tôi thì đang chờ bạn hanoi sẽ đưa ra kết luận gì đây sau khi đăng 2 bài liên tiếp thống kê người đọc của blog quechoa. Đã mấy ngày trôi qua mà chưa thấy bạn lên tiếng.

[minminixi]

baodung viết

Đố các bác biết nhà anh Vương kia sẽ "bóc lịch" mấy năm về tội âm mưu giết người và chống người thi hành công vụ (với tình tiết giảm nhẹ rồi) ? Phần thủ tục đất đai có lẽ đã an bài theo kết luận của TT, nhưng còn số phận của mấy "trụ cột gia đình" nữa nhé! Không cẩn thận "thắng" mà hóa "thua" đấy!

Bác baodung đố dễ quá: nếu bóc lịch thì mất quyền công dân, nếu mất quyền công dân thì không thể có lệnh giao đất, muốn có lệnh giao đất thì phải viết lùi ngày, nếu viết lùi ngày thì lại sai phạm mới... nên botay.com. Tốt nhất là treo cổ trên ghế đẩu.
Luật sư Nguyễn Việt Hùng đã tỏ ý lập luận rằng không cấu thành tội "giết người..." ở đây, trừ khi có chuyện gió đổi chiều nào đó trên tòa, vì dù là chống người thi hành công vụ thì phải có sự kiện công vụ, có sự kiện công vụ thì phải diễn ra đúng luật, tức có đường đi ra đầm tôm cần cưỡng chế thì nên đi để không bị bình gas và hoa cải hù dọa, không cần đi nhầm vào và bao vây một căn "chòi" dù là xây không phép trên phần đất chưa có lệnh cưỡng chế... ( chưa cần đến tính đúng sai của lệnh), các minh họa này báo chí đăng lâu rồi và các bác cũng đọc cả rồi!
Nếu có chữ "giết người" trước định danh tội thì phải chứng minh mức sát thương và cách sử dụng vũ khí có nhằm giết ai không, mức độ thương tật của những người thi hành công vụ thế nào? Nếu chỉ xước da chảy chút máu mà cứ khăng khăng la rầm lên thì khác gì tự xưng là nhà giàu đứt tay! Các bác không thể tìm thấy thông tin vẽ voi về các thương tật này bởi nếu trầm trọng chút đỉnh thì dễ gì trang google.tienlang chịu làm ngơ! Ông trưởng CA xã Vinh quang cũng nằm trong số người bị thương mà vẫn sinh hoạt nhận kỷ luật như thường đấy chứ có phải nằm viện vì vết thương chí tử nào đâu nhỉ!
Nhưng tha bổng ông Vươn để giao đất thì nguy hiểm quá! Giao cho vợ con người ta thì không thể vì họ đâu có ký trong các văn bản xưa? Giao ít đi thì lại có chuyện hoa cải mới, rằng hóa ra ăn quả lừa hết chăng?
Theo .tienlang thì ông Vươn từng phá rừng làm đầm tôm! Các bác thấy ở đâu có rừng mọc ngoài biển không nhỉ? Rừng phòng hộ nó vốn hoành tráng ra sao mà cứ được HP lấy ra để che chắn? Gọi là đất gì cho chính xác mà mỗi thời gọi một cách vậy, chỉ để dùng Luật theo ý người gọi thôi mà!
Cứ ra Tòa thì mới biết thêm chuyện lạ các bác ợ!

[Cá Măng]

Em xin kéo áo bác Mini một cái. Theo luật hình sự Việt Nam giết người là tội cấu thành hình thức không phải tội cấu thành vật chất. Sự khác nhau giữa cấu thành hình thức và cấu thành vật chất ở chỗ tội cấu thành vật chất thì bắt buộc phải có hậu quả xảy ra còn tội cấu thành hình thức không cần có dấu hiệu hậu quả, tội phạm (cấu thành hình thức) được xem là hoàn thành ở thời điểm kết thúc hành vi của người phạm tội. Tội phạm cấu thành vật chất được xem là hoàn thành ở thời điểm có thiệt hại xảy ra. Ví dụ tội vi phạm các quy định về điều khiển giao thông gây hậu quả nghiêm trọng là tội cấu thành vật chất. Hậu quả làm chết người thì mới bị xử lý bằng hình sự, còn không chỉ xử lý hành chính.
Như vậy vấn đề cần chứng minh ở đây là ý thức chủ quan của anh Vươn. Anh Vươn có thể cãi là anh có sở thích chơi bình ga chứ không định giết ai. Nhưng Là công dân Việt Nam đủ tuổi chịu trách nhiệm về các tội hình sự nghiêm trọng (16 tuổi trở lên) anh Vươn bắt buộc phải biết hậu quả có thể gây chết người từ hành động của anh. Nếu anh Vươn nói tôi chỉ chế tạo mìn để làm bị thương đoàn cưỡng chế thôi cơ quan điều tra sẽ dễ dàng hỏi anh chế tạo mìn như thế nào, khả năng sát thương của 1 bình gas 12kg khi nổ ra sao, người ta sẽ hỏi để anh trả lời những câu mà từ đó chứng minh được anh nhận thức được mức độ nguy hiểm về hành động giết người mình đã làm.
Tuy nhiên bác Mini nói quá đúng ở chỗ là chỉ có chờ tòa mới biết được kết quả thế nào. Cũng có thể có những tình tiết có thể thay đổi tội danh của anh Vươn mà chúng ta không phải người trong cuộc không thể nào biết được. Cũng có thể có sự chỉ đạo. Cũng có thể là kết quả của cuộc họp 3 ngành Công an, Tòa án, VKS.
Theo chủ quan của em trong hệ thống tố tụng Việt Nam hiện nay các luật sư chỉ có một việc là trả lời trên báo cho vui, ngoài ra có thể an ủi hoặc lừa đảo người nhà bị cáo kiếm chác tý lợi cá nhân. Xưa nay các bác đã thấy ông luật sư nào thay đổi được tội danh hoặc chạy án được vụ nào chưa ạ?

[minminixi]

Cá Măng viết

Em xin kéo áo bác Mini một cái. Theo luật hình sự Việt Nam giết người là tội cấu thành hình thức không phải tội cấu thành vật chất. ...

Hi hi! nhà em chuyên mặc áo rách nên có bị kéo cũng chỉ giật mình chút đỉnh, thậm chí kéo ngược bác chút ít: cái "hình thức" và "vật chất" của bác là một, chắc ý bác nói vế đầu là "động cơ cấu thành tội phạm" thì phải. Chính cái này thì anh Vươn đã dự tính qua hành động rồi: chỉ thiết kế cho bình ga nhảy lên khỏi mặt đất sau khi đoàn người đã đi qua và bụi mù là do hơi ga áp lực tạo ra thôi, ngay súng hoa cải nổ từ xa cũng vậy. Mặt khác anh Vươn khi đó lại không ở đó mà ở chính trụ sở công quyền, có liên đới thì chỉ là đồng phạm. Các người còn lại đều không bị bắt quả tang tại hiện trường, dĩ nhiên trong trại tạm giam họ đã bị bắt nhận tội thế nào thì ra tòa sẽ rõ, không phải ngẫu nhiên mà suốt hàng tháng trời mới là nghi phạm mà đã cấm tiệt mọi tiếp xúc với người nhà, ngay cả LS cũng rất hạn chế, dấu vết mới của người bị tạm giam thế nào dĩ nhiên rất không hay nếu để người nhà biết rõ và để lại có những kiện cáo vi Hiến mới về chuyện giam giữ, cái trớ trêu của kết luận của TTg gây khó cho HP là ở chỗ đó.
Nhà em không cần chuyện cái gì thật cái gì giả, cứ ra tòa thì mới rõ mức độ thu xếp ra sao, vì tâm lý con người khi đối thoại trực tiếp tại Tòa lắm khi dẫn đến bất ngờ làm bể mánh hết, chẳng "thế lực" nào ép buộc được. Mà trên Tòa có công khai dự khán của đông người thì lòng tự trọng của người tự trọng nó lớn lắm. Đã dám phản kháng chịu điều sai để đưa chuyện mình ra công lý thì nếu trên Tòa thấy có cơ mất hết, một người dám nghĩ dám làm và hiểu Luật như anh Vươn có thể dám làm gì tiếp? Không nên coi dân đen thì luôn ngoan như ... quan cần thăng tiến đâu ạ, người tự trọng cũng còn nhiều lắm, và dòng tộc anh Vươn cũng không phải mới xuất hiện thế hệ đầu...
Đợi Tòa thôi bác ạ, cho đến lúc đó không cần copy Luật ra làm gì, cứ nên tôn trọng tất cả, làm sai thì tự chịu, không phân biệt quan hay dân!

[Nina]

Bác minminixi ạ, nếu bác thấy "cho đến lúc đó không cần copy Luật ra làm gì" thì bác cứ làm, nhưng người khác cũng có quyền không làm như suy nghĩ của bác. Cá nhân em thì nghĩ, nêu không đưa luật ra thì chẳng thà em đào cái hố để nói cho nó nghe còn hơn.