Suy ngẫm 3

[ndkcz]

Bầu Đức, đừng đùa với George Soros!
Xin đọc tại đây:
_http://cafef.vn/thi-truong-chung-khoan/bau-duc-dung-dua-voi-george-soros-2013051422061810014ca31.chn (5/2013)
_http://www.tienphong.vn/Kinh-Te/627086/Bau-Duc-dung-dua-voi-George-Soros-tpol.html (5/2013)

80% ngân sách hoạt động của Global Witness do George Soros cùng chính phủ các nước Anh, Thụy Điển, Hà Lan, Nauy và Ailen đóng góp .

Xuyên qua những con đường thảm nhựa êm ái từ cửa khẩu Bờ Y tới tỉnh lỵ Attapeu của Lào là vùng đất được ví như “nồi cơm” trong tương lai của tập đoàn Hoàng Anh Gia Lai. Đây còn là quê hương của Tổng bí thư kiêm Chủ tịch nước Lào Chummaly Sayasone.

Năm 2015, cao su và mía đường sẽ đóng góp trên 3.000 tỷ vào lợi nhuận sau thuế của HAGL, đấy là nếu mọi thứ đúng như kỳ vọng, tức là HAGL bán được hàng với giá hợp lý và thu xếp được hàng ngàn tỷ đồng vốn đầu tư thêm.

“Nhân chứng toàn cầu”

Từ đầu tháng này, giới đầu tư đã râm ran chuyện HAGL sắp trở thành đối tượng chính trong một báo cáo của Global Witness (tạm dịch: “Nhân chứng toàn cầu”), theo đó, tập đoàn đa ngành với hàng vạn hecta cao su ở Lào và Campuchia này bị cáo buộc đưa hối lộ, lợi dụng quan chức tham nhũng để chiếm đoạt đất của dân và khai thác gỗ bất hợp pháp.

Trong phản ứng mới nhất từ phía HAGL, Chủ tịch Đoàn Nguyên Đức cáo buộc Global Witness “tìm cơ hội quảng bá tên tuổi” và “xin tài trợ”.

Nhanh chóng quy Global Witness vào hai tội “háo danh” và “hám tiền” có lẽ là hơi coi thường đối thủ, vì tên tuổi của họ trên trường quốc tế nổi bật hơn nhiều so với vài tấm pano quảng cáo trên sân Emirates của Arsenal, cũng như tổng vốn hóa của HAGL chỉ nhỉnh hơn 5% tài sản của nhà tài trợ chính cho Global Witness: tỷ phú George Soros.

Global Witness thành lập năm 1993 tại Washington và trong 20 năm hoạt động của mình, đã làm mất lòng không ít chính phủ các nước phát triển.

Giai đoạn 1998-2003, Global Witness tiến hành cuộc điều tra nhắm tới cuộc chiến dành quyền kiểm soát ngành khai thác kim cương ở Angola, Sierra Leone và Liberia (còn gọi là “kim cương máu”), góp phần khiến Liên Hiệp Quốc ra nghị quyết cấm vận kim cương Liberia.

Năm 2009, điều tra viên cao cấp Anthea Lawson của Global Witness đã ra điều trần trước Ủy ban Dịch vụ tài chính Hạ viện Hoa Kỳ về vai trò của hệ thống ngân hàng đối với tệ tham nhũng.

Thông qua quỹ Open Society Foundations, năm 2012 vừa qua, tỷ phú George Soros đóng góp 40% ngân sách cho Global Witness. Nhiều cơ quan của chính phủ các nước Anh, Thụy Điển, Nauy, Hà Lan và Ailen góp 38% nữa và các nhà tài trợ khác góp 22% còn lại. Alexander Soros, con trai thứ tư của George Soros, hiện là thành viên hội đồng quản trị của Global Witness.

Tuy vậy, khó có chuyện Soros đích thân phê duyệt báo cáo “Rubber Barons” trước khi phát hành. Có thể đến thời điểm này, “Rubber Barons” chỉ là một trong hàng loạt vụ việc mà các tổ chức do nhà Soros lập ra đang theo đuổi trên toàn cầu. Và khi Global Witness nhắm tới HAGL, điều đó không có nghĩa George Soros đang nhắm tới bầu Đức.

Nhưng điều tệ nhất HAGL có thể làm là kéo cả nhà Soros cùng hàng loạt hãng thông tấn quốc tế vào cuộc bằng những phản ứng thiếu thận trọng.

Cuộc chiến PR

Chiến thuật của Global Witness không phải là thu thập đủ bằng chứng và đem HAGL ra kiện ở tòa án quốc tế vì tội phá rừng hay đưa hối lộ. Mục đích của tổ chức này là thu hút sự chú ý của dư luận quốc tế và đánh vào “con tim” của người tiêu dùng toàn cầu.

Việc Công ty tài chính quốc tế IFC và Deutsche Bank bị lôi vào cuộc với vai trò “nhà tài trợ vốn” cho HAGL là một phần trong chiến lược đó.

Đúng là IFC đầu tư gần 15 triệu USD vào các quỹ do Dragon Capital quản lý, nhưng tiền đầu tư vào đâu là do các quỹ này quyết, chứ không phải do IFC. Ấy là chưa nói đến khoản đầu tư vào HAG chỉ chiếm vài phần trăm nhỏ nhoi trong tổng tài sản hàng trăm triệu USD của Dragon Capital.

“Oan ức” hơn là Deutsche Bank, ngân hàng này chỉ mua cổ phiếu HAG để phát hành chứng chỉ lưu ký toàn cầu và chứng chỉ ETF cho nhà đầu tư khác nắm giữ. Deutsche Bank không có lợi ích tài chính gì nếu giá HAG tăng hay giảm cũng như cao su ở Lào trồng thế nào và bán cho ai.

Nhưng chính IFC và Deutsche Bank mới bị chỉ mặt chứ không phải Temasek (đang nắm hơn 110 triệu USD trái phiếu chuyển đổi), Jaccar (nắm 7,5% vốn HAG, đang mối lái để Michelin bao tiêu toàn bộ cao su do HAGL sản xuất) hay Dragon Capital (nắm 12,3% vốn). Vì sao lại thế?

Nguyên nhân rất đơn giản. Giữa cuộc khủng hoảng nợ công Châu Âu hiện nay, một ngân hàng, lại là của Đức, như Deutsche Bank vốn đã bị ghét sẵn. Và còn gì mỉa mai hơn khi một công ty thành viên của World Bank như IFC lại đi hỗ trợ cho tài phiệt địa phương đàn áp người dân, trong khi tôn chỉ hoạt động của WB là xóa đói giảm nghèo.

Đánh vào tâm lý bất mãn sẵn có của người dân cộng thêm một chút mỉa mai hài hước để đưa đẩy câu chuyện là một trong những cách dễ dàng nhất để thổi bùng lên làn sóng phản đối tất cả những gì liên quan tới HAGL ở các nước phát triển. Cụ thể, hai hôm nay các báo nước ngoài đều đưa IFC và Deutsche Bank lên tiêu đề, nhiều báo còn chẳng buồn nhắc đến HAGL.

Nhưng dân chúng ở đầu kia thế giới có bất mãn hay nổi điên lên thì liên quan gì đến HAGL? Hãy tham khảo câu chuyện của Sina Mars, nhà cung cấp dầu cọ cho Nestle.

Năm 2010, tổ chức Hòa Bình Xanh (GreenPeace) phát động chiến dịch tẩy chay bánh Kit Kat của Nestle với lý do Nestle dùng dầu cọ mua từ Sina Mars để làm bánh, và Sina Mars thì lại trồng cọ-dầu trên khu vực trước là đất sinh sống của loài đười-ươi.

Những video và hình ảnh vừa mỉa mai, vừa ám ảnh trong chiến dịch này làm hình ảnh Nestle tổn thất đáng kể. Kết quả: Nestle loại Sina Mars ra khỏi danh sách nhà cung cấp dầu-cọ cho mình.

Chắc chắn, Michelin hay Bridgestone sẽ cân nhắc kỹ càng bài học này trước khi mua cao su từ HAGL.

Tương tự, nhiều nhà đầu tư quốc tế sẽ muốn đảm bảo một khoản đầu tư chỉ vài chục triệu USD sẽ không khiến cả danh mục hàng tỷ USD của mình bị mang tiếng.

Giờ phải làm gì?

Gửi thông cáo cho báo chí trong nước giải thích HAGL “tuân thủ pháp luật nước sở tại” là hành động có rất ít ý nghĩa. Dư luận Việt Nam không phải mục tiêu của Global Witness và cũng không xúc động lắm với những câu chuyện như phá rừng hay đười ươi mất nơi sinh sống.

Dư luận quốc tế thì khác, nếu HAGL ‘mất trận địa’ và biến thành một trò đùa tầm cỡ quốc tế như bánh Kit Kat của Nestle thì có lẽ cả vốn đầu tư lẫn thị trường tiêu thụ sẽ biến thành hai bài toán tương đối khó giải.

Đối đầu với Global Witness cùng vô vàn các tập đoàn truyền thông quốc tế còn tệ hơn. Nestle cũng từng phản kích mạnh mẽ Greenpeace, yêu cầu rút hình ảnh và video khỏi youtube với lý do bản quyền. Kết quả là làn sóng phản đối còn dữ dội thêm một bậc và trang Facebook chính thức của Nestle tràn ngập banner Nestle giết hại đười ươi (không ai để ý đến chuyện Sina Mars mới là công ty trồng cọ-dầu).

Trường hợp của HAGL cũng vậy, càng xù lông giận dữ càng dễ thành tiêu điểm của truyền thông thế giới.

Nếu cách giải quyết của Nestle là một bài học tốt, thì HAGL nên chủ động mời CNN, CNBC, hay BBC tới làm việc và kể cho họ nghe một câu chuyện có lợi cho HAGL, thay vì thụ động ngồi im chờ một phóng sự chuyên đề phát trên chương trình World’s Untold Stories của CNN cho cả tỷ người xem rồi mới gửi “thông cáo báo chí”.

Theo Minh Tuấn
CafeF

[SSX]

Theo Global Witness, không chỉ chính Nazarbayev là tham nhũng mà chế độ hiện hành ở Kazakhstan – Kleptocracy, có nghĩa là cai trị bằng trộm cắp, tự nó cũng là 1 yếu tố rủi ro cho các nhà đầu tư: Ở Kazakhstan chẳng có sự chuyển đổi nào cho thấy giảm thiếu được tham nhũng. Nói tóm lại những gì trong báo cáo của Global Witness là rất đen tối và tồi tệ đối với các nhà đầu tư, cả những tuyên bố sau này cũng thế.

Global Witness còn xông tới, đòi hỏi Kazakhmys giải thích các vấn đề nêu trong báo cáo. Tuy nhiên những gì Global Witness cáo buộc là không có căn cứ rõ ràng. Kazakhmys quyết định không trả lời bất cứ câu hỏi cụ thể nào trong báo cáo của Global Witness. Họ chỉ đơn giản là bác bỏ những lời lẽ văn vẻ nhất của Global Witness.

Global Witness hỏi FSA (Cơ quan dịch vụ tài chính Anh), rằng họ kiểm tra "Kazakhmys" như thế nào trước khi cho phép niêm yết trên thị trường chứng khoán. FSA cũng từ chối trả lời Global Witness. Họ ám chỉ rằng: “cung cấp các thông tin theo đòi hỏi (của Global Witness) không nằm trong mối quan tâm của xã hội.” Kẻ phá rối vô chính phủ bị chính phủ Anh từ chối!

Global Witness gửi thư chất vấn đến ngân hàng JP Morgan Cazenove, nhà bảo trợ tài chính để Kazakhmys niêm yết, họ cũng không trả lời. Các “chuyên gia” Global Witness tỉnh ra rằng, những câu hỏi như thế là không thể chấp nhận được: Có cảm tưởng là tất cả các bên tham gia niêm yết Kazakhmys nói, chúng tôi không thể trao cho các anh những câu trả lời chi tiết, khi mà các anh bắt chúng tôi phải tin vào lý lẽ của các anh.

Không chịu bỏ cuộc, Global tiếp tục yêu cầu FSA điều tra Kazakhmys. Họ đã phải phản bác lại rằng Kazakhmys đã trả lời mọi câu hỏi trong báo cáo, kể cả mối quan hệ của các quản lý hàng đầu công ty với TT Nazarbayev, các khoản chi trả trong tài khoản của đảng lãnh đạo Nour Otan Kazakhstan, về máy bay bán cho TT…

Khi mà chẳng tìm ra được vấn đề gì của Kazakhmys, thì Global Witness khuyến cáo phải tăng phần hùn của công ty trên thị trường tự do lên ít nhất 50%, để các chủ sở hữu cũ hoặc TT Nazarbayev không nắm được quyền kiểm soát công ty, trong khi họ chỉ có ý định bán ra thị trường 37%.

Ý đồ này cũng thất bại nốt, giờ thì Global Witness lại đề nghị chủ tịch của Kazakhmys phải từ nhiệm và bổ nhiệm một tân chủ tịch Hội đồng quản trị hoàn toàn độc lập. Thế nào là khái niệm “Chủ tịch HĐQT hoàn toàn độc lập” thì ngay cả chính phương tây cũng không có.

Và cuối cùng Kazakhmys đã niêm yết thành công, ít tháng sau niêm yết, họ lọt vào FTSE 100 (100 công ty có giá trị vốn hóa lớn nhất). Năm 2012, thu nhập ròng của Kazakhmys là 2,3 tỷ USD.

Hành động lạ lùng kỳ cục của Global Witness chỉ có thể giải thích được rằng Global Witness mắc chứng hoang tưởng, cứ tưởng là mình có thế dìm ép được Kazakhmys để kẻ nào đó mua rẻ trước khi lên sàn. Sau tất cả, hành động của Global Witness đã chống lại lợi ích của chính các nhà đầu tư phương tây.

Tham khảo tại: http://www.fergananews.com/articles/6678

[ndkcz]

Bị cáo buộc phá rừng, bầu Đức đang đối mặt với ai?
Xin xem tại đây:
_http://dantri.com.vn/kinh-doanh/bi-cao-buoc-pha-rung-bau-duc-dang-doi-mat-voi-ai-730913.htm

(Dân trí) - Đứng sau nguồn quỹ cho Global Witness, phần lớn đóng góp đến từ tỷ phú George Soros. Cũng chính tổ chức này là nguyên nhân dẫn đến việc Liberia bị Liên hợp quốc áp lệnh trừng phạt đối với hoạt động xuất khẩu gỗ.

Ngay sau khi bị Tổ chức Nhân chứng toàn cầu (Global Witness) cáo buộc về hành vi hối lộ, lợi dụng quan chức tham nhũng tại Lào và Campuchia để chiếm đoạt đất, khai thác gỗ bất hợp pháp, bịt đường sinh kế cư dân địa phương, phản ứng của Hoàng Anh Gia Lai (HAG) không gây bất ngờ.

Cũng tương tự như trước các phản hồi của HAG trước việc bị các tổ chức tín nhiệm quốc tế như Fitch Ratings, Standard & Poor’s (S&P) hạ bậc, đại diện của công ty bầu Đức ngay lập tức lên tiếng phủ nhận giá trị báo cáo và thậm chí yêu cầu ngừng xếp hạng, lúc nào thị trường tốt hơn sẽ sẵn sàng mời trở lại.

Trong vụ việc gần đây, bên cạnh việc phủ nhận những cáo buộc mà Global Witness đưa ra, điều đáng chú ý là Chủ tịch Đoàn Nguyên Đức của Hoàng Anh Gia Lai khẳng định tổ chức này đang lợi dụng hình ảnh của HAG để đánh bóng tên tuổi. Liệu rằng, có đúng Global Witness “không hề có tên tuổi gì” như đánh giá của bầu Đức hay không?

Tại bài viết này, Dân trí không đi sâu vào các cáo buộc về hoạt động đầu tư của HAG tại hai quốc gia láng giềng là Lào và Campuchia, mà chỉ cung cấp cho độc giả rõ về tổ chức “không tên tuổi” mà người giàu thứ hai thị trường chứng khoán Việt đang phải đối đầu là ai.

Phần lớn nguồn quỹ từ George Soros

Theo thông tin trên tờ The Mole của Malaysia, Global Witness được tài trợ bởi Viện Xã hội mở (OSI) do siêu tỷ phú George Soros thành lập. Tính riêng trong năm 2011, Global Witness nhận được 1,2 triệu bảng Anh từ OSI, chiếm phần lớn nguồn tài trợ của của tổ chức này. Hiện, con trai của tỷ phú Soros là Alexander G. Soros đang đóng vai trò là thành viên quản trị của Global Witness.

Ngoài ra, cũng trong năm 2011, Global Witness nhận được 19.083 bảng từ Quỹ quốc gia vì Dân chủ (NDE) mà đứng sau là Chính phủ Mỹ. Bên cạnh đó là các khoản tài trở từ Chính phủ Anh, Nauy, Quỹ Adessium và Oxfam Novib.

Trả lời phỏng vấn The Guardian năm 2007 về việc liệu các khoản tài trợ từ Chính phủ các nước có tạo ra áp lực hoặc gây méo mó những chiến dịch của Global Witness hay không, ông Patrick Alley, một trong các sáng lập viên tổ chức này khẳng định, không có một chính phủ nào có thể áp đặt bất cứ hạn chế nào lên hoạt động độc lập của Global Witness. Đồng thời cho biết, tiền tài trợ tiếp nhận sẽ không bao gồm bất cứ điều kiện nào.

Ước tính, từ tháng 12/2008-11/2009, trong cơ cấu quỹ tài trợ mà Global Witness nhận được, có 61% đến từ các quỹ tư nhân, 33% đến từ các chính phủ và 3% đến từ các tổ chức đa phương, 3% là lãi suất tiền gửi ngân hàng và các nguồn khác.

20 năm chặn “đường sống” của tài phiệt quốc tế

Thành lập năm 1993, Global Witness đã liên tục tổ chức các cuộc điều tra và chiến dịch ngăn chặn xung đột và hành vi tham nhũng liên quan đến nguồn tài nguyên thiên nhiên cũng như chống lại việc lạm quyền đe doạ môi trường và nhân quyền trên thế giới.

Sự có mặt của Global Witness xuất phát từ tình trạng tham nhũng và dung túng của chính quyền địa phương tại các quốc gia giàu tài nguyên dầu mỏ, khí đốt, gỗ, khoáng sản… cho các hành động phá hoại của các công ty đầu tư, tạo nên “lời nguyền tài nguyên”.

Hoạt động của Global Witness đi từ những điều tra bí mật cho đến các cuộc họp cấp cao nhằm tạo ra thay đổi tại những lĩnh vực, khu vực có vấn đề.

Có 4 nhóm phạm vi mà Global Witness tập trung là chống tham nhũng, xung đột (phá hoại thiên nhiên, xung đột vũ trang, vi phạm nhân quyền), quản lý môi trường, tối đa hoá trách nhiệm giải trình và tính minh bạch.

Nhìn lại lịch sử hoạt động 20 năm vừa qua của tổ chức này, Global Witness đã động chạm đến không ít lợi ích của các nhóm tài phiệt trên toàn cầu và làm mếch lòng nhiều chính phủ.

Chiến dịch đầu tiên được kể đến đó là việc ngăn chặn hoạt động buôn bán gỗ bất hợp pháp từ Campuchia sang Thái Lan nhằm tài trợ cho Khmer Đỏ. Chỉ trong vòng 6 tháng, Global Witness đã thuyết phục được các nhà chức trách hai nước này đóng cửa biên giới đường bộ và góp phần vào việc lật đổ tổ chức khủng bố tại Campuchia.

Tiếp đến là cuộc đấu tranh chống lại ngành công nghiệp kim cương (được gọi là kim cương máu) - hoạt động thương mại tài trợ cuộc nội chiến tàn bạo ở Angola. Global Witness đã không chỉ đặt chân đến quốc gia này mà còn mở rộng can thiệp tại Sierra Leone, Liberia, Congo và Bờ Biển Ngà, vạch trần “kim cương máu” trước dư luận quốc tế và buộc các nhà hoạch định chính sách phải vào cuộc.

Với các hoạt động tích cực ở châu Phi, Global Witness sau đó đã được đề cử Nobel Hoà bình năm 2003. Ba năm sau đó, những nghiên cứu của tổ chức này được sử dụng trong bộ phim bom tấn của Hollywood “Blood Diamond” năm 2006.

Các hoạt động chống tham nhũng và chống xung đột của Global Witness còn hiện diện tại Burma (Myanmar), Indonesia, Liberia, Sudan, Zimbabwe, Guinea Xích Đạo, Turkmenistan và Ukraine.

Qua các cuộc điều tra cứng rắn của mình, Global Witness đã tác động trực tiếp đến hoạt động rút tiền của Tổ chức Tiền tệ quốc tế (IMF) khỏi Campuchia năm 1996 do tình trạng tham nhũng trong ngành công nghiệp khai thác gỗ; khiến Hội đồng Bảo an Liên Hợp quốc áp dụng lệnh trừng phạt quốc tế lên hoạt động xuất khẩu gỗ của chính quyền Tổng thống Liberia Charles Taylor năm 2003 (ông này sau đó phải vào tù vì tội ác chống lại nhân loại) và qua đó chặn nguồn quỹ của các phe phái lãnh chúa trong cuộc nội chiến ở nước này. Tiếp đến là góp phần vào vụ bắt giữ Gus Kouwenhoven tại Hà Lan năm 2005.

Cũng chính Global Witness là tổ chức đứng sau sáng kiến Minh bạch hoá ngành công nghiệp khai khoáng được Thủ tướng Anh Tony Blair công bố tại Hội nghị thượng đỉnh toàn cầu về phát triển bền vững tại Johannesburg tháng 9/2002.

Các nước đang phát triển không thể làm giàu từ phá rừng

Riêng tại hoạt động bảo vệ tài nguyên rừng trên thế giới, Global Witness đổ vào không ít tâm sức cho chiến dịch này. Không chỉ chặn nguồn tài trợ cuộc nội chiến ở Liberia thông qua buôn lậu gỗ, tổ chức này còn chỉ rõ tình trạng chảy máu tài nguyên rừng từ Burma sang Trung Quốc.

Gần đây, tổ chức này đã tiến đến việc khởi kiện DLH tại toà án Pháp. Theo đó, DLH bị cáo buộc mua bán gỗ với các công ty tại Liberia trong cuộc nội chiến tại nước này khoảng những năm 2001-2003.

Theo mô tả của Global Witness, rừng đóng vai trò là “pháo đài cuối cùng để chống lại biến đổi khí hậu”. Trong khi, nạn phá rừng lại góp vào 18% tổng phát thải CO2 toàn cầu.

Trước việc Liên Hợp quốc phê chuẩn sáng kiến “Giảm phát thải khí nhà kính do mất rừng ở các nước đang phát triển” (REDD), Global Witness cho rằng, thoả thuận này mang lại rủi ro lớn đối với rừng và cộng đồng địa phương. REDD sẽ chỉ thành công nếu như có sự tham gia của xã hội dân sự đóng vai trò như một cơ quan giám sát độc lập để đảm bảo nguồn tiền được sử dụng phù hợp với luật pháp quốc gia và tiêu chuẩn quốc tế.

Cũng trong lĩnh vực này, Global Witness đã chỉ trích Ngân hàng Thế giới (World Bank) vì đã khuyến khích công nghiệp khai thác gỗ dựa vào xuất khẩu như một yếu tố nhằm kích thích tăng trưởng kinh tế tại các nước đang phát triển.

Bích Diệp

[SSX]

ndkcz viết

Bầu Đức, đừng đùa với George Soros!
Việc Công ty tài chính quốc tế IFC và Deutsche Bank bị lôi vào cuộc với vai trò “nhà tài trợ vốn” cho HAGL là một phần trong chiến lược đó.

Đúng là IFC đầu tư gần 15 triệu USD vào các quỹ do Dragon Capital quản lý, nhưng tiền đầu tư vào đâu là do các quỹ này quyết, chứ không phải do IFC. Ấy là chưa nói đến khoản đầu tư vào HAG chỉ chiếm vài phần trăm nhỏ nhoi trong tổng tài sản hàng trăm triệu USD của Dragon Capital.

“Oan ức” hơn là Deutsche Bank, ngân hàng này chỉ mua cổ phiếu HAG để phát hành chứng chỉ lưu ký toàn cầu và chứng chỉ ETF cho nhà đầu tư khác nắm giữ. Deutsche Bank không có lợi ích tài chính gì nếu giá HAG tăng hay giảm cũng như cao su ở Lào trồng thế nào và bán cho ai.

Nhưng chính IFC và Deutsche Bank mới bị chỉ mặt chứ không phải Temasek (đang nắm hơn 110 triệu USD trái phiếu chuyển đổi), Jaccar (nắm 7,5% vốn HAG, đang mối lái để Michelin bao tiêu toàn bộ cao su do HAGL sản xuất) hay Dragon Capital (nắm 12,3% vốn). Vì sao lại thế?

Nguyên nhân rất đơn giản. Giữa cuộc khủng hoảng nợ công Châu Âu hiện nay, một ngân hàng, lại là của Đức, như Deutsche Bank vốn đã bị ghét sẵn. Và còn gì mỉa mai hơn khi một công ty thành viên của World Bank như IFC lại đi hỗ trợ cho tài phiệt địa phương đàn áp người dân, trong khi tôn chỉ hoạt động của WB là xóa đói giảm nghèo.

Trường hợp của HAGL cũng vậy, càng xù lông giận dữ càng dễ thành tiêu điểm của truyền thông thế giới.

Nếu cách giải quyết của Nestle là một bài học tốt, thì HAGL nên chủ động mời CNN, CNBC, hay BBC tới làm việc và kể cho họ nghe một câu chuyện có lợi cho HAGL, thay vì thụ động ngồi im chờ một phóng sự chuyên đề phát trên chương trình World’s Untold Stories của CNN cho cả tỷ người xem rồi mới gửi “thông cáo báo chí”.

Theo Minh Tuấn
CafeF

Sẽ là rất hài hước khi cho rằng loại chuột hôi như Global Witness đánh IFC và Deutsche Bank. Ngân hàng nào chẳng bị ghét, chính phủ nào ở phương tây thì cũng bị ghét như thế, vấn đề là làm được cái gì chứ không phải cảm xúc.

Đừng có gây huyên náo ầm ỹ thì đúng. Nhưng nhờ cậy CNN, CNBC, hay BBC thì khác gì nhờ luôn Soros! Chúng nó cùng họ hàng hang hốc với nhau cả.

Nếu cần đến media thì bầu Đức hãy nhớ đến cái tên RT.COM;

[Julia]

SSX viết

Nếu cần đến media thì bầu Đức hãy nhớ đến cái tên RT.COM;

Em sợ bầu Đức không thích Nga

[Julia]

SSX viết

Mình không nhận là người sành sỏi tiếng Nga, nhưng qua một thời gian dài tìm hiểu, dường như là có thể khẳng định người Nga đã chuẩn bị sẵn cho các tình huống dự kiến nào đó.

Anh SSX khiêm tốn quá. Tiếng Nga, khả năng dịch và viết của anh bọn em còn lâu mới theo kịp. . Anh có thể làm được tốt những phóng sự điều tra những vụ việc nổi tiếng do biết tốt ít nhất 2 ngôn ngữ, khả năng tư duy và logic cao. Hôm trước em ngồi với một tay quân báo, cậu ta nói bây giờ khoảng 80% thông tin tình báo (do cậu ta làm) là lấy trên mạng.

[redle110]

Tiên trách kỷ hậu trách nhân. 3 Đức cầm rìu chặt nát rừng Việt Nam rồi sang Lào với Cam vẫn chứng nào tật ấy.
Rừng ở Lào và Cam có ảnh hưởng lớn đến vùng đồng bằng sông Cửu Long. Cẩn thận khi bậy vào đầu nguồn dòng nước mình uống.

[redle110]

Julia viết

Anh SSX khiêm tốn quá. Tiếng Nga, khả năng dịch và viết của anh bọn em còn lâu mới theo kịp. . Anh có thể làm được tốt những phóng sự điều tra những vụ việc nổi tiếng do biết tốt ít nhất 2 ngôn ngữ, khả năng tư duy và logic cao. Hôm trước em ngồi với một tay quân báo, cậu ta nói bây giờ khoảng 80% thông tin tình báo (do cậu ta làm) là lấy trên mạng.

Thế này thì chết...........................................

[ndkcz]

Global Witness bất ngờ "tố" bầu Đức nói sai sự thật

http://dantri.com.vn/su-kien/global-...hat-733469.htm
_http://dantri.com.vn/su-kien/global-witness-bat-ngo-to-bau-duc-noi-sai-su-that-733469.htm


(Dân trí) - Trong khi bầu Đức khẳng định những kết luận tại báo cáo của Global Witness sai đến 99,9% và cho biết chưa từng tiếp xúc với tổ chức này trước đó thì Global Witness phản pháo bầu Đức nói không đúng sự thật và đã có thời gian nhiều tháng làm việc với HAGL.

+ Bầu Đức từng từ chối thu nợ 19 triệu USD bằng gỗ Lào?
http://dantri.com.vn/kinh-doanh/bau-...lao-732199.htm

+ Bầu Đức: “Nếu tôi kiện, biết kiện ở đâu?”
http://dantri.com.vn/kinh-doanh/bau-...dau-731923.htm

+ Bầu Đức mạnh tay “rót” tiền vào Lào và Campuchia như thế nào?
http://dantri.com.vn/kinh-doanh/bau-...nao-731100.htm

Sau cuộc họp giải đáp các thắc mắc với báo giới tại TPHCM tuần vừa rồi của Hoàng Anh Gia Lai liên quan đến cáo buộc “chiếm đất, phá rừng” tại Lào và Campuchia, tổ chức đưa ra cáo buộc là Global Witness đã có thông tin phản hồi trở lại.

Một lần nữa, Global Witness nhắc lại tuyên bố của mình, cho rằng “ông trùm cao su” với những đồn điền xây dựng tại Lào và Campuchia đang vi phạm pháp luật, phá hủy môi trường cũng như xâm hại đến người dân địa phương.

Tổ chức này nhấn mạnh, vẫn bảo lưu các tuyên bố cũng như chứng cứ đã đưa ra trong báo cáo. Đồng thời cho biết, những tài liệu nắm giữ đã chứng minh các đồn điền cao su của HAGL cả ở Lào lẫn Campuchia đều phạm pháp, tính ở thời điểm năm 2012.

Theo đó, các bằng chứng mà tổ chức này có được đã nêu tại báo cáo "Các ông trùm cao su" cho thấy HAGL đã thu được một khối lượng đất đai khổng lồ, gấp 5 lần diện tích cho phép tại Campuchia. Đồng thời, những chứng cứ trong tay Global Witness còn tố cáo HAGL thậm chí ngang nhiên phớt lờ mọi quy tắc bảo vệ môi trường cũng như trách nhiệm xã hội, huỷ hoại sinh kế của người dân địa phương cũng như tài nguyên rừng trong quá trình đầu tư của mình.

“Thay vì giải quyết những vấn đề đã bị cáo buộc trong báo cáo và cải thiện tình hình cho hàng trăm người dân bị ảnh hưởng trong khu vực thì dường như HAGL lại chỉ quan tâm tới việc bảo vệ hình ảnh của mình”, bà Megan MacInnes - Trưởng chiến dịch đất tại Global Witness nói.

Trong thông cáo phát ra lần này, Global Witness khẳng định đã gặp đại diện Hoàng Anh Gia Lai vào ngày 22/8/2012 tại Pleiku. Trong lần gặp đó, tổ chức này đã đưa ra các bằng chứng và đề xuất các bước mà công ty cần thực hiện để khắc phục vấn đề.

“Bây giờ ông Đức lại phủ nhận chưa bao giờ xảy ra cuộc gặp đó là không đúng sự thật” – Global Witness phản ứng lại.

Theo đó, cuộc gặp giữa Global Witness với HAGL đã diễn ra sau một loạt trao đổi bằng email trong vài tuần. HAGL lúc đó cho biết không muốn thực hiện các khuyến nghị mà tổ chức đưa ra. Đến tháng 3/2013, Global Witness tiếp tục viết thư đề nghị HAGL cập nhật về những hành động của HAGL nhằm khắc phục tình hình kể từ tháng 8/2012 nhưng công ty đã từ chối.

Global Witness cho biết họ đang đàm phán với bầu Đức và HAGL về một cuộc gặp tiếp theo tại Pleiku vào tháng 6/2013.

“Global Witness hoan nghênh lời mời tới thăm các vườn cao su của HAGL song trong năm 2012, chúng tôi cũng đã đến khảo sát đồn điền của họ một số lần. Trong thời điểm hiện nay, chúng tôi cho rằng, tốt hơn hết là hai bên ngồi xuống với nhau để trực tiếp thảo luận về các kết quả đã nêu ra trong báo cáo, có những hành động cụ thể để giải quyết vấn đề”.

Tại cuộc họp báo vừa rồi, bầu Đức khẳng định, những kết luận đưa ra trong báo của Global Witness sai đến 99,9%. Ông cũng đã từ chối lời mới gặp mặt riêng với Global Witness tại Việt Nam vì cho rằng “có cái gì đó không rõ ràng”. Thay vào đó, bầu Đức yêu cầu cần có thêm sự tham gia của các hãng thông tấn quốc tế.

Cũng theo bầu Đức, ông đã kiểm chứng lại toàn tập đoàn tại cả Việt Nam, Lào và Campuchia, tất cả đều khẳng định không ai gặp Global Witness. Ông kết luận, đây là một điểm “bịa đặt, không có thật” trong cáo buộc của Global Witness.

Ngoài ra, bầu Đức cũng cho biết, Hoàng Anh Gia Lai sẽ mời một tổ chức có quy mô hơn Global Witness là Bureau Veritas làm tư vấn và thực địa các dự án tại Lào và Campuchia. Qua đó sẽ lấy được chứng chỉ quản lý rừng bền vững.

Hoàng Anh Gia Lai có thể kiện ở đâu?

Theo Luật sư Nguyễn Thanh Hà (Công ty Luật S&B - Hà Nội), nếu cảm thấy những cáo buộc của Global Witness là sai sự thật, làm ảnh hưởng đến lợi ích kinh tế hợp pháp và uy tín của HAGL, công ty của bầu Đức hoàn toàn có thể khởi kiện ra tòa án tại London nơi Global Witness đóng trụ sở.

"Global Witness, như chủ tịch HAGL Đoàn Nguyên Đức nói, là một tổ chức phi chính phủ (NGO). Theo công pháp quốc tế, NGO không phải là một chủ thể của quan hệ công pháp quốc tế, quan hệ công pháp quốc tế là các quan hệ và chính trị, ngoại giao, quân sự giữa các quốc gia có chủ quyền với nhau và giữa họ với các tổ chức quốc tế.

Như vậy, mối quan hệ giữa Global Witness với HAGL không phải là quan hệ nằm dưới sự điều chỉnh của công pháp quốc tế. Tuy nhiên, mối quan hệ này sẽ được điều chỉnh bởi tư pháp quốc tế. Tư pháp quốc tế sẽ điều chỉnh quan hệ dân sự giữa công dân, tổ chức, cá nhân có quốc tịch khác nhau.

Trong trường hợp này, HAGL hoàn toàn có quyền khởi kiện Global Witness ra tòa án có thẩm quyền. Hiện tại, Global Witness có trụ sở chính tại Luận Đôn, Anh Quốc, HAGL hoàn toàn có quyền khởi kiện ra tòa án tại nơi bị đơn có trụ sở chính để yêu cầu cải chính thông tin và bồi thường thiệt hại (nếu có)", Luật sư Hà cho biết.

[redle110]

Anh Đức có tiền sử chặt phá rừng ở VN rồi. Lẽ nào anh ấy sang Lào, Cam, Miến lại hiền đi và làm đúng pháp luật. Ảnh vệ tinh có thể cho thấy rừng Lào, Cam bị phá hại thế nào, dĩ nhiên chưa khẳng định là anh Đức làm hay không cần nhiều chứng cớ khác nữa.
Về cái bọn GW thì nó chả coi anh Đức bằng cái sịp con muỗi còi. Nhưng mục đích nó giết gà doạ khỉ với mục đích khác.
Em nói thật là anh Đức nên bỏ ít tiền thì hay hơn, anh ấy không kiện được đâu. Luật sư thông hiểu luật quốc tế ở VN chưa bằng số đầu ngón tay trái.
Mà anh Đức trả lời phỏng vấn rất dân dã nhé. Vẫn cái kiểu trả lời khi chỉ trích bác Alan Phân. Quê.

[Nina]

Mình đọc thấy bài này, và ban đầu định đưa vào Nhịp cầu hữu nghị. Tuy nhiên sau khi cân nhắc chút ít, thì có lẽ để trong Suy ngẫm hợp lý hơn.

Một con sâu Natasha làm rầu nồi canh Trung tâm Văn hóa Nga 02. 06. 13 - 8:29 am
Quỳnh Mây

Nguồn: http://soi.com.vn/?p=112498

Bình luận: Tác giả Quỳnh Mây theo chỗ mình biết là một họa sĩ, cô giáo dạy vẽ cho các thiếu nhi. Mặc dù tất nhiên, bài viết thể hiện góc nhìn của tác giả. Nhưng với những gì xảy ra trên thực tế thì mình cũng thấy khó chịu với các hành xử của Trung tâm Khoa học và Văn hóa Nga, mà đại diện là Natasha.

[Dmitri Tran]

Nina viết

Một con sâu Natasha làm rầu nồi canh Trung tâm Văn hóa Nga 02. 06. 13 - 8:29 am
Quỳnh Mây

Nguồn: http://soi.com.vn/?p=112498

Bình luận: Tác giả Quỳnh Mây theo chỗ mình biết là một họa sĩ, cô giáo dạy vẽ cho các thiếu nhi. Mặc dù tất nhiên, bài viết thể hiện góc nhìn của tác giả. Nhưng với những gì xảy ra trên thực tế thì mình cũng thấy khó chịu với các hành xử của Trung tâm Khoa học và Văn hóa Nga, mà đại diện là Natasha.

Nina à, tôi hơi bị lạ. Người Nga nói chung tuyệt đối không có phân biệt chủng tộc. Họ có nhiều quan niệm về cuộc sống khác với ta, nhưng không có chuyện "... coi thường người Việt, thậm chí là phân biệt chủng tộc" như tác giả Quỳnh Mây viết theo trích dẫn. Tất nhiên, họ đối địch với người Mỹ là do thế giới quan nói chung, chứ không là do chủng tộc.

Riêng trường hợp này, để không bị cảm nhận cá nhân tức thời chi phối và tránh những việc hiểu sai về tình cảm của người Nga đối với VN, nhất là trên trang NNN của ta, xin đề nghị cung cấp lên đây những hình ảnh video, câu nói... có t/c bằng chứng cho kết luận trên của bạn Quỳnh Mây. Tôi sẽ đưa lên vài trang web và portal trên Runet, kể cả những nơi "nóng" nhất, để xem người Nga thực sự hiểu gì và phát biểu về chuyện này như thế nào...

[USY]

Em nghĩ bác Tran chưa nên đưa lên các trang web khác vội, vì cô Natasha kia chỉ là một nhân viên của TTVHKH Nga tại Hà Nội, không phải đại diện của TTVHKH Nga. Cô ấy được phân công làm đầu mối tiếp xúc, liên hệ với mọi người, đặt lịch làm việc v.v..., một phần cũng vì cô ấy biết tiếng Việt rất khá. Có thể khi làm việc cô ấy còn thiếu trách nhiệm, hoặc quan liêu, cứng nhắc, v.v..., chứ em nghĩ chắc cô ấy không có ý coi thường, "phân biệt chủng tộc" gì người Việt đâu.
Bác đưa lên các trang khác thì thành chuyện to mất! Em nghĩ chắc bên CLB sẽ phản ảnh với Ban Giám đốc Trung tâm, và cố ấy sẽ bị "фебинь" một mẻ thôi!

[Nina]

Gửi bác Tran: đương nhiên, em không phải người chứng kiến sự kiện trên, em cũng không biết cô Quỳnh Mây ngoài đời, chỉ biết qua một số bài viết trên mạng của cô ấy. Tuy nhiên, em không nghĩ rằng cô Quỳnh Mây cũng như các phụ huynh tham gia sự kiện trên lại tập trung vào việc tìm kiếm bằng chứng. Nhưng riêng chuyện đã gửi công văn đến Trung tâm văn hóa, mà cô Natasha lại bảo không biết, rồi đổ lỗi cho giám đôc với thư ký là không ổn rồi.

[Nina]

Còn tất nhiên là bài viết của cô Quỳnh Mây thì nhiều cảm xúc, mà có lẽ chúng ta phải lọc bớt khi đọc. Nhưng mà sự kiện phản ánh trong bài thì vẫn là sự kiện, và ở khía cạnh một con người thì em nghĩ là có thể thông cảm cho sự bức xúc của cô Quỳnh Mây.

[Nina]

Với lại khi đưa lên mạng xã hội Runet, em sợ rằng chúng ta sẽ tạo nên áp lực quá lớn với Natasha, dù sao cô ấy cũng còn trẻ, nên còn thiếu kinh nghiệm. Chính vì thế, và để tránh những ném đá cực đoan, nên em mới để bài ấy vào Suy ngẫm, chứ không phải vào "Nhịp cầu hữu nghị". Em nghĩ như trong bài cô Mây có nói, các phụ huynh sẽ phản ánh với giám đốc trung tâm, thế là được rồi.

[ndkcz]

Quy luật cạnh tranh và đào thải sẽ tự loại bỏ các phần tử không hợp với cuộc chơi, nên rồi cô gái tóc vàng rosinia này sẽ sớm đi chơi chỗ khác.

''Ngủ thì ai cũng như lương thiện
...
''Phần nhiều do giáo dục mà nên''.

[Anh Thư]

Bác Trần không việc gì phải quá bức xúc cho toàn thể người Nga thế, nếu bác làm việc trong môi trường cọ xát với nhiều người Nga trong nhiều năm ở VN và Nga thì thể loại như cô Natasa không phải là của hiếm, đôi khi cần trị cho đến nơi đến chốn họ lại sợ mình răm rắp. Bác thử đi Vietnamairline đến sân bay Domedovo thì sẽ kinh dị liền...

Em thấy bài báo chỉ nói đến 1 người cụ thể Natasa chứ không nâng quan điểm là toàn dân Nga và bác cũng chả nên nghĩ đến chữ "phân biệt chủng tộc" cho to tát và không phải chuyện nên bàn ở đây, nếu mà có tư tưởng ấy thì cô ta dám sang VN sao?. Chắc là bị 1 vài chuyện gì đó với người việt sinh ra khó chịu, lạnh lùng...cũng như một số người Việt mình nhâng nháo, vênh váo khi ở nước ngoài thôi.

Túm lại người Nga tốt lẫn xấu ở đâu cũng có, thời nào cũng có, ngày nào cũng có. Những tấm gương tốt của họ 3N cũng đã chia xẻ, những cái xấu thì phản ánh để mọi người biết và đề nghị người có trách nhiệm thì xử lý, thế thôi.

[SSX]

Chuyện nhỏ mà! khi thấy hiện tượng như thế này, ta nên mừng vui mới phải. Bởi ít nhất thì bóng dáng XHCN ở Nga vẫn còn!

[hungmgmi]

Em cũng được nhà báo NNM, thân phụ của Mây thông báo về triển lãm này nhưng do bận công tác nên không đến được.
Em thấy Mây bức xúc là đúng. Và rõ ràng là bạn Natasha kia sai rồi.

Nhưng em lại muốn nói về chuyện khác kia. Điều này tối CN vừa rồi khi ngồi với mấy bác Ninh, nguyenlac, Kok..em cũng mới trao đổi với chị Natalia, người Nga ở SG rất thạo tiếng Việt mà nhiều mem NNN ở SG cũng biết.

Đó là việc Trung tâm Khoa học Văn hóa Nga tại HN hầu như chả tổ chức được hoạt động nào cho ra hồn trong thời gian mấy năm tồn tại để quảng bá văn hóa Nga tới cộng đồng người VN. Đi qua chỗ Trung tâm to đùng này ở đường Kim Mã, thấy lúc nào cũng đóng im ỉm, mấy tấm pano ngoài cửa hầu như không giới thiệu được bất cứ hoạt động gì. Không phim, không triển lãm, không biểu diễn nghệ thuật của các nghệ sĩ từ Nga sang...

Nói tóm lại, hình như họ nghĩ cóc cần phải làm gì cả . Điều này báo giới VN đã phản ánh khá thẳng thắn tại Trung tâm này nhân kỷ niệm 5 năm thành lập, khi có đại diện Bộ ngoại giao Nga sang dự. Bữa đó có cả ngaì Lavrenhev giám đốc Trung tâm cũng ngồi nghe và...im lặng.

Và đã mấy năm tiếp nữa trôi qua từ buổi gặp gỡ đó, hầu như không có gì thay đổi.
Trong khi các Trung tâm tương tự của các nước khác như Pháp, Anh, Nhật, Hàn, Đức...ở HN thì hoạt động khá rình rang, hầu như liên tục hàng tuần đều có các chương trình mới...Không những quảng bá cho văn hóa nước mình, họ còn giúp đỡ tài trợ tổ chức nhiều dự án nghệ thuật cho các văn nghệ sĩ VN.

Trở lại việc này. Em thấy Trung tâm KHVN Nga đồng ý cho họa sĩ Quỳnh Mây và các bạn nhỏ đến trưng bày tranh ở đó rõ ràng là một thiện chí. Chỉ đáng tiếc là do lối làm ăn tắc trách của một nữ nhân viên mà mọi việc lại có một cái kết cực dở, nhất là đúng vào Ngày quốc tế thiếu nhi 1/6.

Thật đáng tiếc !!!!