Trích:
VodkaUSSR viết
Em mới đọc được 2 phần,nếu sự thực như vậy thì Stalin kinh khủng quá.
|
Tôi đã định PM cho bạn VodkaUSSR, nhưng có lẽ để ở đây cũng có ích. Tất nhiên, nếu ai thấy đây là những điều "biết rồi, khổ lắm, nói mãi" thì hoàn toàn có thể bỏ qua.
Thứ nhất, bất kỳ một tài liệu nào thì cũng dựa trên một số nguồn thông tin nhất định, và suy luận của tác giả. Nguồn tin có thể chính xác, có thể có sai sót ít, có thể có sai sót nhiều. Suy luận của tác giả thì có thể khách quan, có thể chủ quan, có thể đúng đắn, có thể võ đoán, vân vân. Do đó khi đọc bất kỳ tài liệu nào, chúng ta cũng không nên đặt niềm tin mù quáng vào tài liệu đó, phải có óc ... phê bình đối với tài liệu. Theo tôi, thông thường thì các tài liệu về khoa học tự nhiên có tỷ lệ đáng tin cậy cao hơn - vì cơ sở của các tài liệu này là các đo đạc, tính toán mà người ta có thể kiểm chứng dễ hơn.
Thứ hai, trong chính trị nói chung, khó mà không có thủ đoạn được. Tôi không muốn đi sâu vào điểm này, tuy nhiên, việc một nhà chính trị có 2, 3 bộ mặt khác nhau là chuyện hoàn toàn bình thường, hay gặp trong thực tế (ví dụ vụ anh Clinton thề sống thề chết trên hiến pháp là không có léng phéng gì với em Monica chẳng hạn). Cho nên chúng ta cũng không nên chỉ vì một sự kiện nào đó mà vội kết luận - nhà chính trị này kinh khủng khiếp. Mà nói chung, xét đoán toàn diện về một nhân vật như Stalin chẳng hạn là nhiệm vụ của thời gian và lịch sử, chúng ta nên có cái nhìn tỉnh táo hơn.
Đây chỉ là vài điều suy nghĩ của cá nhân tôi, hoàn toàn không có ý nghĩa bắt buộc. Mong các bạn trao đổi bình tĩnh và chất lượng.