Vania viết
Bằng sự gìn giữ liên tục của các thế hệ sau, rõ ràng, đây là kim chỉ nam cho sự vận hành của các Nhà nước này (Pháp và Mỹ), và đây lại là hai quốc gia (mà bấy lâu "được" gọi là phe tư bản chủ nghĩa) tiêu biểu nhất. Nhưng điều lớn nhất mà hai bản tuyên ngôn đem lại, đó là, xác định chủ thể của một Nhà nước dân chủ là gì, đó không phải là "nhân dân" một cách chung chung, mà là CON NGƯỜI. Đúng thế, "nhân dân" đúng là "người dân" (人民), nhưng bất cứ ai cũng có quyền đặt câu hỏi : Ai mới được coi là "dân" ? "Dân" là gì ? Liệu có phải là... thần dân, hay con dân, hay hạ dân, hay tiểu dân, hay thường dân, hay dân đen ? Và đã có ai trong cái "thiên đường" đáng mơ ước này thắc mắc, tại sao ở các nước được coi là tư bản chủ nghĩa, hay đại loại cái gì liên quan đến chủ nghĩa cá nhân, như Mỹ chẳng hạn, các ông nghị, rồi cả Tổng thống, Thủ tướng, khi rời khỏi chiếc ghế quyền lực, trong túi chỉ có tiền lương vừa đủ sinh sống cho hết một năm, cũng không có thứ tài sản nào lớn một cách bất thường mới có trong thời gian tại vị ; nếu mà nhìn sang nước Anh, chắc ta nên thốt lên rằng : Tony Blair và người tiền nhiệm của ông ta quả là ngốc, để đến bây giờ, khi đã mãn nhiệm phải đi diễn thuyết và huấn luyện bóng đá kiếm ăn, ở cái tuổi... xưa nay hiếm, chứ cứ đường đường như các cụ nhà ta, thì giờ nhà lầu xe hơi chả phải làm gì cũng thừa ăn thừa mặc. Và tại sao, ở những nước tự xem mình là "thiên đường" của sự bình đẳng, giữa hai con người lại có sự chênh lệch về phúc lợi - một người là thành viên trong bộ máy nhà nước, suốt đời không phải chi trả các khoản phí xe cộ, hay chăm sóc sức khỏe... còn một người, chỉ là nông dân, không bán được lúa thì chết đói, bị chiếm ruộng đất thì đi ăn xin, và tất nhiên, cầu giời cho anh ta đừng bao giờ đau ốm gì (nếu vớ được thuốc thần để khỏe như siêu nhân thì càng hay), chứ nếu không...
|