Trích:
notforsale viết
Tôi không định tham gia nhưng nó mâu thuẫn với những điều tôi biết nên muốn làm rõ hơn.
1. Có thể người ta không còn dùng "đấu tranh giai cấp" vì nó đã qua thời kỳ xung đột sâu sắc. Thời kỳ mà công nhân làm việc hơn 8 tiếng. Nhưng không có nghĩa là chấm dứt "xung đột". Chẳng có cái gì không xung đột.
Bóc lột có nhiều hình thức. Nếu ai đã xem phim tài liệu về "cuộc chiến chuối", hay xem "sát thủ kinh tế" thì sẽ hiểu phần nào. Mặc dù có tính tham khảo, nhưng hiểu phần nào thời kỳ "Pháp xâm lược Đông Dương" chỉ là phiên bản hiện đại của "Mông cổ xâm lược Việt Nam" thôi, thời đại này không cần phương pháp như vậy.
2. Có thể, ngay cả thời kỳ mới tiếp thu Marx, Hồ Chí Minh đã từng nhận xét: "Marx dựa trên lịch sử Châu Âu, còn muốn áp dụng ở phương Đông phải dựa trên l/s phương Đông".
Phải hiểu là không phải áp dụng cứng nhắc.
L/x thất bại và "rũ bỏ" là chủ nghĩa Stalinist, Trung Quốc thì đi theo Maoist, Thụy điển thì theo Socialist Democrat....... đều "dựa trên" Marx.
Thất bại không hẳn (vì tôi không nghiên cứu không dám khẳng định) do "sai lầm" của Marx, mà do người thực hiện.
Nhìn sang một nước như Cuba, một nước nghèo do cấm vận vì dám lật đổ một chế độ độc tài/ nô lệ. Nhưng Cuba là nước giành cho GD (cỡ 15 % GDP) cao nhất thế giới theo thu nhập bình quân đầu người, GD Cuba được đánh giá phát triển nhất Mỹ latinh, chi phí y tế của Cuba cỡ 2 USD /người, nhưng tuổi thọ đạt 75 tuổi (Mỹ là 73).
Để kết luận tôi lấy một lời bình luận ở trang Slashdot.org:
- CS Cuba là những kẻ vô thần, lấy đâu ra tự do.
- Vô thần ư! Đó mới là tự do.
|
Trích:
notforsale viết
Trước tiên, không phản đối ý kiến của bác. Chỉ thắc mắc:
1. Pháp luật có quy định như vậy thì cứ thế mà làm. Như vậy việc chồng chéo đã được loại bỏ bởi pháp luật. Sai phạm là của Thành ủy Cần thơ. Tất nhiên tôi đang nói trong điều kiện pháp luật nghiêm minh.
Việc chính phủ sai luật thì ngay ở Pháp, tổng thống 2 lần vi phạm luật bản quyền, ở Mỹ, tổng thống Bush cho phép điều tra băng ghi âm điện thoại vi phạm luật bảo vệ thông tin cá nhân (tôi không phải luật sư, dùng từ có thể không chính xác).
Tôi chẳng liên quan gì tới "chính quyền", nhưng thấy từ một việc suy ra cả hệ thống thì tôi lấy ví dụ làm đối chứng.
2. Tôi có đọc bài của học giả nổi tiếng Noam Chomsky "Chính thể Mỹ thực chất là Độc đảng", nhận xét chính sách của việc 2 đảng thay nhau nắm quyền ở Mỹ, các chính sách gần như không đối lập lắm của Dân chủ và CH.
Ở Singapore, đảng của đương kim thủ tướng gần như không đối thủ, cha của Lý hiển Long là Quan Diệu còn làm Cố vấn cao cấp. Về hình thứ là đa đảng nhưng thực chất là độc đảng.
Như vậy nếu xoay quanh "nhiều" hay "độc" tốt hơn thì chưa "toàn diện".
|
Có vẻ chủ đề này lại đi vào tranh luận vòng vo mất rồi.Theo ngu ý của tôi có lẽ ta không nên đi vào những chi tiết mà hãy có cái nhìn bao quát toàn cục.
Có 1 số chân lí không ai có thể phủ nhận và đúng với mọi thời đại:
1-Không có cạnh tranh chắt lọc thì sẽ thoái hóa.Có thể lấy ví dụ như việc chống độc quyền trong kinh tế hoặc như loài người càng lúc càng mắc nhiều bệnh (do y học phát triển khiến hệ miễn dịch ít phải hoạt động).Vậy tại sao ta không để cho bộ máy lãnh đạo nhà nước có điều kiện cạnh tranh để tiến hóa????
2-Bản chất con người (nói chung là sinh vật cao cấp)là ích kỉ.Cứ xem bon trẻ con tranh nhau đồ chơi thì biết(tôi không nói con người không có khả năng chia sẻ nhưng có 1 số thứ sẽ chẳng ai tự nguyện chia sẻ-vợ chồng là 1 quyền lực là 2 vv...
3-Mọi thứ cần được giữ trong trạng thái cân bằng không thì sẽ sụp đổ:cân bằng sinh thái,cân bằng giới tính,quyền lực (để tránh lạm quyền như thời phong kiến khi 1 cá nhân hoặc đoàn thể có quyền lực vô hạn) vv...
4-Bản chất của tiến hóa là sai làm rồi thay đổi.Vĩnh viễn không có mô hình tối ưu cho mãi mãi.Những ai đã học mác chắc đều biết mối quan hệ giữa nội dung và hình thức.Nội dung quyết định hình thức.Nội dung cũ lỗi thời rõ ràng ta đã thay đổi vậy còn giữ hình thức làm gì??mặc 1 cái áo chật không phải bất tiện lắm sao???
Từ 4 điểm trên mọi người tự rút ra kết luận.