Trích:
Tom Cat viết
Thế thì có gì khác nhau giữa người này thì tin vào "lời lẽ PR huênh hoang của một tay sếp sòng an ninh Đệ Tam Đế chế thời giữa thế kỷ 20 là Mueller", người kia thì tin vào "nghiên cứu phương Tây rất nghiêm túc tìm hiểu cho đúng bản chất vấn đề, không thêm bớt, họ chịu khó lục tìm lưu trữ của Liên Xô, đi phỏng vấn người bản xứ, khảo sát tận nơi v.v." ?
|
Tôi không tin tuyệt đối vào kết quả của "các nghiên cứu của phương Tây", bạn đừng quy chụp. Nhưng tôi thấy họ có dẫn chứng cụ thể, lấy nguồn từ chính lưu trữ Liên Xô. Tôi không thống nhất với các kết luận họ rút ra, nhưng tôi đọc và hiểu thêm từ các lập luận và dẫn chứng của họ.
Trích:
Tom Cat viết
Có khá nhiều thí nghiệm mà chúng ta có thể tự thực hiện để kiểm chứng hiệu quả của tuyên truyền. Các thực nghiệm về hiệu ứng đám đông, về hội chứng adua và cả những ứng dụng của hiệu ứng này trong kinh tế, kinh doanh... có thể xem trên báo http://vnexpress.net/gl/doi-song/2008/12/3ba092d7/ . Chả nhẽ ông Muller nói phét! |
Bạn đọc kỹ lại post trên của tôi và suy nghĩ thêm trước khi post tiếp nhé.
Trích:
Tom Cat viết
Còn nhận thức thì hoàn toàn do vật chất quyết định, tùy thuộc vào có cái "vật chất" gì ở trong não bộ mà nhận thức mỗi người khác nhau, nhìn nhận sự việc khác nhau.. Vì nguyên tắc trên nên "Các sách mới về Mặt trận Xô-Đức là ví dụ rất rõ. Dĩ nhiên, tôi thấy vẫn còn những hạt sạn, còn nhiều thành kiến, nhiều ảnh hưởng Chiến tranh lạnh, nhưng không thể phủ nhận là sách nghiên cứu của họ rất nghiêm túc và đáng xem. Không thể nói đó là thứ tuyên truyền phương Tây được. Hay bạn theo dõi ý kiến của phương Tây về các sự kiện trên thế giới, Syria, Trung Đông v.v. bạn sẽ thấy họ tập trung vào lợi ích nhóm chứ không phải vào tuyên truyền ngu dân" chỉ là nhận thức của riêng bạn ứng với môi trường, sự hiểu biết, kinh nghiệm sống.. còn nhiều giới hạn của riêng mình.
|
Bạn ơi, tôi biết nói gì thêm với bạn đây?