Còn rất nhiều giả mạo khác đáng được đề cập, nhưng thôi quay trở lại câu chuyện chính đã nói ở trên: Anne Frank!
Nội dung chính dưới này là của Brian Harring được đăng trên
http://www.mathaba.net/news/?x=614599, lưu ý là mathaba.net cũng như Cryptome.org (của John Young) là nơi lưu trữ rất nhiều tư liệu thuộc loại không có trên main media phương tây.
Có mấy điểm chính: người chắp bút nhật ký cuối cùng không phải là Anne Frane, ông bố Otto Frank là kẻ cộng tác với phát xít Đức, giả mạo, xuyên tạc bóp méo đã được đưa vào nhật ký.
Tất cả rất rõ ràng, cũng như trường hợp Mike Defonseca bên trên;
Khi Harriet Beecher Stowe viết cuốn “Cabin của chú Tom” (Uncle Tom's Cabin), bà đã gợi ra những động cơ cao nhất. Đúng là bà đã tự mình liên quan đến tình tiết khi lần đầu tiên gặp Abraham Lincoln năm 1863, ông ta nhận xét:
"Bà quả là người phụ nữ nhỏ bé đã viết cuốn sách làm cho việc này trở thành cuộc chiến tranh to lớn!"
Ở Mỹ, cuốn sách này là cuốn tiểu thuyết phổ biến nhất, có lượng xuất bản chỉ đứng sau Kinh thánh.
Một số sẽ phủ nhận rằng lời lẽ được in thổi bùng ngọn lửa cảm xúc, mang lại một trong những cuộc chiến tranh đẫm máu nhất và buồn bã nhất lịch sử nước Mỹ (nội chiến), với anh em đôi khi đánh nhau, cha chống lại con. Có lẽ nếu có ít cảm xúcthì những vấn đề đã có thể giải quyết thông qua các biện pháp hòa bình. Tuy nhiên, hầu hết người đọc vào thời điểm đó, ít ai công nhận uy lực của một cuốn sách nhỏ hay sự bất công ở miền Nam qua việc chấp nhận rộng rãi chế độ nô lệ.
Một nỗ lực như thế, nếu không phải là chủ ý của nhiều kẻ thúc đẩy sự phổ biến của chúng, của một cuốn sách phổ biến Nhật ký Anne Frank (Diary Of Anne Frank). Nó được bán cho dân chúng như là cuốn nhật ký thực của một cô gái trẻ Do Thái, người đã chết trong trại tập trung của Đức Quốc xã sau hai năm bị lạm dụng và bị kinh hãi.
Nhiều người Mỹ đã đọc cuốn sách hoặc đã xem phiên bản điện ảnh, đã xúc động sâu sắc bởi bộ phim “kịch tính cuộc đời thực” như tuyên bố hiện tại. Nhưng chúng ta có bị nhầm lẫn trong niềm tin tưởng rằng thực sự Anne Frank đã viết cuốn nhật ký này? Và nếu như vậy, tác giả được phép để xuất bản một
tác phẩm hư cấu và bán nó ra như một
câu chuyện thật, đặc biệt cho một cảm xúc dữ dội như thế xuất hiện?
Phóng viên Thụy Điển Frio Ord xuất bản hai bài bình luận về Nhật ký của Anne Frank. Bản tóm tắt những bài viết này xuất hiện ngày 15 tháng 4 năm 1959 như sau:
"Lịch sử đã có nhiều ví dụ về những huyền thoại sống lâu hơn và phong phú hơn so với sự thật, và có thể trở thành hiệu quả hơn sự thật.
Thế giới phương Tây đã có một số năm hắng giọng nhận ra cô gái trẻ Do Thái qua những gì ngụ ý mục đích cô bé viết câu chuyện "Nhật ký của Anne Frank". Mọi cuộc kiểm tra văn học của cuốn sách này đã cho thấy nó không thể nào là công việc của một thiếu niên.
Một quyết định đáng chú ý của tòa án tối cao New York xác nhận quan điểm này, trong đó nhà văn nổi tiếng người Mỹ, Meyer Levin đã được trao giải thưởng $50.000 do ông bố của Anne Frank phải trả như là thù lao cho lao động của Levin trong cuốn “Nhật ký của Anne Frank ".
Ông Otto Frank, sống ở Thụy Sĩ, đã hứa sẽ trả tiền cho tác giả tên tuổi người Do Thái Meyer Levin không ít hơn $50.000, bởi ông ta đã sử dụng các sáng tạo văn học của tác giả Levin tác giả, và thay mặt cho nhà xuất bản cùng công chúng làm công việc đó như là tác phẩm nguyên bản của cô con gái quá cố của mình.
Theo yêu cầu Thư Ký bang New York về những tình tiết của vụ việc được đề cập trên báo chí Thụy Điển, đã đưa đến một trả lời vào ngày 23 tháng 4 năm 1962, nêu tên hãng luật New York như là "đại diện cho bị cáo" liên quan đến "Nhật ký của Anne Frank 2203-58 ".
Một bức thư gửi cho hãnh luật này đã được trả lời ngày 04 tháng 5 năm 1962 rằng: "Mặc dù chúng tôi đại diện cho ông Levin trong các vấn đề khác, chúng tôi không có gì để làm với trường hợp của Anne Frank".
Ngày 07 tháng 5 năm 1962, có trả lời như sau từ thành viên hãng luật New York gửi đến người yêu cầu:
"Tôi là luật sư của Meyer Levin trong cáo buộc của thân chủ chống lại Otto Frank và những người khác. Đúng là ban bồi thẩm đã trao tặng ông Levin $50.000 bồi thường thiệt hại, như đã nêu trong thư của ông. Giải thưởng mà sau đó đã bị gạt sang một bên bởi quan tòa vụ án. Hon. Samuel C. Coleman, dựa trên cơ sở thiệt hại đã không được chứng minh trong cách thức yêu cầu theo quy định của pháp luật. Việc kiện cáo này sau đó đã được giải quyết giữa các bên khởi kiện, trong khi đó kháng cáo quyết định của thẩm phán Coleman đã bị bỏ ngỏ.
Tôi e rằng vụ này tự nó không được báo cáo chính thức, trong khi tự xử án, hay thậm chí quyết định của thẩm phán Coleman, là có liên quan. Một số vấn đề thủ tục đã được báo cáo, cả trong phần bổ xung 141 New York. Số hồ sơ chính xác trong văn phòng thư ký New York là 2241-1956 và hồ sơ có thể là lớn và đầy đủ một khi phải bao gồm quyết định của thẩm phán của Coleman. Thật không may, hồ sơ của chúng tôi ở nơi lưu trữ và một số không thể xác định được bản sao của quyết định đó khi chúng đã xuất hiện trong Tạp chí Luật New York đầu năm 1960. "
Nhật ký của Anne Frank đã xuất bản lần đầu tiên vào năm 1952 và ngay lập tức trở thành cuốn sách bán chạy nhất. Nó đã được tái bản trên giấy 40 lần. Không thể ước tính bao nhiêu người đã bị xúc động bởi sản phẩm phim.
Tại sao vụ xét sử mà ông bố Anne Frank liên quan, trực tiếp về tính xác thực của cuốn sách, đã không bao giờ được "báo cáo chính thức"? Chỉ riêng tiền bản quyền, một mình Otto Frank được hưởng lợi đầy đủ từ việc bán cuốn sách, có nội dung mô tả cuộc sống bi thảm của con gái mình. Nhưng đó là thực tế, hay hư cấu? Là sự thật hay là tuyên truyền? Hay nó là một sự kết hợp của tất cả các loại trên? Và ở mức độ nào đó đã khêu gợi một cách sai trái những cảm xúc thông qua xuyên tạc về nguyên bản của nó?
Các nhà xuất bản trường học trong nhiều năm qua đã giới thiệu cuốn sách này cho học sinh, trình bày nó như là tác phẩm của Anne Frank. Quảng cáo giới thiệu phim cho thấy có việc lợi dụng bản chất "thực tế" của nghệ thuật. Không có nhà văn của nhà xuất bản nào hay nhà khởi xướng nào lại quảng cáo như vậy, "người hâm mộ bừng bừng tức giận" họ tin theo lòng thương xót một cách đúng đắn?
Nhiều người Mỹ gốc Do Thái đã bị sốc việc xử lý vụ án Eichmann, các méo mó trong cuốn Exodus và bản sao phim ảnh của nó, nhưng sự phản đối của họ ít được công khai bên ngoài tổ chức riêng của họ, các vấn đề, do Hội đồng Do Thái giáo Mỹ. Những người khác đã bày tỏ cùng một sự lên án đã bị buộc tội chống Xê-mít (chống Do Thái). Tuy nhiên, cần lưu ý rằng cả hai Otto Frank và nguyên đơn Meyer Levin của mình, đều là người Do Thái, do đó, trách nhiệm tương tự khó có thể thích hợp để theo đuổi chủ đề này đến một kết luận trung thực…
Hồ sơ 2241-1956 tại văn phòng bang New York cần được mở trước quan điểm công chúng và nội dung của nó cần được công bố toàn bộ. Xuyên tạc, cường điệu, và giả mạo đã quá thường xuyên tô màu công lý lên những công dân tử tế. Nếu ông Frank sử dụng lao động của Meyer Levin để trình bày cho thế giới những gì người ta bị dẫn dắt để tin là tác phẩm văn học của con gái mình, toàn bộ hoặc một phần, thì sự thật cần được phơi bày.
Dán cho tiểu thuyết cái nhãn thực tế không bao giờ biện hộ được hay có thể tha thứ được.