Các cụ nói từ từ rồi khoai sẽ nhừ. Mình mới quăng chút bom khói để khởi động các bạn thôi. Diễn đàn nước Nga vốn là diễn đàn trì trệ về tư duy, thành viên thủ cựu. Mình hy vọng đem lại luồng gió mới cho các bạn. Anh bạn chó già của mình giờ bị các bạn đuổi đi rôi chứ không vào topic này vui phải biết.
Giờ ta tranh luận nhé: Công, tội của Putin thế nào. Sự hủy hoại của Putin đối với nước Nga có hay không có? Putin có phải là kẻ côn đồ chính trị không?
Các bạn có thể bổ sung thêm chủ đề tranh luận. Kê hòn gạch chờ các giáo sư.

Xin mời Vị Hoàng cho một bài về đề tài "Công và tội của Putin" để bà con có dàn ý cụ thể mà tranh luận chứ cứ quăng một đống bom cho khói um lên rồi để đấy thì quá dễ, một thằng cu học lớp 8 cũng làm được. Đại khái như câu chuyện tiếu lâm về các viện sĩ và đám thợ giày: 1 viện sĩ ra bài toán thì vài nghìn chú thợ giày xúm lại bàn bạc rồi cũng tìm ra lời giải, nhưng chú thợ giày mà ra đề thì tất cả các viện sĩ trên thế giới đều bó tay...

Cá nhân tôi phản đối cái cách phản ứng tập thể của diễn đàn đối với những ý kiến trái chiều. Đấy không phải là cách ứng xử tốt với phản biện xã hội, và nói chung không phải là cách phản ứng tốt của người có kiến thức. Đúng là Vị Hoàng phải chứng minh lập luận của mình bằng những dẫn chứng và cơ sở có khoa học, nhưng thử hỏi có ai trong diễn đàn này đã yêu cầu anh bạn tân phát xít SSX chứng minh đến nơi đến chốn các lập luận của anh ta bằng những nguồn đáng tin và thuyết phục? Mặc dù các ý kiến anh ta nêu ra thì ngược hoàn toàn với quan điểm chung trên thế giới? Diễn đàn của ta là tình yêu của người Việt với nước Nga chứ đâu phải tình yêu với một quan điểm hay luận thuyết chính trị?

Không thể nào có tranh luận nghiêm túc với một người mang nặng thành kiến và nhìn đời đen tối như lão chó già được bạn ạ. Phe neo-liberal cũng thế. Phản ứng của đa số và BQT là dễ hiểu, họ đã quá kiên nhẫn và không thể kiên nhẫn hơn. Những "ý kiến trái chiều" không hề mang tính xây dựng hay phản biện nếu không khoác gọng kính neo-liberal. Những ý kiến đấy chỉ phản ánh những bất mãn và bế tắc âm ỉ đã quá lâu mà không có lối thoát.

Cá nhân tôi thì không phản đối một ý kiến nào đó vì nó trái chiều hay phải chiều hoặc chéo chiều, riêng với anh bạn SSX thì tôi không quan tâm đến việc anh ấy là tân phát xít hay tân cộng sản hoặc tân gì gì, tôi chỉ quan tâm đến nội dung những bài viết của anh ấy và thấy trong đó có chất xám, cụ thể là anh ấy có đọc không ít và sẵn sàng đưa dẫn chứng khi được yêu cầu. Ngay cả anh Chó Già thì tuy là tôi không khoái cái kiểu ngông ngông của anh ấy nhưng tôi vẫn rất nể kiến thức của anh ấy. Tôi chỉ phản đối cách quăng rác vào diễn đàn, nói chính xác là viết vu vơ một vài câu để khều người khác viết cho mình đọc. Thà rằng không biết thì cứ khiêm tốn hỏi cho nhanh, may ra còn có ai đó trả lời cho mà biết.

Tôi post lên rồi thì mới nhìn thấy bài của SSX. Xin nói thêm: chắc gì Chó Già đã nhìn đời đen tối, chẳng qua tính lão ấy ngông ngông gấu gấu thế thôi.

Nếu như trước đây, tôi sẽ đồng tình với nhận định của masha90 về bác Chó Già (mặc dù khi tôi tham gia diễn đàn thì cái nick đó của bác ấy đã là quá khứ). Nhưng sau entry gần nhất của nick Talata, một nick khác của bác Chó Già (có thể masha90 chưa kịp đọc), thì sự nể của tôi đối với bác ấy sụp đổ nhiều.
@Talata: Có thể bác cũng chẳng quan tâm đến cái sự "nể" hay "sụp đổ" của tôi, nhưng tôi thấy phải nói thẳng ra suy nghĩ của mình.

Nhân tiện kể cho bác Vị Hoàng và các bác truyện tiếu lâm Nga này:

Anh người Mỹ vênh mặt với anh người Nga:
- Ở nước Mỹ tao á, dân chủ lắm, chứ không như chỗ chúng mày!
- Thì mày chứng minh đi!
- Như tao chẳng hạn, tao có thể đứng giạng chân trước cửa Nhà trắng mà hô to: "Đả đảo Bush!" mà chẳng bị làm sao cả.
Anh người Nga đáp:
- Thì tao cũng thế. Tao có thể đứng trên Quảng trường Đỏ mà hô to: "Đả đảo Bush!" cũng chẳng ai làm gì tao cả!

Cá nhân em đọc cũng nhiều và em biết anh SSX đọc cái gì, lấy nguồn ở đâu. Và anh SSX cũng đầu tư chất xám vào bài của mình khá nhiều, nên mặc dù quan điểm của em có nhiều phần cũng trùng với quan điểm của anh SSX(nhiều điểm lại không trùng) nhưng em cảm thấy không có nhu cầu đòi hỏi anh SSX phải chứng minh. Những bài anh SSX viết có thể làm thông tin tham khảo cho những luồng thông tin trái ngược. Còn tự nhiên đứng lên phát biểu mà không có chứng minh, lại còn chỉ trích người khác thì em cảm thấy chưa được.

Mình không phải là chó già. Mình tôn trọng anh chó già nên sang đây chơi với anh ấy thôi.
Về lý luận của các bạn rất chặt chẽ đấy nhưng nó phù hợp với những năm 80 của thế kỷ trước thôi. Khi mà cái nồi áp suất của Nga là tốt nhất, bàn là Nga là tốt nhất, quạt tai voi của Nga là tốt nhất, ngôn ngữ Nga là ngôn ngữ tuyệt vời nhất...
Mình hy vọng sự có mặt của mình sẽ làm diễn đàn nước Nga này trở nên tươi mới hơn. Các thành viên bớt già cỗi hơn.
Mình sẽ quay lại tham gia tham luận với các bạn. Từ từ rồi khoai sẽ nhừ.

Nói chung là người Việt chúng ta chưa có văn hóa tranh luận. Kể cả ở các diễn đàn mà hầu hết các thành viên đều là những người có học thức và được học hành bài bản ở những nước tiên tiến nhất như vietphd.

Người Việt chúng ta khá rụt rè khi bày tỏ ý kiến trước đám đông nhưng ngược lại ở diễn đàn ảo lại tỏ ra quá aggressive: hay tỏ ra nóng nảy và thích chỉ trích cá nhân hơn tập phân tích vấn đề chính. Bản thân tôi cũng là người Việt nên rất dễ mắc phải các lỗi này khi tranh luận và tôi cũng cố gắng sửa rất nhiều thông qua quan sát các cuộc tranh luận.

Nếu các bác để ý, người Nga khi tranh luận có lúc tỏ ra nóng nảy nhưng họ ít khi họ chỉ trích cá nhân mà tập trung dùng các lý lẽ và dẫn chứng để bảo vệ quan điểm của mình theo lý trí của họ. Nếu các bác xem các cuộc tranh luận của ông Romney và Obama các bác sẽ thấy họ đối diện trực tiếp với nhau rất gay gắt nhưng ít khi lao vào chỉ trích cá nhân hoặc tỏ ra quá nóng nảy. Ở VN hiện nay tôi chỉ thấy ông Nguyễn Minh Thuyết và ông Nguyễn Bá Thanh bí thư thành ủy Đà Nẵng là những quan chức có văn hóa tranh luận tích cực.

Do đó cần phải thông nhất với nhau về văn hóa tranh luận. Trước tiên là phải tôn trọng nhau và tôn trọng sự khác biệt. Thứ hai là cố gắng hạn chế chỉ trích cá nhân mà tập trung vào vấn đề. Thứ ba là trước khi phát biểu chỉ trích ở diễn đàn nên suy nghĩ xem ở ngoài thực tế cuộc sống nếu tôi đối mặt với đối thủ tranh luận tôi có dùng những từ ngữ như vậy hay là ko?

Những lỗi thường hay mắc phải khi tranh luận:

1. Khi ông Putin bị chỉ trích, một số bác ngay lập tức lấy ví dụ xấu về Mỹ và Pháp để bảo vệ ông Putin. Theo tôi thì ông Putin đúng hay sai phần nhiều là do người Nga tự đánh giá lấy, người Mỹ và Pháp có tệ như thế nào thì cũng ít có liên quan đến việc ông Putin đúng hay là sai, dùng các lý lẽ này để bảo vệ ông Putin ko thuyết phục vì người chỉ trích ông Putin chưa hẳn là vì họ ủng hộ Mỹ và ngược lại.

2. Trích dẫn: trích dẫn con số cần phải dẫn nguồn tin cậy. Con số tất nhiên ko cần phải chính xác nhưng ước lượng bởi một cơ quan độc lập. Đối với các trích dẫn liên quan đến quan điểm thì các trích dẫn này thường ko có giá trị nhiều kể các trích dẫn từ truyền thông lớn. Đó cũng chỉ là các ý kiến chủ quan mà thôi, ko có con số tin cậy ko thể xem là trích dẫn được.

3. Quan điểm cá nhân: khi nói về quan điểm cá nhân cần ghi rõ "theo tôi nghĩ", không nên phóng đại ghi thành theo người Nga nghĩ hay theo chúng ta nghĩ.

4. Tránh suy diễn: khi một thành viên đưa ra ý kiến, nếu chưa rõ ý của người này nên pm hỏi hoặc hỏi trực tiếp để confirm. Ko nên tự suy diễn rồi phản bác hay chỉ trích điều mà mình tự suy diễn đó.

Nói tóm lại rất rất nhiều điểm cần phải bàn về văn hóa thảo luận. các bác có thể bổ sung thêm nếu thấy thiếu. Cảm ơn!

Julia và masha90: có những điểm tôi đồng tình với SSX, có điểm tôi đồng tình với Vi Hoàng, vậy tôi sẽ phải nói sao đây?

Thì bác cứ nói thẳng là bác đồng tình với A ở điểm này, không đồng tình với B ở điểm kia...Sao bác lại phải đắn đo thế?
Tranh luận là để tìm ra sự thật (chính xác hơn: là để tiến gần hơn đến sự thật). Tôi nghĩ người đàng hoàng là người dám nhận mình đã nhầm, đã sai khi người khác chứng minh được điều đó và không tức giận trước kết cục như thế.
Có thể bác nghĩ rằng tôi không hài lòng khi thấy Vị Hoàng kết tội Putin hoặc kết luận rằng Nga kém cỏi. Không phải thế. Tôi chỉ muốn khi ai đó tuyên bố điều gì "như đúng rồi" thì phải chứng minh chứ không phải chỉ "quăng bom khói" rồi để đấy. Nếu không đủ khả năng chứng minh được luận điểm của mình thì tốt nhất là không nên nói gì cả.

Hubert Seipel là nhà làm phim tài liệu người Đức, ông đã làm một phim dài về Putin, bài viết được đăng trên VNNet nhưng rất đáng đọc về cách làm phim độc đáo của ông Seipel.

Trước hết là bộ phim này trên youtube, bằng tiếng Đức và bản rút gọn tiếng Nga đăng hồi đầu năm của NTV.

Putin không quen biết là phim tài liệu hay nhất tại Liên hoan phim Leipzig
Неизвестный Путин [Полная версия]


"Chính trị lạnh" nói về chính sách ngoại giao, quan hệ quốc tế của Nga và Putin đối với Mỹ và phương tây. Nó phức tạp hơn nhiều 1 cái nút bấm.

ХОЛОДНАЯ ПОЛИТИКА. Внешняя политика России


Bác Kóc đã giới thiệu một chùm phim tư liệu về Putin của BBC đăng ở bài #415 topic. Nay có những phim tài liệu khác của chính người Nga để so sánh: cùng hoạt cảnh, cùng hoạt động ấy nhưng dẫn dắt người xem thì khác. Trong phim cũng giải thích rõ tại sao Putin đánh các đầu sỏ, giống như một võ sĩ judo quật đối thủ xuống sàn đấu. Xem phim sẽ biết tại sao một gã như Khodokosky lại ngông nghênh trình bay về tham nhũng chính phủ trong cuộc họp bàn về quốc hữu hóa công ty hắn ăn cướp.

"Cầu qua gian khó" và "Khủng hoảng 2008 cứu nước Nga" trình bày những phân tích chi tiết từ những năm đen tối thập kỷ 90 cho đến cơn khủng hoảng 2008. Những phim này được phát hồi đầu năm trên kênh "Russia 1", "RTR". Chủ đề là nói về nước Nga trong giai đoạn 20 năm từ 1991, một khẳng định rõ ràng: không có Putin, nước Nga đã tồi tệ hơn, và có khả năng chẳng còn tồn tại.

Мост над бездной. Путин (Эфир от 01-02-2012)


Кризис 2008 Спасти Россию
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3905723

Cảm ơn SSX, mình luôn đọc kỹ hầu hết những bài của bạn :emoticon-0150-hands

Điểm không đồng tình với SSX thì anh cứ phản đối thoải mái! Đối với quan điểm đồng tình với Vị Hoàng, thì anh đợi Vi Hoàng "ra chiêu" trước. Ở đây Vị Hoàng trong vai "người buộc tội của viện kiểm sát nhân dân tối cao"- "Государственный обвинитель " phải đưa ra bằng chứng rõ rằng. Trong khi chờ đợi "món khoai nhừ của anh Vi Hoàng" thì Anh SSX, "luật sư- Адвокат" của Putin có "lời bảo vệ" rồi đấy (bằng mấy bộ phim về Putin). Sau đó anh sẽ giúp Vị Hoàng bằng nhiều cách, ví dụ có thể tìm thêm nguồn tiếng Anh để hỗ trợ cho Vị Hoàng. Thế mới gọi là forum. Em lắm lúc cũng định phản đối SSX nhưng lý do thời gian eo hẹp và vì anh SSX lý luận tốt, nhiều tài liệu. Mình muốn phản đối lại phải bỏ nhiều công sức để phản biện thuyết phục và khoa học, nên lại thôi. Như em đã nói rồi, bài của anh SSX vẫn có thể tham khảo được.
P/S: @ anh Vị Hoàng. Anh em đang đợi "khoai nhừ đây" lâu quá. Trước khi đưa "món khoai" lên bàn, em khuyên anh Vị Hoàng nên xem mấy bộ phim tài liệu về Putin mà anh SSX post lên để "món khoai" thêm phần đậm đà.

Em thấy trong tiếng Nga nghĩa của Обсуждение chủ yếu là "bàn bạc", "thảo luận", "trao đổi ý kiến". Tính chất "tranh luận" ở đây rất ít.

Спор mới chính là "tranh luận" đúng nghĩa, và nếu có thêm một số sắc thái nào đó sẽ thành "tranh cãi".

Về phương diện này tiếng Việt của chúng ta phong phú hơn: "Tranh luận" - "Tranh cãi" - "Cãi nhau" và còn mạnh hơn nữa!

Em thấy:
- bàn bạc - thảo luận: обсуждение
- thảo luận - tranh luận: дискуссия
- tranh cãi: споры/ препирательство
- cãi cọ, tranh chấp: пререкание

Để đáp trả những tin đồn về tình trạng sức khỏe không tốt của Putin, sắp tới đây Tổng thống Nga sẽ xuất hiện tại một loạt sự kiện.

http://ria.ru/state/20121127/912355783.html - Путин 1 декабря выступит с обращением о председательстве РФ в G20 - Ъ
Ngày 1/12 Putin sẽ phát biểu về vai trò của chính phủ Nga trong G20


http://www.polit.ru/news/2012/11/27/putin_message/
Путин выступит перед парламентом в День Конституции
Putin sẽ phát biểu trước Hội đồng Liên bang vào Ngày Hiến pháp Nga 12/12

http://www.newsru.com/world/27nov2012/ruses.html
"Конец света" Путин встретит в Брюсселе, отвечая на неудобные вопросы ЕС и грозя контрударом
Ngày 21/12/2012 tại summit Nga - EU, Putin sẽ trả lời các câu hỏi của EU taị Brussel
Dự kiến sẽ có các câu hỏi xoáy về quyền con người, Pussy Riot và tương tự.

"Ông cụ Chivas nhà mình ghét Putin lắm. Ông bảo tay cựu KGB này là tên đại ma đầu.
Phải thừa nhận Enxin có nước cờ cao là trước thiên niên kỷ chọn người đàn ông có khuôn mặt tử thần làm người kế nhiệm nhưng đồng thời cũng thể hiện sự kém cỏi của ông tổng thống nghiện rượu là không để hòn đá trấn yểm âm binh hắc ám này.
Là cựu nhân viên tình báo Putin dùng thủ đoạn đàn áp được đối phương, sử dụng bàn tay sắt điều hành đất nước. Về cơ bản nước Nga từ đáy của nền kinh tế đi lên nhờ bán dầu hỏa và các tài nguyên khác trong lúc được giá. Không có gì quá khi nói uy tính Putin phụ thuộc vào giá dầu, khí đốt và rượu vodka.
Về cách dùng người của Putin rất có vấn đề. Những thống đốc do Putin bổ nhiệm đều thể hiện năng lực yếu kém một cách đáng ngạc nhiên. Putin kê đít lên luật để bảo vệ cái ghế của mình. Vì quyền lực sẵn sàng sửa cả hiến pháp. Quả đúng là trò hề chính trị.
Cách điều hành của Putin giống như doping trong thể thao. Mạnh mẽ lúc thi đấu nhưng mang hậu họa lâu dài. Putin biến dân tộc mình thành những con bò khi diệt hết đối thủ chính trị, nhân dân chỉ có quyền chọn Putin hoặc chọn một thằng tồn tại do kém Putin. Dĩ nhiên trong hai cái tồi tệ thì chọn cái ít tồi tệ hơn.."
Ông "cụ" nhà bạn Vị Hoàng và cả bạn nữa ghét ông Putin thì đã làm sao? đại đa số nhân dân Nga bầu Putin làm tổng thống mới là điều quan trọng. "Bố con" bạn ghét thì ... làm được cái quái gì nhỉ?
Khi nói về các nhân vật lịch sử thì phải xuất phát từ thái độ khách quan, công tâm và tầm hiểu biết rộng lớn về thời đại mà nhân vật ấy đang sống, về tầm ảnh hưởng của họ trên toàn thế giới, thậm chỉ là cả với hậu thế. Đừng xuất phát từ nhân cách hẹp hòi, ích kỷ, định kiến cá nhân để phán xét người tài một cách mù quáng, kém hiểu biết như bạn Vị Hoàng. Lennin, Stalin hay Putin ... trước hết cũng là những con ngưởi bình thường, có tài năng và hạn chế, có điểm mạnh, điểm yếu, có sáng suốt và sai lầm ... nhưng chẳng cần ai phải ca ngợi thì họ vẫn là những vĩ nhân có tầm ảnh hưởng trên toàn thế giới, đó là sự thật không phải bàn cãi, chỉ những kẻ ngu dốt mới không biết đến điều này. Tranh luận là điều bình thường nhưng sự thật khách quan thì luôn phải được tôn trọng. Sự lựa chọn người lãnh đạo đất nước là do nguyện vọng của đại đa số quần chúng nhân dân chứ không phải theo cái cách mà bạn Vị Hoàng nói về con đường tiến thân của TT Putin. Bạn đừng để mình trở thành kẻ ngớ ngẩn vì tầm hiểu biết con nít của mình. Bạn hiểu được bao nhiêu % về nước Nga, người Nga mà đòi tranh luận?

Thiệt tình mình rất buồn cười khi đọc những dòng ngớ ngẩn như thế này. Anh bạn chó già của mình vào đọc chắc có tràng cười sảng khoái.
Nếu mình không nhầm bạn cũng tầm 50 tuổi. Sở dĩ mình đoán như vậy vì suy nghĩ của bạn quá âm lịch và lạc hậu so với thời đại. Cái gì mà đại đa số, là nguyện vọng của dân chúng chứ. Trước bầu cử bà con kéo nhau đi biểu tình Putin vui như trẩy hội. Pu dùng võ bẩn thuyết phục bà con về. Mà như mình đã nói Pu diệt hết đối thủ mình rồi, có cái gì đâu mà lựa chọn.
Cái gọi là nguyện vọng của dân chúng nghe quen quen, cứ như ở VN. Bạn có biết tỷ lệ dân Nga đi làm nhiệm vụ chính trị là bao nhiêu không? Mình hỏi thật.

Mình thấy bạn Vị Hoàng rất sính dùng những từ ngữ đao to búa lớn kết tội người khác, nhưng hoàn toàn chẳng hề có bằng chứng. Chẳng hiểu đấy là văn hóa tranh luận kiểu gì nữa.

Mấy bác già soi kỹ ngôn ngữ của em quá. Các bác thay đổi đi em thật. Em nghĩ các bác nên chấp nhận em rồi quan điểm của các bác cũng thay đổi. Một ngày nào đó các bác vỗ trán là nhờ bạn Mèo Con của 3N mà mình có quan điểm tiện bộ như ngày hôm nay.
Em đang khởi động khớp cổ tay, khớp cổ chân chứ chưa vào cuộc. Em vào cuộc thì còn nhiều điều thú vị. Em đang chờ bạn chó già rồi mới tăng tốc. :D

Nào là "khớp cổ tay" - "khớp cổ chân", nào là "khởi động" - "tăng tốc" - "vào cuộc" v.v..., nhưng tóm lại là một bài viết nghiêm chỉnh về đề tài "Công và tội của Putin" đâu?
Vị Hoàng muốn tranh luận thì hãy tranh luận nghiêm chỉnh đi, đừng "vòng vo tam quốc nữa". Nói thật: riêng tôi không tin là Vị Hoàng có thể viết được một bài nghiêm chỉnh (dù chỉ 15-20 dòng) về nước Nga. Tầm trí tuệ của diễn đàn này vượt quá khả năng của Vị Hoàng. Một lời khuyên chân tình: muốn chém gió thì tìm diễn đàn nào dễ dãi hơn mà thi triển tài năng, diễn đàn NNN là diễn đàn nghiêm túc dành cho người lớn.

Thiệt tình bác masha90 tin hay không tin em viết được nghiêm chỉnh hay không nghiêm chỉnh là quyền của bác. Em nói rồi từ từ rồi khoai sẽ nhừ. Bác đánh giá con người ta nóng vội như thế dễ nhầm lắm.
Trí tuệ NNN thế nào tự em đánh giá, bác đừng nắm tóc kéo người mình lên như vậy có được không? Rất buồn cười và trẻ con.

Chào bạn Vị Hoàng! bạn đã nâng tuổi của mình lên hàng 50 rồi đấy, thực tế thì mình ... chỉ mới chưa đến 30 thôi. Bạn Vị Hoàng có biết những người biểu tình trong đợt bầu cử TT Nga khoảng bao nhiêu không? khoảng 10 ngàn,20 ngàn hay 50 ngàn? mà với số lượng ấy thì có đúng là quá ... thiểu số so với dân số Nga trong độ tuổi đi bầu không? vậy số còn lại đi bầu cho Putin không phải là đại đa số sao? Còn bạn bảo "nguyện vọng của dân chúng" nghe quen quen giống VN ư (mình không nói chuyện VN)? hỏi bạn, khi đại đa số dân Mỹ nó ủng hộ Obama lên ghế TT thì bạn có thấy quen không? hay là lạ? mình không quan tâm đến "tỉ lệ dân Nga đi làm chính trị" vì nó vô nghĩa, điều cần quan tâm là người dân có quan tâm đến chính trị hay không thôi. Chúc bạn vui vẻ nhé!

Thứ nhất nước Mỹ chả liên quan gì đến ông Putin, nước VN cũng vậy. Đừng có lôi hai nước này vào cuộc tranh luận về ông Putin. Nhiều thành viên rất thích lôi Mỹ và phương tây vào các cuộc tranh luận này. Họ thường lấy ví dụ Mỹ và phương Tây tồi tệ để biện hộ cho ông Putin. Chưa biết lập luận của họ về phương tây và mỹ đúng hay là sai nhưng liệu việc dùng bằng chứng về một nước Mỹ thối nát có phải là các lý lẽ thuyết phục để biện hộ cho nước Nga được hay là ko?

Thứ hai tôi chả thấy có chuyện đại đa số dân mỹ bầu cho ông Obama. Ông Obama nhận 65 triệu (50%) phiếu bầu chỉ xuýt xoát hơn ông Romney với 60 triệu (47%). Người ta chỉ nói đại đa số khi phần còn lại là thiểu số, trong khi 47% ko thể coi là thiểu số so với 50% được. Ông Obama hơn ông Romney ở số phiếu đại cử tri (332-206) phần lớn là nhờ đảng dân chủ nắm các bang truyền thống quan trọng như California với 56 phiếu đại cử tri và New York với 29 phiếu đại cử tri và Illinois với 20 phiếu đại cử tri. Ở hai bang quan trọng khác là Ohio (18) và Florida (29) ông Obama cũng bất ngờ dành chiến thắng.

Khi nói về ai đó tốt hay xấu, thì thường thấy là vận dụng phép so sánh, bởi không có thước đo tuyệt đối cho khái niệm tốt/xấu.

Còn "đại đa số dân Mỹ" nêu như 1 giả sử chứ vài con số ông bạn nêu tìm chỗ nào chẳng có.

So sánh với Nga, hệ thống bầu cử Mỹ vô cùng lạc hậu. Người ta thấy Nga là bầu cử trực tiếp, phổ thông đầu phiếu, các đảng trong Duma đều được cử đại diện tranh cử, ứng cử viên tự do không đảng phái cũng được tranh cử, miễn là thỏa mãn một số điều kiện qui định, ví dụ như thu thập đủ 2 triệu chữ ký cử tri.

Dân Mỹ không được bầu TT, họ bầu đại cử tri, đại cử tri bầu TT trong một phiên họp toàn thể sau đó. Mặc dù trên lá phiếu ghi tên TT nhưng dân Mỹ không được bầu TT trực tiếp. Hiếp pháp Mỹ cũng không qui định chỉ có 2 đảng CH, DC được cử đại diện ứng cử, các đảng khác, các ứng viên tự do đều có thể tranh cử, nhưng vô số luật con gạt bỏ họ vào vòng trong, và những luật lá, giấy phép con đó có thể nói là không thể vượt qua.

So với La Mã, cái chế độ bị miệt thị là nô lệ, thì hệ thống bầu cử Mỹ giống y hệt như thế và lạc hậu đến 2 ngàn năm, lạc hậu nhất thế giới, ngang với các nước nghèo đói châu Phi. Vì thực chất là bầu đại nghị, đại nghị bầu TT nên có những trường hợp người được ít phiếu bầu hơn lại thắng cử, như trường hợp ông Bush.

Ông Obama còn chưa trình giấy khai sinh ra tòa hiến pháp đấy.

Thứ nhất tôi nhắc lại là nước Mỹ có thực sự lạc hậu hay là ko thì cũng chẳng liên quan gì đến nước Nga. Nhất là đem nó để biện hộ cho những yếu kém của Nga là ko thể thuyết phục được. Do đó đừng có lôi nước Mỹ và phương Tây vào mớ hỗn độn của nước Nga ngày nay. Bản thân những vấn đề lớn của nước Nga như nạn tham những, hệ thống hành chính cồng kềnh nhũng nhiễu, an ninh xã hội bất ổn, GD KHKT dẫm chân tại chỗ ko thể được giải quyết bằng cách đổ vấy tội cho phương Tây và người nước ngoài trong đ1o có cả người VN.

Thứ hai ý kiến cá nhân của SSX tôi tôn trọng nhưng nó ko thuyết phục được tôi. Tôi không rõ về hệ thống bầu cử Mỹ nên tôi ko dám đao tao búa lớn. Tôi chỉ nhìn vào con số và kết quả. Con số tôi đã nêu ra, còn kết quả thì đã rõ dữ kiện (fact): ông Obama, một người da màu được người dân Mỹ bầu làm tổng thống nước Mỹ 2 nhiệm kỳ liên tiếp. Muốn nói gì thì nói, con số và dữ kiện đã nói lên tất cả, càng nói càng trở nên ngụy biện.

Nước nào không tham nhũng? Ngay cả thiên đường Mỹ, vụ tham nhũng 43 ngàn tỷ bị Kevin Krim phanh phui mới đây thì thật tình cờ gia đình gặp họa (như bao nhiêu vụ khác). Bài báo của Krim đăng trên CNBC ngay lập tức bị dỡ bỏ chỉ sau vài tiếng.

Tôi đọc về Kevin Krim ở đây: http://www.insiderrevelations.ru/for...m15/topic2226/
http://www.zakonvremeni.ru/news/16-6...lom-stati.html

Bài của Krim trên CNBC người ta chụp lại được: http://sherriequestioningall.blogspo...wsuit-has.html
Câu chuyện gia đình Kevin Krim ở đây: http://vietnamnet.vn/vn/quoc-te/9419...-den-chet.html

Hành chính cồng kềnh thì nước Mỹ là số 1, luật lá chồng chéo, có một bọn gọi là luật sư sống béo nhờ các vụ xử rối như luật rừng. Còn các quốc gia lạc hậu thì vẫn hay khoe tăng trưởng GDP hàng 2 con số, có ai biết đâu, nếu GDP cao thì 1 là tiêu tiền đi vay, 2 là bóp cổ dân xây cao tốc cho quan du hí.

Fact: Tưởng mình ở thiên đường, mai mốt mộng vỡ, thì cái máng lợn sứt mẻ lại lù lù hiện ra thôi! Pushkin.

Thưa bác SSX, tôi đã nói rồi, bác có cái kiểu logic rất kỳ hoặc, tôi nhắc lại lần nữa là nước Mỹ có tệ hay ko tệ thì ko liên quan gì đến nước Nga? Bác cứ cất công đi tìm các ví dụ đó để làm gì? Nó có đúng đi chăng nữa thì cũng ko biện hộ được cho hệ thống tham nhũng ở Nga. Và dù tôi đồng ý rằng tham nhũng nước nào cũng có, nhưng đến mức ở đâu cũng va chạm thì hệ thống pháp luật rõ là có vấn đề.

Thứ hai nữa là điều bác vừa nêu ra ko phải là fact, bác nên biết fact có nghĩa là dữ kiện có thực đã xảy ra. Thứ mà bác chụp mũ lên đầu người khác ko phải là fact, đó là thứ bác suy nghĩ về người khác chưa cần biết nó có thực như thế hay là ko. Tôi chưa bao giờ khẳng định nước Mỹ là thiên đường, tôi thấy ở con người bác có quá nhiều mâu thuẫn khi tranh luận.

Bác thường hay chụp mũ suy nghĩ của mình lên người khác, bác cũng nghĩ là chúng tôi ko biết gì về nước Mỹ, và phương Tây và mộng tưởng ko thực tế về các nước này. Bác phát biểu như thể bác là người sống trong lòng nước Mỹ, bác tự coi mình thông minh hơn tất cả chúng tôi, và bác coi những người VN rời bỏ quê hương đi làm việc cho phương tây là bọn ăn cám lợn. Xin thưa với bác, trong số những người mà bác cho đang ăn cám lợn đó có cả GS Ngô Bảo Châu đấy bác ạ.

Ô hay! Trước có câu rất thịnh hành kiểu: cánh bướm vẫy ở Mỹ gây ra bão tuyết ở Siberia!!! Do đó, Mỹ-Nga có liên quan với nhau, nhưng mà chỉ có cái fact rằng bão tố ở Siberia mới gây ra cánh bướm vẫy ở Mỹ. Khổ cái thân tôi, câu đầu thiên hạ nói ngược, và những đầu óc non nớt, những kẻ nhỏ bé yếu ớt cứ tưởng tượng ra cái fact mình đang điều khiển cả vũ trụ!

Bác đang chụp mũ chứ không ai khác bác ạ. Thế giới ngày nay có 2 chiến tuyến rõ ràng tiến bộ <-> thối nát, chứ không có chiến tuyến tư tưởng, ý thức hệ. Những người đào tạo bên Tây cũng nằm trong giới hạn đó, 1 phía là tốt đẹp, phía khác thối nát. Ví dụ thối nát là ông tiến sĩ Chánh Khê với cái máy phát điện chạy bằng nước lã! Ông ta cũng tiến sĩ giáo sư Mỹ về đấy ạ. May cho bác hanoi chưa dẫn tên ông này vào cùng chỗ Ngô Bảo Châu. Bác biết về Mỹ quá đi chứ, nhưng bác xấu tính chẳng nói ra lại toàn khoe Mỹ với tây thế này thế nọ, thậm chí khoe nhiều đến mức người ta tưởng bác đang bịp như ông Chánh Khê (ít nhất là bác làm người ta nghĩ như thế). Còn khi nói đến Nga thì lại nói ngược. Giống y chang cái đám bảo cánh bướm vẫy ở châu Mỹ làm bão tuyết ở Siberia! Chúng nói thế chắc như đinh đóng cột, đố bác và cả đám tây ăn cám của bác chứng minh được bướm vẫy mà gây thành bão đấy.

Phần dương tích cực của Ngô Bảo Châu lấy tổng với phần âm còn lại... Được cái tổng âm thấy rõ, làm sao cứ lấy Ngô Bảo Châu ra khoe? Ông ấy không hề được đào tạo ở Mỹ bác ạ. MS của ông Bill Gates lãi to, nhưng cái tổ quốc của ông ấy luôn luôn nhập siêu. Hóa ra trên bình diện quốc gia mang trí tuệ cao siêu đi đổi hàng tàu 3 xu!!! Vậy siêu làm gì, bác học để làm gì? Ông Châu hay ông Gates ở phía lành mạnh, nhưng đang thua phía thối nát. Ngược lại, Phía lành mạnh bên Nga đang ở thế áp đảo. Thêm lý do để so sánh Nga-Mỹ!

Bạn mới 30 tuổi mà tư duy cỗi như các bác 50 tuổi thì điều đó quả là đáng tiếc.
Về số người biểu tình Putin chỉ là tảng băng nổi thôi. Người dân còn có nhiều lựa chọn để phản đối Putin là xách chai vodka ngồi trước màn hình tivi xem HBO hoặc rửa xe trong ngày bầu cử.
Hình như bầu cử tổng thống Mỹ đại đa số nhân dân không quyết định được cái ghế. Bạn Hồng Hà nên bổ sung kiến thức hổng này.
Cái gọi là nguyện vọng nhân dân, nào là đại đa số chỉ là lừa bịp thôi. Mình biết, mấy bác già cũng biết.

Kiến thức của bác SSX đáng nể đấy. Em rất quí những người như bác nhưng nếu làm về lãnh vực tài chính hoặc làm chuyện kinh bang tế thế thì không làm được hoặc làm không tốt.
Mấy cụ là ở nhà Đỏ ngày xưa lý luận ghê người lắm, đố có bẻ được vì đã chặn hòn đá tảng và kim chỉ nam trước mặt rồi. Dưng lý luận và thực tiễn khác nhau xa lắm.
Lời góp ý chân thành của em là bác SSX quá bộ sang bên giãy chết ăn uống, hút hít và đánh gofl với bọn tiệm cận tinh hoa (chưa nói tinh hoa) thế nào.
Bác SSX lý luận ngon của nó đấy, chỉ tiếc là đến ngã ba đường rẽ sang hướng khác. Nói chung là em quí bác. Bác đi thử sang đi đường phía bên kia trải nghiệm rồi so sánh xem nào.

Xin phép các Cụ và các giáo sư các kiểu bằng cấp xen vào 1 tí bằng ý này:

Trùm mật vụ Đức quốc xã Heinrich Muller từng tuyên bố trong những ngày cuối cùng trước khi phát xít Đức thất bại trong Thế chiến II rằng, nếu giao cho y điều hành các phương tiện tuyên truyền thì chỉ sau vài năm, toàn bộ châu Âu nói riêng và thế giới nói chung sẽ nhìn nhận hoàn toàn khác về cuộc chiến tranh này. Y sẽ biến những kẻ tội phạm chiến tranh thành 'anh hùng", còn những người có công đập tan chủ nghĩa phát xít trở thành những kẻ 'xâm lược".

Trên thực tế đã có vài trường hợp như vậy được truy tặng danh hiệu. Những thành tựu về công nghệ thông tin-truyền thông cũng đang được "tận dụng" để làm mờ dần biên giới và ranh giới giữa các quốc gia...

Về mặt này bạn Tom Cat nên thẳng thắn nhìn vào thực tế: sau WW2 thì ai là người nắm giữ hệ thống tuyên truyền ở Đông Âu.

Bắc Triều Tiên là một ví dụ điển hình chứ nói đâu xa.
Ngày xưa cụ Chivas nhà em vì ăn bo bo nên táo bón dùng que chọc vài tiếng chưa ra hết mà vẫn cái lọ và cái chai là mình ấm no hạnh phúc. Đi nước ngoài về mang toàn sách kỹ thuật chả chịu mang nồi áp suất, bàn là, quạt tai voi. Sau bà nội em mắng cho một trận mới tỉnh ngộ.

Nếu bạn Vị Hoàng tiếp tục "thảo luận" kiểu này thì chắc mình khóa chủ đề này lại cho đỡ nhức mắt. Đến khi nào thì bạn Vị Hoàng mới phát biểu có chứng cứ một chút nhỉ?

Chị Nina, cho tôi hỏi là theo chị chứng cứ nghĩa là gì, như thế nào gọi là chứng cứ? Tôi thấy phần lớn những bài viết ở trên NNN từ trước đến nay là ý kiến cá nhân, có trích dẫn cũng chỉ là trích dẫn từ các nguồn mà ở đó cũng xuất phát từ ý kiến cá nhân và ý chủ quan của các tác giả hay hệ thống truyền thông của các nguồn đó.

Hơn nữa cứ phát biểu ko có chứng cứ là khóa chủ đề à? Diễn đàn có cái qui định đó ko? BQT muốn khóa chủ đề cũng phải tuân thủ qui định, ko thể cứ nhức mắt là xóa hay khóa được.

Thiệt tình mình vào chơi diễn đàn này biết ngay là có nhiều người ghét. Tính mình chỉ bỉ tư tưởng chứ không bỉ cá nhân là học được anh bạn chó già. Những điều mình viết là có lý đấy chứ.
Lan man một chút ngày xưa mình học sử, thầy giáo nói là do Nhật bắt phá lúa trồng đay mà dân mình chết đói 2 triệu người. Mình đứng lên cãi với thầy là bằng chứng đâu. Mình cho rằng số người chết không đến mức thế. Dân mình ngày đó chết là do thời tiết xấu ảnh hưởng đến mùa vụ, lúc lúa trổ bông thì gặp cơn mưa rào to nên toàn toàn hạt lép. Thầy giáo cho mình 2 điểm rồi có hứa là kiểm tra miệng để đoái công chuộc tội. Đấy, đòi chứng cứ nên bị điểm 2.
Nếu cứ có chứng cứ mới thừa nhận thì ta có nên coi Lạc Long Quân và Âu Cơ là tổ tiên không? Hay phải tìm hài cốt của con rồng nào đó khám nghiệm ADN xem có trùng với người Việt Nam? :D

Mời bạn xem lại Thanh kiếm và Lá chắn. Theo tớ đây là cực đỉnh của tuyên truyền đểu cáng và bôi bẩn sự thật. Hay là bạn cứ việc đọc báo chí ngày nay xem thế nào là bẻ ngược sự thật nhé.